Судья Власова М.Н. № 22-4474/10
Кассационное определение
г. Волгоград 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мазлова С.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года, которым
Мазлов Сергей Павлович, родившийся Дата обезличена
года в хуторе ... Дата обезличена
Дата обезличена, ранее судимый:
1. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
3. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Дата обезличена года освобожден по отбытию срока наказания.
Осужден:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
- п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждена Кривоножкина Е.В. приговор в отношении которой - не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного-адвоката Шарабакина А.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мазлов С.П. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного гражданину и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 4 августа 2008 года и 6 октября 2008 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал частично.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Мазлов С.П. просит приговор отменить ввиду нарушения закона и суровости наказания. Указывает, что его адвокат Юдкин А.В. при рассмотрении дела не заявил о проведении оценочной экспертизы на украденный холодильник, другое имущество. Дело по ст.161 ч.1 УК РФ сфальсифицировано следователем и адвокатом. Не доказан умысел на грабеж, поскольку похищенные сотовые телефоны он намеревался возвратить. Его показания на предварительном следствии в отсутствие адвоката не имеют юридической силы. Не принято во внимание, что сожительница Кривоножкина Е.В. заверила его, что вещи принадлежат ей, и он помог только сдать их.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Потерпевшая ФИО9 подтвердила, что ее бывший сожитель на почве личных отношений избил ее и открыто похитил три сотовых телефона, один из которых, сотовый телефон «Нокиа» принадлежал ФИО8
По существу аналогичные показания дал потерпевший ФИО8, в присутствии которого Мазлов С.П. похитил сотовые телефоны.
Показания потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО4, согласуются с данными протокола осмотра сотового телефона «Нокиа», который Мазлов С.П. продал ФИО10 и у которой впоследствии телефон был изъят, с данными протокола проверки, в ходе которой Мазлов С.П. подтвердил свои показания об обстоятельствах ограбления потерпевших, с другими материалами дела.
Потерпевший ФИО13 подтвердил объем и стоимость похищенного у него имущества.
Осужденная Кривоножкина Е.В. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она с Мазловым С.П. похитили имущество из дома отца.
Мазлов С.П. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершении кражи имущества из дома ФИО13
Вина Мазлова С.П. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Мазлова С.П. о не причастности к краже чужого имущества, о недоказанности вины в грабеже являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые дали подробные пояснения о роли и действиях Мазлова С.П. Не доверять показаниям свидетелей, потерпевших у суда оснований не было.
Из материалов дела видно, что при производстве допросов участвовал адвокат, а при выходе на место происшествия-понятые, адвокат, то есть и эти следственные действия проходили в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Мазлова С.П., замечаний на протоколы
допросов у Мазлова С.П. и его адвоката не имелись.
Не нарушено и право на защиту. На предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ Мазлову С.П. был предоставлен адвокат, Юдкин В.А. от услуг которого, он не отказался. Ходатайство о предоставлении другого адвоката от Мазлова С.П. не поступало.
Доводы жалобы осужденного Мазлова С.П. о нарушении закона и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрения дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. В основу приговора положены допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Мазлова С.П.
При назначении наказания Мазлову С.П. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории средней тяжести.
Назначенное наказание Мазлову С.П. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года в отношении Мазлова Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мазлов С.П. содержится в ФБУ ИЗ 34/3 г. Фролово ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова
Дата обезличена
Дата обезличена