Судья: Фоменко А.П. № 22-4467/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Мозгалева И.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года, которым
Михин Сергей Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый.
Осужден:
-по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, общественного защитника ФИО4у Ю.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в период с 12 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года в Фроловском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мозгалев И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, сотрудники милиции спровоцировали Михина С.В. на совершение преступления. Инициатором противоправных действий Михина С.В. является стажер участкового уполномоченного милиции ФИО6, который участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий и производил контрольную закупку марихуаны. В нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, проведена дважды и в роли покупателя участвовал ФИО6
В возражених на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как вина Михина С.В. доказана, и контрольная закупка проведена в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Михина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
По показаниям свидетеля ФИО8, он участвовал в проверочной закупке, ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 500 рублей, на которые он купил у Михина С.В. марихуану. На следующий день также за 500 рублей он купил у Михина С.В. марихуану. После закупки свертки с марихуаной добровольно выдал работникам милиции.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9
При задержании у Михина С.В. были изъяты денежные купюры, на которые были куплены наркотики, по заключению эксперта, вещество, добровольно выданное ФИО8, является наркотическим средством, марихуаной.
Вина Михина С.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к продаже наркотиков, о недозволенных методах следствия и эти доводы не нашли своего подтверждения.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Мозгалева И.В. об отсутствии в действиях Михина С.В. состава преступления в связи с тем, что действия по продаже наркотиков явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то они являются необоснованными, поскольку сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к Михину С.В., а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Работники правоохранительных органов располагали информацией о том, что Михин С.В. занимается сбытом наркотических средств, что подтвердил свидетель ФИО11
Что касается доводов жалобы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении контрольной закупки не допущено таких существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Михину С.В. суд первой инстанции отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание положительную характеристику по месту жительства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого.
По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований смягчения наказания осужденному не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года в отношении Михина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Михин С.В. содержится в ФБУ ИЗ- 34/3 г. Фролово ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова