Судья Гусева Е.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым
Лонгиниди Федор Константинович, ...
осужден:
по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление (восемь) - к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Анненков Евгений Владимирович, ...
осужден:
- по ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа,
- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) – к 2 годам лишения свободы без штрафа,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) – к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Аржанова Дарья Викторовна, ...
осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ей назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На условно осужденных Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В., Аржанову Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав представителя потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить; выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., просившего приговор отменить; выслушав защитников осужденных: - Анненкова Е.В. – адвоката Герасименко В.Н., - Лонгиниди Ф.К. – адвоката Нагибину О.В., - Аржановой Д.В. – адвоката Лещенко М.А., полагавших приговор законным и справедливым, просивших оставить его без изменения; выслушав потерпевшую ФИО4, просившую приговор оставить без изменения; выслушав представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшую доводы кассационных жалоб и представления, полагавшую приговор незаконным и
несправедливым и подлежащим отмене; выслушав представителя потерпевшего ФИО3 полагавшего приговор несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Аржановой Д.В.; выслушав потерпевшего ФИО5, просившего приговор в отношении Анненкова Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Преступления Лонгиниди Ф.К., Анненковым Е.В. и Аржановой Д.В. были совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лонгиниди Ф.К. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, Анненков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, Аржанова Д.В. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Считает, что в данном случае особо крупный ущерб, причиненный Банку Лонгиниди Ф.К., возмещен не был, в связи с чем, применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 61 УК РФ в данном случае так же невозможно, поскольку символическое возмещение ущерба, а тем более символическая благотворительность в размере 500 рублей, не соразмерны с реальным ущербом в особо крупном размере, причиненным Лонгиниди Ф.К. своими преступными действиями. Заявляет, что отнесение наград и премий к смягчающим наказание обстоятельствам является надуманным, так как они являются формальными, не относятся к государственным, и не носят официальный характер. Указывает, что остается непонятным решение суда о признании характеристики с места работы Лонгиниди Ф.К. в качестве генерального директора ООО «Авто-Холдинг» положительными данными; обращает внимание, что во всех преступлениях, где присутствуют мошеннические действия, связанные с приобретением и продажей транспортных средств, фигурирует ООО «Авто-Холдинг», организация, через которую были совершены все мошеннические сделки. Заявляет, что в производстве следственных
подразделений г. Волгограда находится ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, считает необоснованным. Считает, что доводы суда о раскаянии Анненкова Е.В. в содеянном не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем являются необоснованными. Указывает, что, согласно действующему законодательству, раскаяние лица, совершившего преступление, должно выражаться в добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, что судом установлено не было, причиненный Банку ущерб в особо крупном размере Анненковым Е.В. не возмещен. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Анненкова Е.В. без реального отбытия наказания, не добыто.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания. Полагает, что принципы назначения справедливого наказания, предусмотренные уголовным законом, судом при постановлении приговора в отношении подсудимых Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В., Аржановой Д.В. нарушены, им назначено чрезвычайно мягкое наказание. Считает, что при вынесении приговора судом ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, а также то, что на дату вынесения приговора подсудимые не возместили ущерб. Полагает, что необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Лонгиниди Ф.К. суд признал «символическое возмещение ущерба, символическое
занятие благотворительностью». Заявляет, что суд в нарушение требований закона не мотивировал в приговоре, какие конкретно обстоятельства он признал исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении Анненкова Е.В..
В письменном возражении на кассационное представление защитник Аржановой Д.В. адвокат Кочерьян Г.Н. просит приговор оставить без изменения, считает, что в отношении всех осужденных суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, полагает доводы кассационного представления не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1., кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., письменные возражения на кассационное представление защитника Аржановой Д.В. адвоката Кочерьяна Г.Н., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несправедливость приговора.
В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 и кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. о том, что постановленный в отношении Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В. и Аржановой Д.В. приговор подлежит отмене ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного им наказания.
Так, в соответствии с приговором, определяя вид и размер наказания Лонгиниди Ф.К., Анненкову Е.В. и Аржановой Д.В., суд первой инстанции назначил им наказание в виде лишения свободы, но применил правила ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное им наказание условным с испытательным
сроком, указав о том, что их исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
При этом суд сослался в приговоре на то, что учитывает, что Лонгиниди Ф.К. совершил десять преступлений, относящихся к категории тяжких, Анненковым Е.В. совершено шесть тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести и два - небольшой тяжести; Аржановой Д.В. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких.
Наряду с этим суд указал, что учитывает данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья; в частности то, что Лонгиниди Ф.К. «имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет тяжелое заболевание, ранее имел награды и премии, символически возмещает ущерб потерпевшим, также символически занимается благотворительностью»; что Анненков Е.В. признал вину в полном объеме, и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее имел награды и благодарности, частично, по мере возможности, возмещает ущерб не только тем потерпевшим, которыми заявлены к нему исковые требования, но и тем потерпевшим, которые таких исковых требований в рамках данного уголовного дела не заявили, работает.
В соответствии с приговором данную совокупность смягчающих обстоятельств суд расценил в качестве исключительных, и назначил Анненкову Е.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
При назначении наказания Аржановой Д.В. суд учел, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает.
Как следует из приговора, указанные обстоятельства суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Лонгиниди Ф.К., Анненкову Е.В., Аржановой Д.В., обстоятельств, отягчающих наказание Лонгиниди Ф.К., Анненкову Е.В., Аржановой Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Назначая наказание осужденным в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд указал, что преступления, которые совершили Лонгиниди Ф.К., Анненков Е.В. и Аржанова Д.В., «несмотря на их формальную тяжесть, по своей сути относятся к экономическим преступлениям, посягают на право собственности», что суд пришел к выводу о том, что Лонгиниди Ф.К., Анненков Е.В., Аржанова Д.В. могут исправиться без реального отбывания наказания, и цели наказания в данном случае будут достигнуты.
Исследовав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, но и обстоятельствам его совершения.
Так, суд не вполне объективно подошел к оценке обстоятельств, при которых Лонгиниди Ф.К., Анненковым Е.В. и Аржановой Д.В. был совершен ряд преступлений, в том числе тяжких, а также к их отношению к наступившим последствиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о «формальной тяжести» совершенных осужденными преступлений, которые «по своей сути относятся к экономическим преступлениям, посягают на право собственности», поскольку уголовный кодекс не содержит такой оценки тяжести преступлений.
Кроме того, как обоснованно указано об этом в кассационном представлении, суд, применяя положения ст.73 УК РФ, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял такое решение в отношении Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В. и Аржановой Д.В..
Как следует из приговора, суд установил смягчающие наказание осужденным обстоятельства, назначил Анненкову Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не указав, какие конкретно обстоятельства он признал в отношении него исключительными, наряду с этим, суд не учел, что Лонгиниди Ф.К. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, Аржанова Д.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, что осужденными не возмещен причиненный потерпевшим ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный в отношении Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В. и Аржановой Д.В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и считает, что он подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года в отношении Лонгиниди Федора Константиновича, Анненкова Евгения Владимировича, Аржановой Дарьи Викторовны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В. и Аржановой Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Лонгиниди Ф.К., Анненков Е.В., Аржанова Д.В. под стражей не содержатся.