Судья Бакчеева В.А. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Епифановой А.Н., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Руденкова А.А., защитника осужденного – адвоката Голосовой Е.В., кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года, которым
РУДЕНКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, ...
...
...
...
осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенного приговором Дата обезличена, и наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, назначенного приговором Дата обезличена, назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Дата обезличена
В соответствии со ст. 70 ч.1,2,3,4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев неотбытой части наказания по предыдущему приговору Дата обезличена окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, указав также на нарушение судом требований ст. 273 УПК РФ, мнение адвоката Орехова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Руденков А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Руденков А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности совершенного Руденковым А.А. преступления, отнесенного к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости, отношение подсудимого к содеянному. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Голосова Е.В. в защиту интересов осужденного Руденкова А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Руденкова. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, указывает, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершения преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, а носят предположительный характер. Считает, что умысел Руденкова был направлен на тайное хищение имущества ФИО1, что подтверждается всеми доказательствами по делу.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Руденков А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ и не учел влияние назначенного наказание на его исправление и на условии жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он в полном объеме возместил материальный ущерб, посещал потерпевшего в больнице, покупал ему лекарства. Указывает на ухудшение состояния здоровья, а также на то, что, находясь в местах лишения свободы, он не может оформить наследство после смерти бабушки. Утверждает, что им неоднократно направлялись ходатайства в суд о предоставлении ему ксерокопии первого тома уголовного дела, о выдаче протоколов судебного заседания, однако в выдаче копии протоколов судебного заседания ему было отказано. Поддерживает кассационную жалобу адвоката Голосовой, но возражает против удовлетворения кассационного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Однако судом данные требования закона нарушены.
Как видно из материалов дела, после поступления уголовного дела в отношении Руденкова А.А. в суд его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой участников уголовного судопроизводства, а Дата обезличена суд, закончив подготовительную часть судебного заседания, сразу перешёл к допросу потерпевшего ФИО1 При этом государственный обвинитель не изложил предъявленное подсудимому обвинение, а председательствующий не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Кроме того, в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора неправильно указана дата рождения осужденного Руденкова А.А. – Дата обезличена поскольку из паспорта осужденного Номер обезличен следует, он родился Дата обезличена
Как видно из резолютивной части приговора, суд, назначая Руденкову А.А. наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединил к назначенному наказанию частично наказания по приговорам от Дата обезличена
Вместе с тем, в материалах уголовного дела копии указанных приговоров отсутствуют и в судебном заседании они не исследовались.
Более того, во вводной части приговора указано, что Руденков А.А. осужден приговором Дата обезличена
Назначая Руденкову А.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев неотбытой части наказания по предыдущему приговору от Дата обезличена.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуждении Руденкова А.А. приговором Дата обезличена.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы кассационных жалоб и кассационного представления и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Что же касается доводов кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного Руденкову А.А. наказания, о неправильной квалификации действий осужденного, то они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела подлежат проверке также доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном исчислении ему срока отбытия наказания, с учётом справки, выданной начальником ... от Дата обезличена и приобщенной осужденным к кассационной жалобе.
Учитывая, что Руденков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года в отношении Руденкова Александра Алексеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Продлить Руденкову Александру Алексеевичу срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 26 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Руденков А.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области