судья Лимякина И.Н. дело № 22-4529/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2010 года кассационную жалобу осуждённого Бережного С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, которым
БЕРЕЖНОЙ Сергей Владимирович, родившийся ... года в ..., ..., ...:
1) ...;
2) ...;
3) ...;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 19.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Бороховского В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бережной С.В. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены 01.01.2010 года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бережной С.В. вину в совершении указанных выше преступлениях признал полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бережной С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Бережной С.В..В.Р, не оспаривая доказанность вины и юридической квалификации совершённых преступлений, просит об изменении приговора. При этом находит назначенное наказание суровым, просит по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит о наказании в виде штрафа. Обращает внимание, что потерпевшие не имели претензий к нему ни в ходе предварительного расследования дела, ни в ходе его судебного рассмотрения. Указывает, что он встал на путь исправления, имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит в полной мере учесть данные о его личности и то обстоятельство, что, находясь под подпиской о невыезде, ее условия он не нарушал.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкин И.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Считает, что при его постановлении нарушений законодательства допущено не было, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а потому она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Бережного С.В. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бережной С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действий Бережного С.В. не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что наказание назначено без достаточного учёта данных о личности осуждённого Бережного С.В., является необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовался характеризующий осуждённого материал, судом учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему ЛАВ, заболевание. Однако, суд правильно установил наличие рецидива преступлений в действиях Бережного С.В.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, не основаны на требованиях закона, поскольку право на высказывания предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, для суда она обязательной силы не имеет.
Наличие семьи, трудоустройство, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а потому обязательному учёту, в качестве таковых, не подлежат. Явка с повинной и возмещение ущерба учтены судом при назначении наказания.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности осуждённого Наказание является справедливым, при его назначении также учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осуждённого. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Кассационная инстанция так же не находит таких оснований.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года в отношении БЕРЕЖНОГО Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Бережной С.В. в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН РФ по ВО