Судья Кольченко Д.Н. № 22-4559/10
Кассационное определение
г. Волгоград 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ящук А.У. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года, которым
Романенко Дмитрий Александрович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый.
Осужден:
- по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ и от Дата обезличена года Номер обезличен – ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Судом возложены дополнительные обязанности, в течение испытательного срока периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав осужденного Романенко Д.А., поддержавшего кассационную жалобу и не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие адвоката Ящук А.У., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романенко Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей.
Преступление совершено 23 сентября 2008 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ящук А.У. просит приговор отменить. Указывает, что протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, а проверка показаний с участием свидетеля проведена в дневное время и дважды. Между тем в материалах уголовного дела имеется только один протокол проверки показания свидетеля ФИО7 Вывод суда о наличии вины ФИО4 сделан на основании комиссионной автотехнической экспертизы №11273 от 16 декабря 2009 года, однако постановление о назначении экспертизы следователем СО при ОВД по Палласовскому району от 23 ноября 2009 года отсутствует, следовательно, проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу. Не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому пешеход ФИО6 неожиданно появилась на дороге перед автомобилем. Не установлено место наезда, на своей полосе или на встречной произошел наезд на пешехода. Не дана оценка заключению специалиста о том, что водитель Романенко Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, не получили оценку проведенные по делу экспертизы от 26.01.2009 года, 19.06.2009 года, 09.09.2009 года и 16.12.2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Черкесова К.М. просит приговор оставить без изменения, так как при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, приговор является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Романенко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
По показаниям свидетеля ФИО7, очевидца происшедшего, он видел, как ФИО6 стала резко перебегать перекресток немного наискосок, в результате чего автомобиль сбил её. Автомобиль двигался с большой скоростью примерно 70-80 км/ч., но точно утверждать не может.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, подтвердили, что видели ФИО6, которую сбила автомашина.
В судебном заседании Романенко Д.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ. Суд исследовал его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он управлял автомашиной ВАЗ-21101 со скоростью примерно 50-55 км/час. Дорогу стала пересекать близко от его машины женщина, которую он сбил.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 в присутствии понятых добровольно указал место расположения пешехода ФИО6 до того как она начала движение, а также движение, когда она пересекала дорогу наискосок и эти показания не противоречат данным протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему. По заключению автотехнической экспертизы №5638 от 17 июня 2009 года, комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 11273 от 16 декабря 2009 года, Романенко Д.А. располагал технической возможностью избежать на пешехода наезд, применив экстренное торможение до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке действия водителя не соответствовали требованию дорожного знака 1.3., 1.4.,1.5., 8.1, 10.1 «не создавать опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Романенко Д.А. правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями. По заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО6 имелись телесные повреждения в виде комбинированной травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов, которые могли быть получены в момент ДТП.
Суд тщательно проверил версию Романенко Д.А. о том, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО6, исследовал заключение специалиста (т.2л.д. 129) и данная версия в судебном заседании не подтвердилась.
Доводы в жалобе адвоката Ящук А.У. о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Ящук А.У. не ходатайствовал об исследовании автотехнической экспертизы от 26 января 2009 года, не делал заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне, неполно и предвзято, с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела не имеется, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится. Нарушение требований ст.ст. 240,256,281 УПК РФ судом не допущено.
На предварительном следствии прокурор в соответствии с ч.3 ст.88 УПК РФ признал заключение эксперта №8506 от 9 сентября 2009 года недопустимым доказательством (т.1л.д.226). Ходатайство адвоката о признании данной экспертизы допустимым доказательством судом отклонено.
Вопреки доводам адвоката, комиссионная автотехническая экспертиза № 11273 от 16 декабря 2009 года проведена на основании постановления следователя от 19 ноября 2009 года (т.1л.д. 229). Допущенная описка экспертами в дате постановления следователя о назначении экспертизы 23 ноября 2009 года не повлияло на выводы экспертов.
При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении от подсудимого и его адвоката Ящук А.У. не поступило ( т.2л.д. 160). Суд дал надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам №5638 от 19 июня 2009 года и комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 11273 от 16 декабря 2009 года.
Исследовав доказательства, суд правильно пришел к выводу, что нарушение Романенко Д.А. правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы адвоката Ящук А.У. о недоказанности вины Романенко Д.А., о ненадлежащей оценки доказательств, о неполноте исследования обстоятельств происшедшего, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
При назначении наказания Романенко Д.А. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительные характеристики. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории средней тяжести.
По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года отношении Романенко Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Романенко Д.А. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова