Судья Ткаченко В.В. № 22-4451/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Антоновой М.С. и кассационную жалобу осужденного Дараселиа З.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2010 года, которым
Андрющенко Андрей Александрович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:
1) Дата обезличена года ... судом ... по п.« г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
2) Дата обезличена года ... судом ... по п.« в» ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Дата обезличена года освобожден по отбытию срока наказания.
3) Дата обезличена года ... судом ... по п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осужден:
- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дараселиа Звиад Отарович, родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее судимый:
1) Дата обезличена года ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2) Дата обезличена года ... судом ... по п.« в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу.
Дата обезличена года освобожден по отбытию срока наказания.
3) Дата обезличена года ... судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Дата обезличена года освобожден по отбытию срока наказания.
4) Дата обезличена года ... судом ... по п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осужден:
- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, осужденного Дараселиа З.О. и его защитника адвоката Николенко Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 11 февраля 2009 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Андрющенко А.А. и Дараселиа З.О. вину не признали.
В кассационном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор в отношении Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. отменить ввиду нарушения закона и мягкости назначенного наказания. Указывает, что при квалификации действий Андрющенко А.А. и Дараселиа З.О. суд в нарушение ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимыми до постановления приговора ... суда Дата обезличена года. С учетом допущенных нарушений приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Дараселиа З.О. просит снизить наказание, так как суд при назначении наказания не принял во внимание его хроническое заболевание. Кроме того, суд назначил и чрезмерно суровое наказание Андрющенко А.А. и не принял во внимание, что на иждивении находятся больные родители.
В возражениях на кассационное представление осужденный Дараселиа З.О. просит принять законное решение, не согласен с доводами прокурора об отмене приговора.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражение на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос о том, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного
кодекса РФ оно предусмотрено.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
При описании преступного деяния Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. по эпизоду грабежа, суд признал их виновными по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и квалифицировал их действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не указал в приговоре квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» и в приговоре не привел основания для исключения этого признака, хотя органами следствия этот признак им вменялся.
Признав Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. виновными в совершении грабежа, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в приговоре описал дважды обстоятельства, при которых они совершили преступление. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре достаточно описать преступное деяние и указать роль каждого.
Кроме того, в судебном заседании фактически было нарушено право Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. на защиту. Они категорически отрицали свою вину в грабеже, приводили доводы в свою защиту. Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Стародымов В.В. не только не отстаивал позицию подзащитных, но и в судебных прениях по существу просил признать их виновными. Как указано в протоколе судебного заседания, в прениях адвокат в своей речи заявил, что не оспаривает квалификацию действий подсудимых и считает, что их действия органами следствия квалифицированы верно. При этом с учетом всех данных о личности каждого просит назначить подсудимым минимальное наказание. Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Кроме того, в деле отсутствует ордер адвоката Стародымова В.В. на защиту подсудимого Андрющенко А.А. Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения и ордера. Адвокат Стародымов В.В. допущен в качестве защитника Андрющенко А.А. в нарушение закона.
В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях.
Согласно ст.240 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы и иные документы. Указанные требования закона судом не были выполнены.
В судебном заседании подсудимый Андрющенко А.А. воспользовался ст.51 Конституции, а его защитник Бабюк Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к допросу подсудимого Андрющенко А.А. После неоднократных отложений судебных заседаний, проведения экспертизы, и замены защитника, судья не допросил подсудимого Андрющенко А.А. по существу обвинения, не выяснил вопрос о возможности окончания судебного следствия и перешел к прениям сторон, чем нарушил право на защиту, поскольку Андрющенко А.А. не имел возможности высказаться по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А., суд применил ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление, в котором они обвиняются, совершено подсудимыми до постановления приговора ... суда Дата обезличена года.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания не принял во внимание, что Андрющенко А.А. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Кассационное представление в части отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, суд в приговоре мотивировал свое решение в части наказания. Следовательно, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.
Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
Учитывая, что приговор суда отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе Дараселиа З.О. и принять решение в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
С учетом общественной опасности инкриминируемого Андрющенко А.А. и Дараселиа З.О. преступления, принимая во внимание данные о личности каждого, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить им срок содержания под стражей на 2 месяца. Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
С учетом изложенного и руководствуясь с.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2010 года в отношении Андрющенко Андрея Александровича и Дараселиа Звиада Отаровича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Андрющенко Андрея Александровича и Дараселиа Звиада Отаровича оставить – содержание под стражей.
Продлить Андрющенко Андрею Александровичу и Дараселиа Звиаду Отаровичу срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 27 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Андрющенко А.А. и Дараселиа З.О. в. содержатся в ИЗ-34/1 г. Волгограда.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова