ФИО11 Сотникова Е.В. Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград Дата обезличена г.
ФИО11я коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2, ФИО1
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Фроловского городского суда ... от Дата обезличена года, которым
ФИО10, родившийся Дата обезличена года в с/х ... ..., не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО10 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительных) осужденный ФИО10 просит приговор отменить. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Кроме того, он и сторона защиты подавали ходатайства, которые суд необоснованно отклонил. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены показания ФИО6, которая является пожилой, больной женщиной и не была очевидцем происшедшего, находилась в соседней комнате. Не принято во внимание, что ФИО5 часто пропадала из дома и возвращалась избитой и потерпевшая могла причинить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Не принято во внимание, что он фактически сделал явку с повинной, принял меры к оказанию помощи потерпевшей. На следствии и в суде адвокат надлежащим образом не осуществлял защиту. Отрицательная характеристика не соответствует действительности, фактически он временно работал, на своем автомобиле.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 просит приговор оставить без изменения, так как нарушений закона при рассмотрении дела не допущено и приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО10 в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО10 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры избил свою жену ФИО5, нанося удары кулаками в область лица.
Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.
Показания Сыроежкина А.А., свидетеля ФИО6 согласуются:
- с заключением эксперта, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием в мозг и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; эти телесные повреждения причинены прижизненно от многократных ударов твердым тупым предметом, каковыми могли быть кулаки, обутая нога;
- с протоколом проверки показания на месте происшествия, где в присутствии понятых и защитника ФИО10 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых избил ФИО5
Вина ФИО10 подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного ФИО10 о неполноте исследования обстоятельств дела, о получении потерпевшей телесных повреждений в другом месте, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд исследовал показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, материалы дела и, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО10 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей. Выводы экспертов о причине смерти ФИО5 не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Данных о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в другом месте, не установлено. Время совершения преступления и смерти потерпевшей судом установлено.
Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрения дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых. Другие следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Нарушение требований ст.ст. 240,256,281 УПК РФ судом не допущено.
Право ФИО10 на защиту не нарушено на предварительном следствии и в судебном заседании он был обеспечен адвокатом ФИО9 в порядке ст.51 УПК РФ от услуг которого не отказался (т.1л.д. 66, 217).
При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства его вины, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжкого. Явка с повинной по делу отсутствует. Оснований к снижению наказания не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО11:
Справка: ФИО10 содержится в ФБУ ИЗ-34/3 ... ГУ ФСИН России по ....
Копия верна. ФИО11 ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО10
Председательствующий:
ФИО11:
Справка: осужденный ФИО10 содержится в учреждении ИЗ-34/3 ... области.
Копия верна. ФИО11: ФИО2
Доводы в жалобе адвоката Ш. о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Ш., не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела не имеется, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.
Нарушение требований ст.ст. 240,256,281 УПК РФ судом не допущено. Показания на предварительном следствии допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, каких-либо вопросов или замечаний не поступило. Данных о том, что свидетели отсутствовали при оглашении показаний, нет, после оглашения показаний, в частности, свидетелю К был задан ряд вопросов сторонами. Аналогично по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания Б. на предварительном следствии.
При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении не поступило ( т.л.д.).