Судья Фаюстова М.В. дело Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 20 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.А.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы: потерпевших Макаровой М.И. и Кудряшовой Н.А., адвоката Пальшиной М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года, которым
Макаров Евгений Алексеевич, ...
осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., потерпевших ФИО10 и ФИО11 поддержавших кассационную жалобу, адвоката Пальшину М.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Холодельщикова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров Е.А. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (за 4 преступления).
Преступления совершены Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО12 и ФИО13. просят приговор в отношении Макарова Е.А. изменить: переквалифицировать его действия по каждому преступлению со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседания. В обоснование кассационной жалобы указывают, что Макаров никакого насилия в отношении них не применял, поэтому его действия необоснованно судом квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Назначенное Макарову наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что Макаров ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб, не принял во внимание его состояние здоровья, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, не учел мнение потерпевших, которые просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просят изменить приговор в части юридической квалификации действий осужденного и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, из под стражи его освободить.
В кассационной жалобе адвокат Пальшина М.А. просит изменить приговор в части юридической квалификации действий осужденного и в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям в отношении потерпевшей ФИО14 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поэтому просит переквалифицировать его действия по каждому преступлению в отношении ФИО15. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В кассационной жалобе также указано, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что Макаров ранее не судим, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшие его простили и просили суд не лишать его свободы. Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы реально, суд надлежащим образом не мотивировал своего решения в приговоре, при этом не учел состояния здоровья осужденного, хотя в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, также судом не были учтены при назначении наказания конкретные обстоятельства, при этом не принято во внимание, что похищались небольшие суммы денег. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить осужденному наказание без лишения свободы, из под стражи его освободить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В., указывает, что доводы кассационной жалобы потерпевших являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Макарова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, вина Макарова Е.А. в совершении преступлений подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО17 данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена ее сын Макаров, применяя в отношении нее насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела, требовал у нее деньги. Боясь, что он будет продолжать избиение, она вынуждена была давать ему деньги, каждый раз передавала ему по 100 рублей. Был случай, когда в Дата обезличена, ей позвонила дочь ФИО18 которая плакала и рассказала, что Макаров похитил у нее сотовый телефон ...», сказав, что хочет позвонить, а сам взяв телефон, выбежал из квартиры. Она пыталась его задержать, но он с силой оттолкнул ее и убежал;
показаниями потерпевшей ФИО19 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена брат попросил у нее сотовый телефон с целью позвонить. Она передала ему свой телефон «... он сделал звонок и после этого сказал, что телефон ей возвращать не собирается и присвоит его себе. Тогда она попыталась забрать телефон, но Макаров с силой оттолкнул ее от себя и выбежал из квартиры. Через некоторое время он вернулся и сказал ей, что телефон продал и деньги потратил. Сотовый телефон она приобрела за месяц до хищения за 7000 рублей. Со слов матери ей известно, что брат требовал у нее деньги, избивая ее, и она вынуждена была давать ему деньги. Это было неоднократно.
Вина Макарова Е. А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова в совершении преступлений.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действия осужденного в отношении потерпевшей ФИО20. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО22 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых достоверно установлено, что Макаровым в отношении ФИО23 Дата обезличена было совершено открытое хищение, принадлежащего потерпевшей имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий Макарова в отношении потерпевшей ФИО24 со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25 о том, что Макаров завладев ее имуществом, отказался его возвращать, и когда она пыталась забрать сотовый телефон, Макаров продолжая его удерживать, силой оттолкнул ее и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств принял во внимание, а какие отверг и почему.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Макарова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. При этом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года в отношении Макарова Евгения Алексеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Макаров Е.А. содержится в учреждении ...