Судья Лукачева О.В. Дело №22-Номер обезличен
Кассационное определение
г.Волгоград 20 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Трегубовой А.Н. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Воронина И.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года, которым
Воронин Илья Николаевич, ...
...
...
...
...
осужден:
по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору ... и окончательно назначено наказание 5 лет 7 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., мнение прокурора Холодельщикова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Воронин И.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Трегубова А.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг доводы Воронина о его непричастности к совершению преступления, постановив обвинительный приговор в отношении него лишь на показаниях сотрудников милиции, которые производили задержание. Из показаний Воронина видно, что он не сбывал наркотическое средство закупщику, а продал ему растолченную таблетку цитрамона, которую взял у своей сожительницы ФИО17 завернув ее в фольгу из под сигарет. Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО17 показаниям которой не дано надлежащей оценки в приговоре. В судебном заседании он также пояснял, что закупщик был должен ему деньги, которые длительное время не отдавал, поэтому таким образом он решил получить от него часть долга. Эти показания Воронина также не были надлежащим образом проверены в судебном заседании, хотя выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для дела. В судебном заседании была допрошена мать осужденного Воронина И.Н. - ФИО19 которая подтвердила, что перед обыском она, собираясь позвонить и с целью отыскания номера телефона, осматривала письменный стол Воронина, при этом никакого пакета там не видела, она считает, что пакетик с наркотическим веществом был подброшен при обыске. Показаниям данного свидетеля судом также не дано надлежащей оценки в приговоре. Не получило надлежащей оценки и заключение эксперта по наркотическому средству, при этом не проверены доводы о том, что следователем на экспертизу передавался совершенно другой материал. Так же судом не устранены противоречия между показаниями понятых: ФИО20 и ФИО21 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из показаний понятых видно, что пакетик с наркотическим средством был обнаружен на полке письменного стола, который имеет три выдвижных ящиках с левой стороны, на самом деле из материалов дела видно, что ящики расположены с правой стороны. Кроме того, указанные понятые неоднократно привлекались в качестве таковых по другим делам, поэтому их показания вызывают сомнения в их объективности. Мер к привлечению понятых, являющихся не заинтересованными в исходе дела, органами следствия принято не было. Указанные нарушения закона, допущенные по уголовному делу, являются основанием признать, что выводы суда о виновности Воронина в совершении преступления за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе от 20 июня 2010 года осужденный Воронин И.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание по делу проходило односторонне, неполно, с обвинительным уклоном. Исследованным доказательствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре. При постановлении приговора суд принял во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, не указав при этом почему одни из доказательств принял во внимание, а другие отверг. Заявленные им в судебном заседании ходатайства были судом безмотивно отклонены. Так, им было заявлено ходатайство о допросе его в судебном заседании с помощью «детектора лжи», однако суд в нарушение закона данное ходатайство отклонил. Суд необоснованно в подтверждение его вины сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО22 которые являлись понятыми, при этом не дал показаниям данных свидетелей надлежащей оценки в приговоре, не принял во внимание, что данные свидетели являются постоянными понятыми по различным уголовным делам, что вызывает сомнения в объективности их показаний. Кроме того, ФИО22 которые были приглашены в качестве понятых и лицо, выступающее в качестве закупщика, ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, поэтому их показания нельзя считать объективными, однако суд положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора. При этом суд допросил в судебном заседании лишь одного свидетеля ФИО20 второй свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился и суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, хотя он и его адвокат настаивали на его вызове. Свидетель ФИО20 находился в судебном заседании в состоянии опьянения и его показания суд необоснованно принял во внимание. Кроме того, показания этого свидетеля нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности. Указанные нарушения закона повлияли на правильность принятого судом решения по делу. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, в котором не упоминается о спичечном коробке, добровольно выданном закупщиком, что свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен не тот пакет, который был изъят при закупке. Также осужденный указывает на то, что при назначении наказания судом необоснованно была применена ст. 70 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела наказание, назначенное по предыдущему приговору, им было отбыто. Просит обратить внимание также на то, что протокол судебного заседания составлен неполно с искажениями показаний, что также является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный также указывает на рассмотрение его кассационной жалобы в его отсутствии.
В дополнениях к кассационной жалобе от 20 июня 2010 года, поступившей в судебную коллегию Волгоградского областного суда Воронин указывает на необоснованность постановления судьи от 11 июня 2010 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседании и просит отменить постановление судьи, при этом обязать секретаря судебного заседании восстановить в полном объеме протоколы судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнова И.В. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационным жалобам, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Воронина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в дополнениях к кассационной жалобе осужденного о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Воронина И.Н. в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля под псевдонимом «закупщик», из которых видно, что он знал о том, что Воронин И.Н. сбывает наркотическое средство «героин», о чем сообщил работникам милиции. По предложению сотрудников милиции, он выступал в роли «закупщика» в мероприятии по закупке наркотических средств. От сотрудников милиции он получил 600 рублей, купюрами по 100 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, а также были обработаны спецсредством. Созвонившись с Ворониным, он спросил его о том, сможет ли он приобрести у него героин на 600 рублей. Воронин ответил положительно. Встретившись с ним по договоренности на автобусной остановке «...», расположенной у ..., он передал Воронину 600 рублей, полученные от сотрудников милиции. После этого Воронин зашел в павильон приобрел сигареты и лимонад, затем они прошли примерно 30 метров, и Воронин показал ему место, где находился спичечный коробок с наркотическим средством - героин. Он поднял спичечный коробок, открыл его и увидел в нем сверток из фольги. Приобретенное наркотическое средство он передал в присутствии понятых сотрудникам милиции. Сотрудник милиции открыл коробок, в нем находился сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Спичечный коробок со свертком внутри был упакован и опечатан;
показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он работает младшим оперуполномоченным в ..., в Дата обезличена он принимал участие в поведении оперативного мероприятия по закупке наркотических средств у Воронина, при этом видел как «закупщик» что-то положил в карман куртки Воронина и после этого они зашли в торговый павильон. Выйдя из павильона «закупщик» и Воронин пошли вдоль дома ... Примерно в 30 метрах от конца дома они остановились, и он видел, как Воронин указал рукой в сторону стены дома. После этого «закупщик» поднял с земли какой-то предмет. От других сотрудников он узнал, что «закупщик» добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции спичечный коробок, внутри которого находился сверток из фольги, с порошкообразным веществом серо-белого цвета, данный сверток был упакован и опечатан;
показаниями свидетелей: ФИО28 ФИО29 ФИО30 подробно рассказавших об обстоятельствах оперативного мероприятия по закупке наркотических средств у Воронина, при этом, ФИО29 кроме того показал, что при задержании Воронина был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон. При освещении лампой ОЛД - 41 на пальцах и ладонях рук Воронина было обнаружено ярко - голубое свечение;
показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он вместе со своим братом ФИО21 принимал участие в поведении оперативного мероприятия по закупке наркотических средств. После поведения закупки, закупщик добровольно выдал приобретенное наркотическое средство в спичечном коробке, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом серо-белого цвета, спичечный коробок был упакован и опечатан. Закупщик пояснил, что приобрел спичечный коробок с его содержимым у Воронина Ильи за 600 рублей. После задержания был произведен личный досмотр Воронина, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, на деньгах было обнаружено свечение ярко-голубого цвета, такое свечение было обнаружено на пальцах и ладонях рук Воронина. Номера и серии денежных купюр совпадали с номерами и сериями, отраженными в протоколе осмотра денежных купюр. Далее из показаний свидетеля видно, что с его участием производился обыск в квартире, где проживал Воронин, обыск производился в присутствии кинолога, который был со служебной собакой. При обыске присутствовали родители Воронина, которые не возражали против обыска. При осмотре комнаты, в которой со слов родителей, проживал Воронин, с полки письменного стола, сотрудник милиции пытался вытащить ежедневник и вместе с ним, выпали электро-щипцы, из под которых выпал один сверток из фольги. В свертке оказался порошок белого цвета. Сверток был упакован и опечатан, также был составлен протокол, в котором он и другие расписались;
заключением судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым вещество массой 0,061 грамма, добровольно выданное закупщиком, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин
заключением судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым, вещество массой 0,369 граммов, изъятое по адресу: ... является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и 6 - моноацетилморфин.
Вина Воронина И.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Воронина И.Н. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отмене приговора, ввиду его необоснованности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационных жалобах о невиновности Воронина в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ворониным закупщику было продано не наркотическое вещество, а растолченная таблетка цитрамона проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями «закупщика», свидетелей: ФИО34 ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО38 заключением физико - химической экспертизы.
Всем исследованным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе и показаниям свидетелей: ФИО17 ФИО19 ФИО41 судом дана надлежащая оценка в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационных жалоб о том, что на экспертизу было представлено не то вещество, которое было приобретено в ходе мероприятия по закупке наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, заключению эксперта, в соответствии с которым представленное на исследование вещество, массой 0,061 грамма, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин, судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективно заключения у суда не было оснований, поскольку выводы заключения эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не было.
Материалы дела вопреки утверждениям в жалобах, исследованы с достаточной полнотой. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений. Судом действительно рассмотрено дело в отсутствии свидетеля ФИО21 однако все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии свидетеля ФИО21 не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вина Воронина в совершении преступления достоверно подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре надлежаще оцененных судом.
Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном также нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует, имеющиеся в деле постановление судьи. Доводы кассационной жалобы о незаконности данного постановления и о его отмене судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых имеется ссылка в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованно применении ст. 70 УК РФ, поскольку за преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, он содержится под стражей с Дата обезличена
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года в отношении Воронина Ильи Николаевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Воронин И.Н. содержится в учреждении ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.