Судья Дакинов М.Е. Дело № Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Марочкина А.М., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И. и кассационную жалобу адвоката Алыбина С.В. в защиту осужденных Акименко Ю.А. и Иванова В.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года, которым
Акименко Юрий Александрович, ...
осужден: по ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
В соответствии со ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания Акименко Ю.А. зачтено время нахождения под стражей с 26.07.2004 г. по 19.10.2004 г.
На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Акименко Ю.А. освобожден от назначенного наказания (уголовной ответственности).
Иванов Владимир Викторович, ......
осужден:
по ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работы на срок 200 часов.
В соответствии со ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания Иванову В.В зачтено время нахождения под стражей с 26.07.2004 г. по 19.10.2004 г.
На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Иванов В.В. освобожден от назначенного наказания (уголовной ответственности).
С Акименко Ю.А. и Иванова В.В. в пользу ФИО13 взыскано солидарно 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 16000 рублей за оплату услуг представителя.
С Иванова В.В. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, мнение осужденного Акименко Ю.А. и адвоката Алыбина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО14 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Акименко Ю.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступления совершены ... г.Волгограда.
В суде Иванов В.В. и Акименко Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Акименко и Иванова состава должностного преступления, о том, что Иванов и Акименко пребывали в месте преступления не в связи со своими служебными обязанностями, а в частном порядке и что преступные действий в отношении потерпевших совершили из личной неприязни, не соответствует материалам дела. Из показаний потерпевших ФИО13 и ФИО14 свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22 и других достоверно установлено, что виновные находились в кафе в форменной одежде сотрудников милиции, потерпевшие воспринимали их как представителей власти, и не оказывали им никакого сопротивления. Более того, никаких оснований для применения к ним насилия у Акименко и Иванова не имелось, они порядок в кафе не нарушали, конфликта между ними и сотрудниками милиции не было. Считает, что Акименко и Иванов, являясь сотрудниками милиции, облаченными в соответствующую форму, имеющую знаки отличия представителей государственной власти, совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протоколы предъявления ФИО13 для опознания по фотографиям Акименко и Иванова, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО24 следует, что Акименко и Иванов на момент проведения данного следственного действия отсутствовали в г. Волгограде. Считает необоснованным вывод суда о нарушении при опознании права виновных на защиту, поскольку на момент проведения следственных действий Акименко и Иванов не обладали статусом подозреваемого либо обвиняемого, были допрошены в качестве свидетелей, поэтому отсутствие защитников в момент проведения опознания не является нарушением их права на защиту. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО25 данные на следствии и в судебных заседаниях, хотя суд в приговоре на них ссылается. Кроме того в резолютивной части приговора суд не указал редакции ст. ст. 115, 116 УК РФ, по которые осуждены подсудимые.
В кассационной жалобе адвокат Алыбин С.В. в защиту осужденных Акименко Ю.А. и Иванова В.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а уголовное преследование в отношении Акименко и Иванова прекратить в связи с их непричастностью к инкриминируемым преступлениям. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что органом предварительного расследования и судом в нарушение требований ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом в постановлении следователя было указано на недоказанность вины Акименко и Иванова в совершении преступления в отношении потерпевших, Дата обезличена данное постановление было отменено прокурором ..., и Дата обезличена следователь, не проводя ни одного следственного действия, предъявил Акименко и Иванову обвинение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно приговору Акименко и Иванов признаны виновными в том, что Дата обезличена, зайдя в кафе предпринимателя ФИО60, расположенное в ... и увидев сидящих за единственным столиком ФИО13 и ФИО14, пребывавших в состоянии алкогольного опьянения, решили их прогнать. С этой целью, осознавая свое явное физическое и возрастное превосходство, желая грубо проявить свою силу по отношении к потерпевшим, действуя согласованно, Акименко и Иванов подошли к ним и, применив насилие, вывели их на улицу. Выйдя из кафе на безлюдную улицу, Иванов и Акименко избили потерпевших, причинив ФИО13 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а ФИО14 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Акименко показал, что Дата обезличена он заступил на суточное дежурство, приняв служебный автомобиль у сменившегося с дежурства Иванова, который также работал милиционером-водителем. В период Дата обезличена он нес службу с ФИО27, находился на рабочем месте в ... и никуда не отлучался. В 01 час 43 минуты Дата обезличена они с ФИО27 выезжали в кафе ... где задержали двух мужчин, разбивших стекло в кафе, и доставили их в ОМ... Пробыв несколько минут в отделении милиции, они привезли хозяйку кафе, затем после разбирательства отвезли ее домой и примерно в 02 часа 30 минут вернулись на базу. Больше в эту ночь они никуда не выезжали. В эту ночь он Иванова не встречал, вместе с ним в кафе предпринимателя ФИО60, расположенное неподалеку, не заходил, вызовов в данное кафе на пульт диспетчера ОВО не поступало.
Подсудимый Иванов в суде показал, что утром Дата обезличена он передал дежурную смену Акименко, пошел домой и заснул. Примерно в 19 часов 30 минут он с семьей пошел в гости, а когда вернулся, лёг спать. После смены форменную одежду он не надевал.
В обоснование вывода о виновности Акименко и Иванова в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд сослался на показания потерпевших ФИО13 и ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО73, ФИО54, ФИО75, ФИО22, ФИО42, ФИО24, ФИО79, ФИО80, ФИО81, а также показания свидетеля ФИО82 данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, протоколы очных ставок, протокол предъявления лица для опознания, рапорт оперуполномоченного ОМ ..., копии приказов о назначении Иванова и Акименко на должность сотрудников милиции, заключения судебно-медицинских экспертиз.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО73, ФИО82, которые подробно приведены в приговоре, касаются характеристики ФИО13 и относятся к периоду времени до Дата обезличена
При этом суд не дал в полной мере оценки показаниям свидетеля ФИО25, которая была единственным очевидцем совершенного преступления, и категорически отрицала нахождение Акименко и Иванова в кафе в день совершения преступления.
Указав в приговоре, что суд проанализировал показания данного свидетеля, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, суд, вместе с тем, показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного расследования, в приговоре не привёл.
Признавая неправдивыми показания свидетеля ФИО25, суд в приговоре сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО22 указав, что во всех судебных заседаниях она утверждала, что ФИО25 назвала ей фамилии избивавших её сына милиционеров – Иванова и Акименко.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО22, данные в предыдущих судебных заседаниях, судом не оглашались.
Кроме того, показания свидетеля ФИО22 приведенные в приговоре, не соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании.
Так, в приговоре указано, что свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что фамилии Акименко и Иванов ей назвали ФИО25 и ФИО97. В заявлении, которое она подала в милицию, она не указала фамилии милиционеров, так как боялась ФИО97 поскольку еще точно не было установлено, кто именно избил ее сына, она боялась реакции ФИО97, который был не доволен ее появлением в милиции и заявлением на работников милиции, кричал на неё, поэтому она написала о привлечении неизвестных лиц, полагая, что, когда их вызовут на допрос, они обо всем расскажут.
Однако из протокола судебного заседания от Дата обезличена видно, что свидетель ФИО22 таких показаний не давала и не говорила, что фамилии Акименко и Иванова ей назвал ФИО97 и что он кричал на нее. Из ее показаний в суде следует, что ФИО97 предложил ей сходить к начальнику, но она не пошла, так как была занята на совещании.
Не соответствуют протоколу судебного заседания и показания свидетеля ФИО75, приведенные в приговоре. Так, из показаний данного свидетеля, приведенных в приговоре, следует, что его сын и ФИО14 пришли домой во втором часу ночи грязные и избитые.
Однако из протокола судебного заседания от Дата обезличена видно, что свидетель ФИО75 пояснил, что точное время, когда вернулся его сын, он не видел, но определил его по внутренним ощущениям.
Кроме того, содержание показаний свидетеля ФИО52 в приговоре не соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания.
Так, в судебном заседании от Дата обезличена свидетель ФИО52 показала, что она дежурила в ночь с Дата обезличена С ней вместе дежурили милиционеры Акименко и ФИО27 Около часа ночи сработала сигнализация в кафе ... Милиционеры выехали и отсутствовали примерно 30-40 минут. Она также подтвердила написание докладной записки от Дата обезличена на имя прокурора ...
Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний указанного свидетеля следует, что тревожная кнопка сработала около 02.00 часов ночи, милиционеры вернулись с вызова около трех часов ночи. В период дежурства они никуда не отлучались. Однако следить за дежурившими сотрудниками милиции не входит в ее обязанности. Ее рабочее место укомплектовано монитором наблюдения с четырех видеокамер. При этом одновременно изображения со всех четырех камер вывести невозможно, режимы переключались ею вручную. Милиционеры ОВО могли выезжать на патрулирование по ... и без регистрации в журнале выездов и могли ненадолго выходить из здания, а сведения, изложенные в рапорте, о том, что Акименко и ФИО27 в ночь на ... кроме вызова в ... никуда не выезжали, основаны на записях в данном журнале. Помимо этого она, несмотря на строжайшие запреты, могла ненадолго уснуть на рабочем месте, хотя и спала чутко.
Таким образом, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нарушение права Акименко и Иванова на защиту, выразившееся в том, что им, несмотря на их ходатайства, при проведении опознания не был предоставлен защитник, а участвующий в этом следственном мероприятии ФИО32 адвокатом не являлся. Сделав вывод о недопустимости данных доказательств, суд, тем не менее, протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена в ходе которого ФИО14 опознал Иванова как милиционера, участвующего в его избиении, положил в основу приговора.
Как видно из материалов дела, ранее постановленные приговоры по данному делу неоднократно отменялись судом кассационной инстанции и дело направлялось на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, данные требования закона судом не выполнены.
Судом кассационной инстанции неоднократно обращалось внимание на показания потерпевшего ФИО13 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что один из милиционеров, избивавших его, со светлыми волосами, показал ему правую руку, которая была разрезана в области ладони и на которой была кровь, и сказал, что это сделал он, ФИО13
Вместе с тем, из заключений судебно-медицинских экспертиз ... видно, что у Иванова и Акименко каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд в приговоре указал, что Иванов и Акименко осматривались экспертом по происшествие двух и более месяцев со дня совершения преступления, поэтому данные заключения не могут являться безусловным доказательством невиновности подсудимых.
Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины.
В кассационном определении от Дата обезличена года судом кассационной инстанции указывалось на необходимость проверки показаний свидетеля ФИО27
Суд отнёсся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО27 о том, что Акименко во время дежурства никуда не выходил, указав, что сам ФИО27 выходил в магазин. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в магазин он выходил примерно в 23 часа, то есть за два часа до совершения преступления, и отсутствовал 5 минут. Этим обстоятельствам суд оценки не дал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Подлежат проверке также доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Акименко и Иванова при предъявлении им обвинения в отсутствие защитника.
Довод кассационной жалобы адвоката от непричастности Иванова и Акименко к совершению преступлений не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2010 года в отношении Акименко Юрия Александровича и Иванова Владимира Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно. Судья А.Н. Епифанова