Судья Жуйков А.А. дело № 22-4631/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 02 августа 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года кассационное представление прокурора г.Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, которым
Смеян А.А., ...
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Иваненко М.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Смеян А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 и осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершено Смеян А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В данной части приговор в кассационном порядке не обжалуется.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Смеян А.А. в части его оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом оставлены без внимания показания потерпевшей ФИО6 о том, что во время конфликта она испугалась за свою жизнь и жизнь детей, так как считала, что имеющиеся в доме патроны подходят для стрельбы из данного револьвера. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании по ходатайству обвинения, подтверждают обоснованность опасения потерпевшей осуществления со стороны Смеян А.А. угрозы убийством.
Выслушав стороны, проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда в части оправдания Смеян А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с обвинительным заключением, 07 января 2009 года около 22 часов Смеян А.А. по месту жительства по адресу ... ... ... ... ... в процессе ссоры со своей женой ФИО6 достал имевшийся у него револьвер, которым стал размахивать, преградил ФИО6 выход, лишая её возможности убежать, кричал «я тебя сейчас убью», был агрессивно настроен. В связи с изложенным, по мнению следствия, у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления высказанной Смеян А.А. угрозы убийством.
В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Однако, в нарушение положений ч.2 ч.1 ст.305 УК РФ, в приговоре суда от 10 июня 2010 года не приводятся обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а лишь подробно изложены показания участников и очевидцев конфликта.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что домой пришел Смеян А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, обзывался, грозился всех поубивать, достал пистолет и стал искать патроны к нему, злился, что не мог их найти. Потерпевшая испугалась за свою жизнь, не могла покинуть дом, знала, что Смеян А.А. испытывал к ней ненависть, так как несколько дней пил. О пригодности пистолета и патронов для производства выстрелов потерпевшей известно не было, так как пистолет в руки не брала. После конфликта она отдала пистолет соседке и обратилась в милицию.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 07 января 2009 года он проводил своего дядю Смеян А.А. домой, в квартиру не заходил. Угроз со стороны Смеян А.А. не слышал и револьвер не видел.
Судом были исследованы показания свидетеля ФИО8, данные последним в ходе предварительного следствия (том 1л.д.68-69), согласно которым, 07 января 2009 года он проводил своего дядю Смен А.А. домой, зайдя к нему в квартиру. В ходе конфликта между Смеян А.А. и ФИО6, Смеян А.А. стал кричать на жену, откуда-то достал револьвер, стал высказывать угрозы своей жене, что её убьёт и зашел внутрь квартиры. Свидетель увидел, что Смеян А.А. ведет себя агрессивно, в руках у него револьвер, угрожает своей жене этим револьвером, что застрелит её, после чего он забрал револьвер у Смеян А.А.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, следует, что в её присутствии отец в ходе конфликта с матерью взял пистолет, стал искать к нему патроны, кричать, что убьёт мать. Свидетель реально испугалась за жизнь матери, так как отец ранее неоднократно говорил, что пистолет пригоден для стрельбы. Подтвердила, что угрозу убийством мать восприняла реально, так как выражение лица у неё было испуганным, а голос изменился (том 1л.д.56-57).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия поясняла, что примерно 10 января 2010 года ФИО6 говорила ей, что 07 января 2009 года Смеян А.А. угрожал ей пистолетом, угрожал, что пристрелит. 24 января 2009 года Смеян А.А. был пьян, вел себя агрессивно. В связи с чем ФИО6, боясь, что Смеян А.А. пристрелит её из мести, попросила сохранить до приезда сотрудников милиции пистолет и патроны (том 1л.д.59-60).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведя в приговоре показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и делая вывод о противоречии данным показаниям показаний свидетелей ФИО8 (на предварительном следствии и в суде), ФИО7 и ФИО9(на предварительном следствии), суд не указал: какие из показаний перечисленных лиц он принял в качестве доказательств для оправдания Смеян А.А., а какие отверг и по каким основаниям.
Без внимания суда остались показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 о том, что, позднее, также, опасаясь, что Смеян А.А. может застрелить потерпевшую, последняя спрятала револьвер и патроны до приезда работников милиции 24 января 2009 года у соседки.
Утверждениям потерпевшей, свидетеля ФИО9 о реальности восприятия ФИО6 угрозы убийством со стороны Смеян А.А. должной оценки судом не дано.
Делая вывод об отсутствии у потерпевшей достаточных оснований опасаться осуществления Смеян А.А. высказываемой угрозы убийством поскольку тот не нашел патроны, а в ходе дознания не установлено пригоден ли револьвер для производства выстрелов, суд оставил без внимания показания потерпевшей ФИО6 о том, что ей не было известно – пригоден ли револьвер для производства выстрелов, так как она его в руки не брала. Также судом не исследован вопрос осведомленности потерпевшей о снаряжении револьвера патронами в момент высказывания в её адрес угроз убийством, поскольку она револьвер в руки не брала.
Действительно, насколько реальной является угроза, определяет суд. При этом принимается во внимание, была ли достаточно серьёзной причина угрозы, что представляет собой личность угрожавшего, какие взаимоотношения сложились в данный момент между потерпевшей и подсудимым. Реальность угрозы может быть подкреплена демонстрацией оружия или предполагаемого орудия преступления. Главным же критерием должно быть восприятие угрозы потерпевшим, которому угроза адресована.
Принимая во внимание, что в момент совершения инкриминируемого Смеян А.А. деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, последний, со слов очевидцев, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел крайне неприязненные отношения с потерпевшей, с которой в настоящее время брак расторг, вывод суда об отсутствии реальности угрозы убийством со стороны Смеян А.А. представляется преждевременным.
Отмеченные выше противоречия в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц могли быть устранены судом в ходе судебного следствия, однако суд, в нарушение положений ч.1 ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО7 без учета мнения потерпевшей ФИО6, а также осуществил допрос свидетеля ФИО8 в отсутствие потерпевшей, не устранив возникшие в их показаниях противоречия.
Вопреки положениям п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует указание на основания оправдания подсудимого, предусмотренные нормами статей 24 и 27 УПК РФ.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия и принять решение в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в части оправдания Смеян А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи