Судья Солтыс Е.Е. дело № 22-4504/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Подлинева С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 апреля 2010 года, которым
Подлинев Сергей Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,-
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и за каждое из них осужден к наказанию:
по эпизоду от 5 апреля 2008 года - в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей;
по эпизоду от 8 апреля 2008 года – в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 рублей;
по эпизоду от 20 августа 2008 года – в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей;
он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - по эпизоду от 5 апреля 2008 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей;
в соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ - по эпизоду от 5 апреля 2008 года, освобождён в связи с истечением сроков давности;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - по эпизоду от 20 августа 2008 года, Подлинев С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;
с Подлинева С.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, -
изменён:
Подлинев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2008 года) - в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2008 года) – в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 рублей;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 20 августа 2008 года) – в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей;
по ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2008 года) – в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2008 года), в связи с истечением сроков давности.
По ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду от 20 августа 2008 года) Подлинев С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
С Подлинева С.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Подлинева С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 апреля 2010 года Подлинев С.В. осужден: по ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4, совершённых 5 апреля 2008 года, 8 апреля 2008 года, и за нанесение последней побоев 20 августа 2008 года.
Он же осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ - за нанесение 5 апреля 2008 года оскорблений, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженной в неприличной форме в отношении ФИО4
По ч. 1 ст. 130 УК РФ – по эпизоду от 20 августа 2008 года, Подлинев С.В. оправдан.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ - по эпизоду от 5 апреля 2008 года, освобождён в связи с истечением сроков давности.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и в её пользу с Подлинева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Осужденный Подлинев С.В., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Подлинев С.В. просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 20 августа 2008 года) отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Считает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ – по эпизодам от 8 апреля 2008 года и 20 августа 2008 года.
Так, суд в доказательство его вины сослался на показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, которая является родной сестрой потерпевшей, заключение эксперта № 566 и/б от 16 марта 2010 года. Однако, эксперт в своем заключении не смог определить точную дату возникновения телесных повреждений. Кроме того, потерпевшая не отрицала, что между ним и ею, а также её сестрой - ФИО6 имеются неприязненные отношения на почве отказа ФИО4 в предоставлении ему возможности встречаться с его ребёнком. В связи с чем полагает, что у суда имелись все основания отнестись к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6 критически.
Указывает, что 5 апреля 2008 года он ФИО4 не оскорблял в нецензурной форме и не хватал её за плечи, 8 апреля 2008 года он потерпевшую за руку не брал и сильно её не сжимал и 20 августа 2008 года он всего лишь защищался от наносимых ему ФИО4 пощечин.
Кроме того, считает, что у Тракторозаводского суда г. Волгограда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имелись все основания для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении эпизодов от 5 и 8 апреля 2008 года, поскольку ко дню возобновления производства по уголовному делу у мирового судьи после проведения экспертизы истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.
Изложенные в кассационной жалобе осужденным Подлиневым С.В. доводы о своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений и о необходимости оправдания его по данным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ – по эпизодам от 8 апреля 2008 года, 20 августа 2008 года, и об отмене приговора мирового судьи и о прекращении производства по делу в отношении эпизодов от 5 и 8 апреля 2008 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, вина Подлинева С.В. в совершении 5 апреля 2008 года в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а также в нанесении последней оскорблений, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что около 19 часов 5 апреля 2008 года, когда она шла со своим ребёнком и сестрой ФИО6 по ... в ..., её бывший супруг - Подлинев С.В. догнал её и стал настаивать на продолжении происшедшей в этот же день до указанных событий беседы между ними, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью, чем унижал её честь и достоинство, а также хватал за руки в области предплечий с целью удержания, причиняя ей своими действиями физическую боль; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившую указанные потерпевшей обстоятельства и указавшей, что сестра, когда осужденный хватал её за руки в области предплечий, говорила ему, что ей больно и просила его отпустить; заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков обеих предплечий, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могут быть руки, и возникли в течении нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, при обращении 10 апреля 2008 года, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Вина осужденного в совершении 8 апреля 2008 года в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, подтверждается: показаниями ФИО4 о том, что 8 апреля 2008 года, примерно в 13 часов 10 минут, после судебного заседания по делу о взыскании с Подлинева С.В. алиментов на её содержание, последний, догнав её в районе остановки общественного транспорта «3-я школа», взял её за правую руку в области предплечья и сильно сжал её, причинив своими действиями физическую боль, в результате чего в области предплечья у неё образовались кровоподтёки, а также заключением эксперта, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков обеих предплечий, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могут быть руки, и возникли в течении нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, при обращении 10 апреля 2008 года, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Кроме того, вина Подлинева С.В. в причинении ФИО4 20 августа 2008 года побоев подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что в указанный день, около 16 часов, при возвращении домой, её встретил осужденный, который некоторое время насильственно удерживал её сначала у входа в дом, затем в его подъезде около лифта, где в ходе словесной перебранки ударил её ладонью по щеке, причинив ей физическую боль, а затем на третьем этаже, у её квартиры, Подлинев С.В. разбил её сотовый телефон, по которому она пыталась вызвать милицию, и нанёс удар кулаком в область правого глаза, причинив ей своими действиями сильную физическую боль и кровоподтёк в области правого глаза; показаниями самого осужденного, данными им мировому судье, о том, что он 20 августа 2008 года, находясь у лифта на первом этаже первого подъезда дома ... по ... в ..., дал ФИО4 пощёчину; заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде травматического отёка мягких тканей правой глазничной области, которое образовалось от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могут быть руки, и возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, при обращении 21 августа 2008 года, и квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
При этом судом не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, как об этом указанно в кассационной жалобе, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями самого осужденного и с заключением эксперта, а также с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Доводы жалобы в части наличия неприязненных отношений между Подлиневым С.В. и потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО6 сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, так как судом установлено, что осужденным инкриминируемые преступления были совершенны именно на почве его личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО4
Несостоятельными судебная коллегия считает и указанный осужденным в кассационной жалобе в подтверждении своей невиновности в совершении указанных выше преступлений и довод о том, что эксперт в своем заключении не смог определить точную дату возникновения телесных повреждений у потерпевшей ФИО4, поскольку указанные экспертом время, механизм образования телесных повреждений и их локализация у последней соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам их причинения Подлиневым С.В. При этом каких-либо оснований ставить под сомнения данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом приговоре.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде исследовалась версия стороны защиты о непричастности Подлинева С.В. к совершенным преступлениям, которая была обосновано отклонена как несостоятельная, а данные в судебном заседании показания осужденного в указанной части и данные у мирового судьи показания свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО7 не приняты в качестве доказательств по делу, как не нашедшие своего подтверждения в ходе проведённого по нему судебного следствия.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Подлинева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ - по эпизоду от 20 августа 2008 года, правильно оправдал осужденного по указанному преступлению.
Вместе с тем учитывая, что мировым судьёй в резолютивной части приговора вид и размер наказания был назначен Подлиневу С.В. не за каждое в отдельности преступление, в совершении которых последний был признан виновным, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно вынес по делу свой приговор об изменении данного приговора в указанной части.
При этом назначенное осужденному Подлиневу С.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и данным о личности виновного, в связи с чем является обоснованным и справедливым.
Судом также обоснованно, с учётом требований разумности и справедливости, удовлетворено и исковое требование ФИО4 о частичном взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей совершёнными в отношении неё преступлениями.
Поскольку инкриминированные Подлиневу С.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2010 года в отношении Подлинева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи