Судья Суденко О.В. Дело №22-4689/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 03 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года, которым
Нипенкин Алексей Сергеевич, Дата обезличена
осужден:
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц в установленные дни, являться на регистрацию в инспекцию.
Зверев Михаил Сергеевич, родившийся Дата обезличена
осужден:
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года в отношении Зверева М.С. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденных: Нипенкина А.С., Зверева М.С., возражавших против кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Орлова Е.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Нипенкин А.С. и Зверев М.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При назначении осужденным Нипенкину и Звереву наказания, судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленых против безопасности здоровья населения, при этом не принято во внимание, что действия осужденных были сопряжены с распространением наркотических средств из корыстных побуждений.
Кроме того судом необоснованно были переквалифицированы действия осужденного Зверева М.С. со ст. 228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. Из которых видно, что Зверев реализовал наркотическое средство вне рамок проверочной закупки, которая состоялась позже и была проведена в отношении другого лица, в связи с чем, умысел Зверева М.С. направленный на сбыт наркотического средства был доведен до конца. Он продал наркотическое средство Нипенкину А.С., который получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Последующие действия Непенкина А.С. по сбыту наркотического средства в ходе проверочной закупки представляли собой другое преступление, совершенное вне рамок оконченных преступных действий Зверева М.С., а поэтому не могут расцениваться как составная часть преступного деяния Зверева М.С. При переквалификации действий осужденного Зверева суд не учел вышеуказанные обстоятельства и принял по делу необоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Нипенкина А.С. и Зверева М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация. При этом суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Зверева М.С., как и действия Нипенкина А.С. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Также обоснованно суд указал в приговоре, что для переквалификации действий осужденного Зверева М.С. на ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ не требуется исследования собранных по делу доказательств. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного Зверева М.С. со ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Наказание осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. Назначение условного наказания суд в приговоре мотивировал. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы, кассационного представлении о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении обоим осужденным наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Назначение условного наказания суд в приговоре мотивировал, и выводы суда не противоречат требованиям ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в отношении Нипенкина Алексея Сергеевича и Зверева Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Нипенкин А.С. и Зверев М.С. под стражей не содержатся.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.