Судья Руппель Е.Н. дело № 22-4463/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой П.К.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Цопа В.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года, в соответствии с которым
Цопа Виталий Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ... ... ... ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимый:
14 октября 2002 года ... судом ... по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
9 февраля 2004 года ... судом ... по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно Дата обезличена года на 4 месяца 23 дня;
14 ноября 2008 года мировым судьей ... ... по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
по ст. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Цопа В.В. отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2008 года.
Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2008 года, и Цопа В.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 декабря 2008 года по 26 октября 2009 года, и срок отбытия им наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2008 года.
Мера пресечения осужденному Цопа В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Цопа В.В. и его защитника - адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Цопа В.В. признан виновным: в покушении на мошенничество, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в шести эпизодах мошенничества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в декабре 2008 года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цопа В.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цопа В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, ввиду допущенных при его составлении нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.
Автор кассационной жалобы, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминированных ему покушении на мошенничество и шести эпизодов мошенничества, высказывает своё несогласие с квалификацией его действий по эпизоду совершённого в отношении ФИО7 разбойного нападения. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку из его показаний и показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ни предметов, используемых в качестве оружия, ни ножа у него не было, а насильственные действия заключались в том, что он связал руки потерпевшей после получения от неё денежных средств.
Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор, в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, постановлен на предположениях, так как показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и в деле не имеется никаких прямых доказательств его виновности. Письменных доказательств, на которые ссылается суд, в уголовном деле не имеется.
Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены его конституционные права.
Обращает внимание на то, что судом не взяты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно: протокол его очной ставки с потерпевшей ФИО7 (т.2,л.д.117-120) и заявление последней (т.3,л.д.227).
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия его родственниками был возмещен ущерб всем потерпевшим, однако судом данное обстоятельство было расценено как способ влияния на мнение потерпевших.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Цопа В.В. в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Само участие осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильности квалификации действий Цопа В.В. по эпизоду разбойного нападения на ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что, имея умысел на разбойное нападение, Цопа В.В. незаконно проник в домовладение ФИО7, где напал на последнюю и, угрожая ей ножом, потребовал передачи ему денег, а после того, как потерпевшая, реально воспринявшая угрозу и опасаясь за свою жизнь, передала ему 15 000 рублей, он, с целью воспрепятствования ФИО7 возможности сообщить о совершённом преступлении другим лицам, связал ей капроновым чулком за спиной руки, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и гематом обеих кистей, ушибленных ран предплечий, после чего скрылся с места совершения преступления.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований считать данную квалификацию не правильной, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку вина Цопа В.В. в совершении разбойного нападения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается: показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого самого осужденного Цопа В.В. в части того, что 15 декабря 2008 года в ... ... по его требованию ФИО7 отдала ему узелок с деньгами; данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей ФИО7, и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью последней, о том, что Цопа В.В. требовал деньги и угрожал ей ножом с желтой рукояткой, после чего забрал у нее деньги; показаниями в суде свидетеля ФИО9 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми на следующий день, после того, как какой-то парень, назвавшийся электриком, собирал деньги с жителей их деревни, они нашли ФИО7, связанной в собственном доме, освободили её, и узнали от неё, что днём к ней приходил электрик, которому она отдала 2 000 рублей, а вечером, снова пришел этот же электрик, угрожал ей ножом, и она отдала ему все деньги, всего: 17 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшей ФИО7, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент чулка, которым была связана потерпевшая осужденным Цопа В.В.; протоколом осмотра данного фрагмента чулка; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Цопа В.В., из которого следует, что последний рассказал о способе совершения им преступлений, а также похищения денег у ФИО7; протоколом очной ставки между Цопа В.В. и ФИО7, в ходе которой последняя указала, что Цопа В.В., ворвавшись к ней в дом, требовал деньги и говорил, что убьёт её, если она не отдаст ему деньги; заявлением ФИО7 о том, что Цопа В.В. завладел её деньгами в сумме 15 000 рублей, выхватив их у неё, и что ущерб, причинённый последним указанным преступлением, ей возмещён родственниками Цопа В.В. в полном объеме.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты данные в ходе очной ставки с осужденным Цопа В.В. показания потерпевшей ФИО7 в части отрицания наличия у Цопа В.В. ножа при совершении на неё разбойного нападения, а также указанные ею сведения в своём заявлении о том, что деньги осужденным были у неё похищены путем введения её в заблуждения, поскольку они полностью опровергаются первоначальными и дополнительными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, и вызваны были в результате посещения ФИО10 родственниками Цопа В.В. и возмещением ими причинённого последним ущерба.
При указанных обстоятельствах судом позиция осужденного Цопа В.В., отрицавшего наличие у него ножа и высказывание угроз убийством ФИО7, правильно оценена, как желание избежать им уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в опровержение доводов кассационной жалобы в судебном заседании были тщательно исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии ножа у Цопа В.В. в момент совершения преступления в отношении ФИО7, которые в данной части обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой, подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, а также нарушения каких-либо прав осужденного Цопа В.В., влекущих отмену приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении него велось с обвинительным уклоном и, что приговор постановлен на доказательствах, которых не имеется в материалах уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены. При этом все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный Цопа В.В., на момент рассмотрения дела судом находились в материалах уголовного дела и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. По вопросу достоверности обстоятельств их исследования в суде и нахождения в материалах дела каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Цопа В.В. и другими участниками процесса не вносилось.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Цопа В.В. дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Возмещение ущерба потерпевшим, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судом признано смягчающим наказание Цопа В.В. обстоятельством.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года в отношении Цопа Виталия Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Цопа В.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.