Судья Кошелев А.А. дело № 22-4355/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Абилова Ф.Э. оглы и его защитника – адвоката Науменко С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2010 года, которым
Абилов Фуад Эйнуллы оглы, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,-
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Абилову Ф.Э. оглы постановлено исчислять с 21 декабря 2009 года.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
С Абилова Ф.Э. оглы в пользу ФИО4 оглы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитников – адвокатов Науменко С.А., Эюбова Ф.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Абилов Ф.Э. оглы признан виновным в покушении на убийство ФИО6 оглы.
Преступление осужденным совершено 20 декабря 2009 года в Тракторозаводском районе г. Волгоград при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абилов Ф.Э. оглы свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Абилов Ф.Э. оглы просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО4 оглы, с которым у него сложились неприязненные отношения, и он хотел только напугать последнего. Выстрелы в потерпевшего он производил с целью самозащиты, не целясь специально в голову, и с пистолета, который он не считал оружием, поскольку его ранее испытал и знал, что им нельзя причинить какой-либо вред человеку.
Обращает внимание на то, что он давал такие же показания на предварительном следствии, но они следователем были записаны не полностью.
Полагает, что к показаниям ФИО4 оглы и следователя ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Указывает на то, что судом необоснованно отклонено заявленное его защитниками ходатайство о проведении в отношении него психологической экспертизы с целью проверки достоверности его показаний.
Считает приговор несправедливым и суровым, поскольку ему назначили 9 лет лишения свободы за причинённый потерпевшему легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Абилова Ф.Э. оглы – адвокат Науменко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, меру пресечения Абилову Ф.Э. оглы изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что суждение суда о событиях происшедшего, положенное в основу квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 14 УПК РФ и указанному в ст. 49 Конституции РФ.
Указывает на то, что оценка показаний Абилова Ф.Э. оглы, данных на предварительном следствии и в суде, о том, что у него не было умысла лишать жизни потерпевшего ФИО4 оглы, поскольку он был убеждён в непригодности для этой цели пистолета и понимал, что причинить смерть или серьёзный вред здоровью человека этим оружием невозможно, а также об обстоятельствах приобретённого им указанного пистолета, нельзя оценить как противоречивые, поскольку они сопоставляются и согласовываются с другими фактическими обстоятельствами дела. При этом судом не дано надлежащей оценки утверждениям осужденного об отсутствии в протоколе его допроса в качестве подозреваемого данных им показаний в части касающихся производства испытательного выстрела по пустой бутылке для проверки боеспособности пистолета и в части его взаимоотношений с парнем по имени Амир, а также, что при указанном допросе Абилов Ф.Э. оглы не был надлежащим образом обеспечен защитником в порядке ст. 51 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял доводы Абилова Ф.Э. оглы о том, что у него не имелось умысла на причинение смерти ФИО4 оглы, указав в приговоре, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля - следователя ФИО7, которые, являются заинтересованными лицами по делу, а вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, перечисленные в приговоре доказательства являются косвенными и подтверждают лишь событие преступления, но не устанавливают наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего.
Полагает, что выводы суда в той части, что Абилов Ф.Э. оглы не смог довести свой преступный умысел до конца по той причине, что в оружии закончились патроны и ФИО4 оглы, несмотря на ранения, смог убежать и ему была своевременно оказана медицинская помощь, противоречат фактическим обстоятельствам, которым суд дал оценку в том же приговоре, в частности тому, что вышеуказанными действиями потерпевшему был причинён легкий вред здоровью, последний после получения ранений стрелял из имевшегося у него оружия и осуществлял длительные разговоры по телефону с родственниками. Приведённый же в приговоре довод о том, что Абилов Ф.Э. оглы целился в жизненно важный орган — голову потерпевшего, в судебном приговоре не обосновывается приведением доказательств, и констатирует всего лишь последствия выстрела.
Указывает на то, что в судебном заседании было достоверно установлено то обстоятельство, что у потерпевшего ФИО4 оглы в исследуемой криминальной ситуации имелось огнестрельное оружие, которое он выхватил в подъезде дома при встрече с Абиловым Ф.Э. оглы, а затем на улице производил из него выстрелы в сторону последнего. Однако данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом проверено не было, и оно не подвергалось оценке в судебном приговоре. Судом также не были установлены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства приобретения ФИО4 оглы данного огнестрельного оружия, не проверена версия о законности наличия его у последнего, не установлена дальнейшая судьба данного оружия, не приняты меры к обеспечению его изъятия, осмотра, приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследования в судебном заседании.
По его мнению в приговоре не указано, в связи с чем суд принял за основу показания потерпевшего ФИО4 оглы и не принял показания осужденного Абилова Ф.Э. оглы, что свидетельствует о том, что суд незаконно и необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, обосновав свое суждение о доказанности вины осужденного предположениями.
Автор жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной психологической экспертизы.
Высказывает свое несогласие с размером взысканной денежной компенсацией морального вреда с Абилова Ф.Э. оглы в пользу ФИО4 оглы.
Государственным обвинителем Гик С.Е. принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его защитника неубедительными, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Абилова Ф.Э. оглы в преступлении, за которое он осужден.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО4 оглы считает доводы осужденного Абилова Ф.Э. оглы и адвоката Науменко С.А. не состоятельными и просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Абилова Ф.Э. оглы во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и иным доказательствам, подтверждающим отсутствие умысла у Абилова Ф.Э. оглы на покушение на убийство ФИО4 оглы, то они являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденного Абилова Ф.Э. оглы о том, что у него не имелось умысла на причинение смерти ФИО4 оглы, и он лишь хотел напугать последнего, а когда непосредственно встретился с ФИО4 оглы и увидел, что тот хотел достать свой пистолет, то испугался и стал производить выстрелы в целях самообороны из приобретенного им пистолета, не предназначенного для поражения живой цели, поскольку они опровергаются совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.
Данными в суде показаниями потерпевшего ФИО4 оглы, из которых следует, что в указанные в приговоре время и месте Абилов Ф.Э. оглы, не говоря ни слова, дважды выстрелил ему в лицо в тот момент, когда он зашёл в подъезд своего дома, при этом, одна пуля попала ему в область правого глаза, а вторая – в деревянную дверь, а затем, когда он выскочил из подъезда на улицу, осужденный стал его преследовать и произвёл из близкого расстояния еще несколько выстрелов, в результате чего одна пуля попала ему в затылок, а вторая – оцарапала и повредила одежду.
Показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что он произвёл выстрел в ФИО4 оглы и попал в него, а затем, преследуя его на улице, ещё дважды выстрелил в сторону потерпевшего. Указанные показания осужденным подтверждены в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.
Данными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО13 оглы, ФИО12 оглы, ФИО11 оглы, ФИО10 оглы и ФИО9 оглы, в соответствии с которыми им, со слов потерпевшего ФИО4 оглы, стало известно о том, что в него стрелял сын Абилова Э. – Абилов Ф.Э. оглы, и которые опознали его на видеозаписи, сделанной видеокамерой наружного наблюдения подъезда ...-а по ... в ... ....
Показания осужденного, в указанной части, потерпевшего и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре письменными доказательствами:
с протоколом осмотра места происшествия – ... ... в ... ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты две гильзы и смывы вещества бурого цвета;
с протоколом выемки, из которого следует, что в медицинских учреждениях были изъяты ранящие снаряды, извлечённые из головы ФИО4 оглы;
с протоколами выемки видеозаписи камеры наружного наблюдения с подъезда ... ... по ... в Тракторозаводском районе г.Волгограда и её осмотра, которой зафиксированы обстоятельства совершённого Абиловым Ф.Э. оглы покушения на ФИО4 оглы;
с заключением физико-химической экспертизы, согласно выводов которой на задней части шапочки потерпевшего ФИО4 оглы имелось сквозное повреждение, образованное снарядом, в состав которого входит свинец;
с заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что два предмета, изъятые из головы и лица ФИО4 оглы, вероятно являются безоболочечными пулями к огнестрельному оружию с диаметром канала около 8 мм и две гильзы, изъятые с места происшествия, выстреляны из одного экземпляра оружия, вероятно, из самодельного (переделанного) оружия с диаметром канала ствола около 8 мм;
с заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которой у ФИО4 оглы имелось телесные повреждения в виде ранения мягких тканей правой затылочной области и правой скуловой области с повреждением передней стенки верхнечелюстной пазухи и наличием в них инородных тел металлической плотности, которые причинены от действия моноснарядов незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 21 декабря 2009 года, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;
сведениями о входящих и исходящих соединениях абонента – Абилов Ф.Э. оглы за период времени с 00.00 часов по 00.10 часов 21 декабря 2009 года, подтверждающими факт нахождения осужденного в момент совершения преступления у дома ... по ... в Тракторозаводском районе г.Волгограда;
с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Абилов Ф.Э. оглы в момент совершения инкриминированного ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и не находился в состоянии физиологического аффекта.
Вина Абилова Ф.Э. оглы также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре.
Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Абилова Ф.Э. оглы в покушении на убийство ФИО4 оглы не доказана.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника о том, что в приговоре не указано, в связи с чем суд принял за основу показания потерпевшего и не принял показания осужденного и обосновал своё суждение о доказанности вины Абилова Ф.Э. оглы предположениями, являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора суда, показания потерпевшего и осужденного были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины и основания, по каким он признал достоверными данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 оглы и по каким отверг данные в ходе судебного разбирательства и частично на предварительном следствии показания осужденного Абилова Ф.Э. оглы.
Вместе с тем, несостоятельны доводы жалобы осужденного о заинтересованности в исходе дела потерпевшего ФИО4 оглы, поскольку показания последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Сам по себе факт совершения преступления в отношении ФИО4 и его статус потерпевшего по уголовному делу не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО4 оглы в силу закона и своего процессуального статуса потерпевшей стороны по уголовному делу вправе рассчитывать на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
Изложенные в жалобах осужденным и защитником доводы о том, что на предварительном следствии было нарушено право Абилова Ф.Э. на защиту, а следователь ФИО7 не точно и не полно отразил его показания в протоколе допроса, что свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела, полностью опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего, что при допросе им на предварительном следствии Абилова Ф.Э. оглы последний давал показания добровольно и в присутствии защитника, который постоянно находился в кабинете с самого начала допроса и в ходе данного следственного действия никуда из кабинета не отлучался, а показания осужденного в протоколе отражены именно так как их излагал последний и в изложенном им объеме. О достоверности данных показаний свидетеля свидетельствует отсутствие в протоколе допроса Абилова Ф.Э. каких-либо замечаний на порядок ведения допроса и на его содержание, как со стороны осужденного, так и его защитника.
Довод кассационных жалоб стороны защиты о необоснованности отказа судом в проведении по делу судебно-психологической экспертизы в отношении Абилова Ф.Э. оглы, с целью проверки правдивости показаний последнего, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду отсутствия необходимости в проведении таковой, поскольку вина осужденного в инкриминированном ему преступлении полностью доказана приведёнными в приговоре доказательствами, и в судебном решении судом указано, какие именно показания осужденного и по каким основаниям он признал достоверными, а какие отверг.
Приведенные в кассационной жалобе защитником доводы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в момент совершения преступления у потерпевшего имелось оружие из которого он производил выстрелы, а также не установлена судьба последнего и законность его владения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как указанные выше обстоятельства и действия ФИО4 оглы не инкриминировались и они не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что у Абилова Ф.Э. оглы отсутствовал умысел на убийство ФИО4 оглы, с которым у него сложились неприязненные отношения, и он хотел только напугать последнего, а выстрелы в потерпевшего он производил с целью самозащиты, не целясь специально в голову, и с пистолета, который он не считал оружием, поскольку его ранее испытал и знал, что им нельзя причинить какой-либо вред человеку, судебная коллегия полагает необоснованными, так как на основании анализа и оценки приведённых в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Абилов Ф.Э. оглы на почве личных неприязненных отношений, возникших на основании давнего конфликта между его семьёй и ФИО4 оглы, имея умысел на причинение смерти последнему, из заранее приготовленного оружия, произвёл несколько выстрелов безоболочными металлическими пулями в жизненно важный орган – голову потерпевшего, однако поскольку в его оружии закончились патроны и ФИО4 оглы несмотря на полученные ранения смог убежать и ему была оказана медицинская помощь, Абилов Ф.Э. оглы не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
При этом о прямом умысле Абилова Ф.Э. оглы на причинение смерти ФИО4 оглы свидетельствует и то, что он, ранив потерпевшего, не остановился на достигнутом, стал преследовать его на улице, где произвёл ещё несколько выстрелов в ФИО4 оглы, причинив ему второе ранение головы. Данные обстоятельства свидетельствуют именно о желании Абилова Ф.Э. оглы довести свой преступный умысел до конца, то есть совершить убийство ФИО4 оглы. Вместе с тем, то обстоятельство что для реализации своего умысла осужденный использовал негодное для выполнения своего замысла оружие, не влияет на квалификацию его действий, поскольку смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие заблуждения Абилова Ф.Э. оглы в пригодности орудия преступления.
При указанных данных, судебная коллегия считает, что в опровержение доводов кассационных жалоб, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Не обоснованными являются и доводы стороны защиты о несправедливости и суровости приговора, и о его несогласии назначенного ему наказания за причинённый потерпевшему лёгкий вред здоровью.
Так, наказание Абилову Ф.Э. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства и учёбы характеризуется с положительной стороны, являлся инвалидом детства по врождённой патологии, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые и частичное признание вины, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Абилова Ф.Э. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
Правильно, с учетом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшим ФИО14 оглы гражданский иск о взыскании с осужденного в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку совершённым последним преступлением потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом указано в кассационных жалобах, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2010 года в отношении Абилова Фуада Эйнуллы оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Абилов Ф.Э. оглы содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.