Судья Петрушенко Ф.П. Дело № 22-4623/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Лугового С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года, которым
Луговой Сергей Александрович, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., ранее не судимый,
осужден:
-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Луговому С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию.
Приговором так же решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Луговой С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Луговой С.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Луговой С.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были выяснены обстоятельства события преступления, место совершения инкриминируемого ему преступления не соответствует месту фактического события, кроме того, место совершения преступления на фото в материалах дела не соответствует действительности, схема была составлена в отсутствие потерпевшего и обвиняемого в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, которые судом не допрашивались. Сообщает, что не согласуются показания потерпевшего с показаниями свидетелей обвинения, судебно-медицинской экспертизы и других материалов дела. Указывает на то, что судом не исследовано противоправность действий потерпевшего ФИО5, который сам затеял конфликт и драку, при этом обратившись на следующий день в больницу потерпевший отказался от госпитализации и лечение не проходил., не смог пояснить в ЦРБ обстоятельства, так как не помнил их. Полагает, что судом не дана объективная оценка событию преступления, поскольку, по – мнению автора жалобы в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, не доказан умысел на завладение имущества, не доказана причинная связь получения телесных повреждений ФИО5 и завладения им телефоном. Указывает на то, что, обнаружив у себя два телефона, решил вернуть телефон, что и было им сделано в последствии. Кроме того, полагает, что само обвинительное заключение составлено с нарушением требования ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матюшина Л.В. просит приговор суда в отношении Лугового С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения. Указывает на то, что доводы о невиновности осужденного нашли свое отражение в приговоре, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам и показаниям свидетелей. Кроме того, при назначении наказания Луговому С.А. суд учел данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, положительную характеристику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Лугового С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается:
Так на предварительном следствии, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Луговой С.А., дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил, что Дата обезличена года возле плотины в ... между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он, Луговой С.А., нанес ФИО5 удар кулаком в голову, отчего ФИО5 упал на землю, затем ФИО5 схватил его за ноги, в связи, с чем нанес ему еще несколько ударов кулаками по различным частям тела, после чего забрал сотовый телефон « Сони Эриксон» у потерпевшего, на что ФИО5 что-то ему пробормотал, однако он не обратил на это внимание, с похищенным скрылся. ФИО12 остался лежать на земле. На следующий день он телефон возвратил.
Сомневаться в достоверности показаний осужденного Лугового С.А. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления.
Так на предварительном следствии потерпевший ФИО5, показал, что Дата обезличена года, около Номер обезличен часов возвращался домой, к нему подошли ранее знакомые ФИО10 и Луговой С.А., которые потребовали у него Номер обезличен. Он, ФИО5, ответил отказом. Луговой С.А. проследовал за ним, продолжив требовать деньги. Он о произошедшем сообщил ФИО9 по сотовому телефону, которому указал место преступления. После чего ему нанесли один удар сзади по голове, с правой стороны чем - то тяжелым, в результате чего он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и не обнаружил сотового телефона марки Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей. На следующий день Дата обезличена года он с полученными телесными повреждениями обратился в ... ЦРБ и только Дата обезличена года обратился в милицию;
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими Лугового С.А. в совершении данного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером Дата обезличена года ФИО5 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о том, что на плотине его избивают. Она побежала к нему на помощь, где встретила сына ФИО9, с которым пришла домой. Там был ФИО5 с телесными повреждениями. На следующее утро сотовый телефон ФИО5, подкинули под дверь;
Из показаний свидетеля ФИО13следует, что в Дата обезличена Дата обезличена года он, по просьбе Лугового С.А. возвратил ФИО12 похищенный сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который попросил о помощи, сказав, что к нему предъявляют претензии ФИО10 и Луговой С.А. в ... на плотине. Он, с матерью, приехали на плотину, но там потерпевшего не оказалось. Они пришли домой, где обнаружили ФИО5 с телесными повреждениями на голове. Последний им жаловался на боль в ребрах и в животе. На следующий день, ФИО5 обратился за медицинской помощью. Со слов ФИО5 ему известно, что того избили Луговой С.А. и ФИО10, а затем похитили сотовый телефон;
Эти показания потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО9, ФИО11 и других свидетелей, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия; протоколом выемки от Дата обезличена года; протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен и/б от Дата обезличена года ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой заушной области, ссадины левой голени и лобной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образованы от действия твердых тупых предметов, какими могут быть руки, ноги, и т.п..
Вышеприведённые и другие доказательства подтверждают вину Лугового С.А. в инкриминируемом ему деянии.
Действиям Лугового С.А. дана верная юридическая оценка. Доводы автора жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показания ФИО10 о непричастности Лугового С.А. к инкриминируемому преступлению и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о физическом и психологическом воздействии со стороны работников милиции, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Судом были проверены показания осужденного на предварительном следствии, при этом установлено, что такие показания он давал в условиях, исключающих применение каких – либо недозволенных методов расследования, в присутствии адвоката, с соблюдением его права на защиту. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг утверждение ФИО3 о том, что уличающие показания он дал вследствие применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы об отмене приговора являются необоснованными.
Назначая наказание, суд учел требования ст. ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года в отношении Лугового Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: