Судья: Беляевская Е.В. 22-4704/10
Кассационное определение
Волгоград 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Муравьева С.В. и его адвоката Шалова М.Х. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года, которым
Муравьев Сергей Викторович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый.
Осужден:
- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу размере 150 000 рублей.
Судом постановлено взыскать с Муравьева Сергея Викторовича в доход государства 2 486 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав адвоката Шалова М.Х., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Муравьев С.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 16 ноября 2009 года в Суровикинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Муравьев С.В. и его защитник- адвокат Шалов М.Х. просят приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что выводы суда о виновности Муравьева С.В. основаны не на доказательствах, а на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности, Муравьев С.В. ранее юридически не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шалов М.Х. указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, подтвердивших непричастность к совершению преступления Муравьева С.В. В ходе проведенного обыска в жилище Муравьева С.В. каких –либо предметов, орудий лова, иных следов причастности к инкриминируемому событию- не обнаружено. Факт незаконной реализации рыбы в продуктовых магазинах ФИО4 - не установлен. В нарушение закона в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что они изначально обнаружили автомобиль «Нива» и показания в части личной встречи с Муравьевым С.В. на месте происшествия носят предположительный, ложный характер. Акт осмотра от 17 ноября 2009 года, составленный комиссией рыбинспекторов без поручения следственного органа является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует заключение эксперта, либо специалиста о факте применения электротока. Вывод суда о гибели рыбы от действия электротока, а также возможности использования изъятых предметов в качестве электроудочки, является предположением. Не установлена предварительная договоренность на совершение преступления и достаточных данных о том, что вмененные Муравьеву С.В. действия причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды. Вмененное в вину Муравьеву С.В. деяние в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности и с учетом положений ч.2 ст.14 не является преступлением. Выводы суда о виновности Муравьева С.В. основываются не на доказательствах, а на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Муравьева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах анализ и оценка которым даны в приговоре.
Свидетель ФИО11 пояснил, что при проведении рейда по охране водных биоресурсов они заметили луч света и в резиновой лодке двое мужчин, которые между собой разговаривали о ловле рыбы. Видели как рыба всплывает брюшком вверх и мужчины её вычерпывали. На берегу реки стояла машина «Нива». В одном из мужчин он узнал предпринимателя Муравьева С.В. и когда он осветил фонариком, то мужчины скрылись, поплыв на другой берег. Свои показания ФИО11 подтвердил на очной ставке с Муравьевым С.В.
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Свидетель ФИО12 подтвердил, что при осмотре места происшествия на берегу были обнаружены аккумулятор, весла, сачки, ведро с рыбой, провода, автомобиль.
Вина Муравьева С.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Муравьева С.В. и его адвоката о недоказанности вины, о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые дали подробные пояснения о действиях каждого при ловле рыбы. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о предположительном характере показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопрос об алиби Муравьева С.В. судом исследовался надлежащим образом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым оно было отвергнуто как несостоятельное. Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, жены, сына и знакомых подтвердивших непричастность к совершению преступления Муравьева С.В., в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внимание, что эти лица заинтересованы в исходе дела.
По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ, согласованные действия Муравьева С.В. с другим участником при ловле рыбы влекут уголовную ответственность за незаконную добычу, вылов водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц, по предварительному сговору.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, выгруженные из лодки, а именно: электроудочка, рыба, которая имеет повреждения характерные для поражения током, требовали не экспертных исследований, а юридической оценки в совокупности с другими доказательствами.
Отсутствие в ходе проведенного обыска в жилище Муравьева С.В. каких –либо предметов, орудий лова и факта незаконной реализации рыбы в продуктовых магазинах Муравьевым С.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Доводы жалобы адвоката Шалова М.Х. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрения дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. В основу приговора положены допустимые доказательства. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Муравьева С.В.
При назначении наказания Муравьеву С.В. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, нахождение иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, материальное положение. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Следовательно, доводы осужденного и его адвоката о смягчении наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Муравьеву С.В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в отношении Муравьева Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Муравьев С.В. - на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова