Судья Гусева Е.В. № 22-4602/10
Кассационное определение
г. Волгоград 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года, которым
Носков Дмитрий Николаевич, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый.
Оправдан по ст. 319 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление, выслушав оправданного Носкова Д.Н. и его адвоката Князькова Г.Я., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия, Носков Д.Н. обвиняется в том, что являясь журналистом и находясь 18 октября 2008 года примерно в 2 часа 20 минут в алкогольном опьянении в помещении ОВД Центрального района г. Волгограда, расположенном по ул. Рокоссовского, д.8, видя, что в отношении ФИО17 составляется протокол об административном правонарушении стал требовать отпустить правонарушителя ФИО8, при этом выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, произвел снимок двери, ведущую в особую режимную зону, дежурную часть ОВД. На требования работника милиции ФИО7 прекратить противоправные деяния не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, ст.20.1 ч.2 КОАП РФ. В этот момент, Носков Д.Н., из-за неприязненных отношений к сотруднику милиции, обусловленных правомерными действиями последнего по пресечению его противоправного поведения, зная, что ФИО7 является представителем власти, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, в присутствии посторонних лиц, из-за нежелания подчиниться сотруднику милиции, публично оскорбил нецензурной бранью ФИО7 После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, попытался нанести удар рукой ФИО7, однако тот не дал возможности нанести удар.
Действия Носкова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд оправдал Носкова Д.Н. по ст. 319 УК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО10 и ФИО15, при этом исключительных обстоятельств не установил и обосновал лишь тем, что один свидетель проживает в ..., а в отношении второго – не верно указан адрес проживания. В приговоре суд указал только мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и не привел доказательств, оправдывающих Носкова Д.А., оценил каждое доказательство в отдельности и при этом не сопоставил с другими доказательствами, не оценил противоречия. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Носкова Д.Н. составов преступлений необоснован, противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим доказательствам. Наряду с административным правонарушением ФИО9 публично оскорбил и применил насилие к сотруднику милиции ФИО7, который находился при исполнении должностных обязанностей и действия явно вышли за пределы административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтвердили потерпевший ФИО7, свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 В период инкриминируемого ему деяния Носков Д.А. действовал не как журналист, а как частное лицо, находился в алкогольном опьянении и прибыл в РОВД с целью вызволить задержанного ФИО8 С этой целью он фактически стал вмешиваться в деятельность органов милиции путем расспросов, пытался использовать свой статус журналиста, произвести фотографирование, при этом вел себя некорректно, допускал нецензурные выражения, когда ФИО7 пытался воспрепятствовать деятельности Носкова Д.А., последний применил насилие конкретно в адрес потерпевшего. Прибытие и действия Носкова Д.А. в РОВД не имели умысла и цели на совершение хулиганских действий, а имели цель помочь товарищу и воспрепятствовать действиям ФИО7 Суд оценил все доказательства односторонне, с «подгоном» к выводу о том, что Носковым Д.А. совершено административное правонарушение. Приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с нарушением правил оценки доказательств и с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационное представление оправданный Носков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывает, что суд рассмотрел дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом его права не были нарушены. Приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с материалами дела.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов обвинения, предъявленного Носкову Д.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Носкова Д.А. состава преступления.
Доводы кассационного представления о нарушении закона при рассмотрении дела, необъективной оценки судом доказательств, представленных стороной обвинения, о неполноте исследования обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, Носков Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что после конфликта в клубе его попросили помочь как журналиста. В ОВД он представился сотрудникам милиции и предупредил, что если увидит противоправные действия, то начнет снимать. Когда на ФИО8 работники милиции стали надевать наручники, он начал фотографировать и на него напал работник милиции ФИО7, который пытался выбить фотоаппарат. Он не высказывал никаких угроз и не пытался никого ударить. По его мнению, работники милиции действовали неправомерно.
Потерпевший ФИО7 подтвердил, что Носков Д.А. находясь в помещении Центрального РОВД, пытался выяснить причину задержания ФИО8, предъявлял удостоверение, выражался нецензурной бранью, угрожал увольнением, пытался фотографировать, на его замечания прекратить съемку не реагировал и в борьбе пытался ударить, но он увернулся от удара.
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО12 дополнив, что Носков Д.А. оскорблял всех сотрудников милиции.
Свидетель ФИО13 подтвердил, что Носков Д.А. выражался нецензурной бранью, оскорблял всех милиционеров.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является начальником Носкова Д.А. В указанный период Носков Д.А. подходил к ней с материалом « Ментовский беспредел». Статья была опубликована в газете. Носков Д.А. пояснил, что ночью зафиксировал неправомерные действия сотрудников милиции, и они у него отобрали фотоаппарат.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО10следует, что
Носков Д.А. находясь в алкогольном опьянении вел себя буйно, высказывался нецензурно, сотрудник милиции ФИО7 пытался успокоить Носкова Д.А., но тот не реагировал, стал нецензурно высказываться в его адрес и когда ФИО7 попросил не делать снимки, тот оказал сопротивление, пытался ударить, замахнулся на ФИО7
Из протокола об административном правонарушении АБ-34 Номер обезличен 18897 от Дата обезличена года следует, что Носков Д.А. в 2 часа 40 минут по ул. Рокоссовского-8, устроил скандал, ругался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, на требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КОАП РФ.
Суд, проанализировал показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, других свидетелей, материалы дела и обоснованно пришел к выводу, что Носков Д.А., находясь в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, оказал неповиновение сотруднику милиции, совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство. При оскорблении, предусмотренном ст.319 УПК РФ, умысел лица направлен на унижение чести и достоинства конкретного представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей либо в связи с их исполнением. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Не установлено применение насилия, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти. Действия Носкова Д.А. были едиными, объединены одним и тем же мотивом, умыслом на совершение административного правонарушения - мелкого хулиганства.
Доводы прокурора о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и государственный обвинитель не делал заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне с нарушением закона. Нарушение требований ст.ст. 240, 256, 281 УПК РФ судом не допущено. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы о том, что показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки данного лица в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу акты судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. ФИО16 были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание и с учетом того, что свидетель ФИО10, проживает в другом городе, все возможные меры, направленные на её доставку были приняты, суд обоснованно, с учетом обстоятельств, чрезвычайных, препятствующих явки в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, не нарушая равенство сторон и состязательности процесса, учитывая положения ст. 281 ч. 4 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оглашении показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, дав надлежащую оценку её показаниям в совокупности с другими доказательствами.
После оглашений показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии каких-либо вопросов или замечаний от государственного обвинителя, не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель просил не вызывать свидетеля ФИО15, специалиста, подтвердившего по документам алкогольное опьянение ФИО9 Суд исключил показания свидетеля ФИО15 из числа доказательств, так как они не имеют значения для дела и данное решение не повлияло на законность и обоснованность приговора (т.3л.д.157) При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении от участников и от государственного обвинителя не поступило (т.3л.д. 190).
Не находит подтверждения в судебных документах и заявление прокурора об ограничении права защитника подсудимого в прениях, а также правом воспользоваться репликой. Согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и при наличии у него защитника. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый участвовал в прениях сторон. С речью в защиту ФИО9 в прениях сторон выступил адвокат ФИО5 В ходе судебного заседания, каких бы то ни было заявлений об ущемлении процессуальных прав Носкова Д.А. ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.
Вопреки доводам кассационного представления, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10
В соответствии с требованиями ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд, всесторонне исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Носкова Д.А. состава преступления и в соответствии с законом постановил в отношении него оправдательный приговор.
Доводы кассационного представления об отмене приговора являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года в отношении Носкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Носков Д.А. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова