Судья Рындин В.Н. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Павловой М. В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Княжеченко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года, которым
Княжеченко Алексей Александрович, ...
осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 13 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Княжеченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав защитника осужденного Княжеченко А.А. – адвоката Буровникову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, просившую оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Княжеченко А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Княжеченко А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Княжеченко А.А. просит приговор изменить и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор не соответствует тяжести, совершенного им преступления, а наказание по своему виду и размеру является несправедливым. Обращает внимание, что с момента задержания он активно сотрудничал со следствием, последовательно давал признательные показания, раскаялся в содеянном и, как результат всего этого, дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть, что он оступился всего один раз в жизни, обвиняется лишь в покушении на преступление, каких-либо тяжких последствий от моих действий не наступило, что размер наркотического вещества не относится к категории крупного размера. Просит принять во внимание, что всю свою сознательную жизнь он занимается общественно полезным трудом, что подтверждается записями в его трудовой книжке, цели наживы у него не было, всё случилось из-за психического состояния его здоровья, которое резко ухудшилось после полученной им травмы, в связи с чем он освобождён от службы в армии, признан ограниченно годным к службе; что результате психического расстройства у него присутствует боязнь замкнутого пространства, он постоянно чувствует головные боли, подвержен чужому влиянию, у него отсутствует критическая оценка действительности и поэтому он не может отказать в чужой просьбе, не предвидит последствий совершаемых им действий. Утверждает, что по месту работы и жительства характеризуется положительно, у него на иждивении малолетняя дочь и неработающая жена, которые постоянно нуждаются в его помощи и поддержке, что все случившееся стало для него уроком на всю жизнь, и он никогда впредь не сделает ничего подобного. Более того, в настоящее время у него осложнилось состояние здоровья (головные боли, чувство страха, плаксивость и пр.), и он нуждается в постоянном внимании со стороны сотрудников психоневрологического диспансера. Считает, что при названных обстоятельствах у суда имелись все основания применить к нему условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Княжеченко А.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов его жалобы и к отмене или изменению приговора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Княжеченко А.А. в ходе судебного заседания, является обоснованным, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, соответствующая предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Данные условия уголовно-процессуального закона, как это видно из дела, судом соблюдены.
Доводы осужденного Княжеченко А.А. об изменении назначенного ему наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими уголовному закону и материалам дела.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Княжеченко А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него травмы, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно посчитал признание ... вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
В тоже время судом было принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2-435 от 13 мая 2010 года, согласно которому имеющиеся у Княжеченко психические расстройства не достигли и не достигают степени выраженности, а потому не лишали и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности не применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что исправление и перевоспитание Княжеченко А.А. невозможно без изоляции от общества.
Судебная коллегия считает обоснованным назначение наказания Княжеченко А.А. с учетом положений ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме этого, суд правильно руководствовался ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит, что сведения, приведенные Княжеченко А.А. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении решения по делу, при этом суд обосновал и мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного Княжеченко А.А. об изменении приговора, к снижению назначенного ему наказания, к применению в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года в отношении Княжеченко Алексея Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Княжеченко А.А. содержится ...