судья Водопьянова Е.М. дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2010 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
КУКОЛЬ-ЯСНОПОЛЬСКОГО Святослава Всеволодовича, родившегося ... года а ... ... ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по постановлению суда уголовное дело в отношении Куколь-Яснопольского С.В., обвиняемого в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку не учёл цинизм совершенного преступления и не восстановил справедливость, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая продолжает проживать вместе с лицом, который совершил преступление против её половой свободы, после чего остался безнаказанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом первой инстанции установлено, что Куколь-Яснопольского С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, в совершении которого он обвиняется, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая РЮЮ и её законный представитель КЯМН (т. 2,л.д. 189) собственноручно написали и подали заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Куколь-Яснопольского С.В. в связи с примирением с последними. О прекращении уголовного дела просил также подсудимый Куколь-Яснопольский С.В. в своём заявлении (т. 2,л.д. 190) и в судебном заседании 10.06.2010 года (т. 2,л.д. 193).
О возмещении ущерба потерпевшей стороне в судебном заседании показала законный представитель потерпевшей КЯМН
Суд в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, объективно оценил общественную значимость совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу.
Довод кассационного представления о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку данным преступлением нарушено право на половую неприкосновенность несовершеннолетнего, не основан на законе, а потому не может служить основанием для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон. Суд, воспользовавшись правом прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, оценил обстоятельства примирения и принял законное решение.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного разбирательства, нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в отношении КУКОЛЬ-ЯСНОПОЛЬСКОГО Святослава Всеволодовича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Куколь-Яснопольский С.В. под стражей не содержатся