судья Лимякина И.Н. дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Каштановой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2010 года кассационную жалобу осуждённой Марковой М.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года, которым
МАРКОВА Марина Карповна, родившаяся ... года в ... области, ..., ...
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 27.11.2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Андреева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мордовкина И.А.,, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Маркова М.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление ею совершено 12.03.2010 года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маркова М.К. вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Маркова М.К., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осуждённая Маркова М.К..В.Р, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об отмене приговора. При этом указывает, что ей не разъяснялся порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она была введена адвокатом на этот счёт в заблуждение. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о её личности, в частности, что она является хроническим алкоголиком, а потому указание в приговоре, что она не состоит на учёте в наркологическом диспансере, также является необоснованным. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении ей наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, однако суд назначил ей наказание вдвое больше. Просит учесть указанные нарушения – приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Крылова Т.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Считает, что при его постановлении нарушений законодательства допущено не было, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а потому она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Марковой М.К. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Маркова М.К., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действий Марковой М.К. не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, Маркова М.К. в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, на удовлетворении данного ходатайства настаивала в судебном заседании. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено Марковой М.К. добровольно и после консультации с защитником, о чем подтвердила Маркова М.К. На удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ настаивал и защитник осуждённой – адвокат Климов В.В.
Поскольку замечания на правильность ведения протокола судебного заседания участниками уголовного процесса не подавались, судебная коллегия расценивает протокол судебного заседания отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, полно и объективно отражающим ход судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о том, что наказание назначено без достаточного учёта данных о личности осуждённой Марковой М.К., является необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовался характеризующий осуждённую материал, судом учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, суд правильно установил наличие рецидива преступлений в действиях Марковой М.К.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о назначении 2 лет лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в прениях заявлено требование о назначении Марковой наказания в виде 4 лет лишения свободы, кроме того, для суда мнение государственного обвинителя обязательной силы не имеет, наказание назначается судом в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется справка, данная главным врачом ГУЗ Волгоградского областного клинического наркологического диспансера, из которой следует, что Маркова М.К. на учёте не состоит л.д. 94). То обстоятельство, что в настоящее время Маркова проходит лечение в наркологическом диспансере, или ранее наблюдалась как хронический алкоголик, не влияет на выводу суда о квалификации действий Марковой, вопросы доказанности вины или данные, характеризующие личность.
Наличие такого заболевания, как хронический алкоголизм, не является, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности осуждённой. Наказание является справедливым, при его назначении также учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление осуждённой.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года в отношении МАРКОВОЙ Марины Карповны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Маркова М.К. под стражей не содержится