Давыдов С.Ф. осужден по ст. 177 УК РФ

судья Бакчеева В.А. дело ...

город Волгоград 02 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

судей Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Давыдова С.Ф., кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым

ДАВЫДОВ Сергей Федорович, родившийся ... года в г. ..., ...,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалобы и представления, выслушав осуждённого Давыдова С.Ф., его защитника - адвоката Парамонову Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.Ф. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Давыдов С.Ф. просит об отмене приговора, поскольку считает незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре тот факт, что согласно решению арбитражного суда от 17 ноября 2006 года, взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество по договорам залога от ... года ..., от ... года № ... и от ... года ..., принадлежащее Давыдову С.Ф., а именно: .... Как установлено в судебном заседании, вся техника, которая имелась у него в собственности, была арестована и изъята. Таким образом, он был лишен реальной возможности осуществлять свою деятельность, получать прибыль и осуществлять необходимые платежи. Вследствие этого у него стала образовываться задолженность по взносам, которые он обязан был выплачивать, как индивидуальный предприниматель. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у него отсутствуют вклады или сбережения в сберегательных банках, также отсутствуют сведения о наличии регистрации недвижимого имущества на его имя. Таким образом, судом не было добыто доказательств того, что у него действительно имелась реальная возможность для исполнения решения арбитражного суда от 17 ноября 2006 года. До вынесения судебным приставом первого предупреждения в отношении него, ему ничего не было известно о том, на какой стадии находится исполнение решения арбитражного суда, в службу судебных приставов он не вызывался, какие-либо беседы с ним не проводились, он ни от кого не скрывался. О том, что он должен погашать самостоятельно задолженность по кредиту, несмотря на то, что заложенная им дорогостоящая техника была изъята, ему стало понятно только после возбуждения уголовного дела. Свидетель СНИ, которая является сотрудником ... пояснила, что Давыдов С.Ф. действительно 20 декабря 2004 года получил кредит в сумме 2500000 рублей, заложив при этом транспортные средства, общая залоговая стоимость которых составила 4650000 рублей. В настоящее время просрочка по кредиту составляет 2100000 рублей. Данные обстоятельства им не оспариваются. Однако полагает необходимым отметить, что из показаний СНИ, данные ею в судебном заседании (протокол судебного заседания от 31 марта 2010 года) следует, что имущество, которое было заложено им в банк, было достаточно, чтобы в случае его реализации, погасить кредит. Также свидетель СНИ не отрицала, что в настоящее время им осуществляется ежемесячное перечисление денежных средств для погашения кредита. Показания данного свидетеля суд первой инстанции необоснованно привел как доказательство его вины в совершении инкриминируемого деяния. Свидетель ННВ в судебном заседании пояснила, что ею осуществлялась оценка транспортных средств по обращению Давыдова С.Ф. в связи с заключением им кредитного договора. Залоговую стоимость она определяла с учетом «уторговывания», хранения, доставки, то есть со всеми возможными издержками. Таким образом, в отчетах ею были указаны реальные продажные цены, за которые транспортные средства могли быть реализованы. Кроме того, при выдаче кредита банком применялся так называемый дисконт, то есть, сумма кредита была значительно ниже реальной продажной стоимости заложенного имущества. В связи с наличием существенных противоречий только в части сумм оценки транспортных средств, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, несмотря на это, суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетеля ННВ, данные ею в ходе предварительного следствия, причем те, которые судом не исследовались. В приговоре суда отсутствуют обоснования, в связи с чем суд принял во внимание именно эти показания свидетеля. Полагает, что изложенные в приговоре суда показания свидетеля ННВ не могут являться доказательством его вины в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Показания свидетеля РСС суд первой инстанции необоснованно отнес к доказательствам стороны обвинения. Из показаний данного свидетеля следует, что именно в связи с его неплатежеспособностью при наличии долговых обязательств перед РСС он был вынужден оформить сделку по отчуждению принадлежащего ему домовладения, расположенного в .... Показания свидетеля ССВ, в производстве которой находилось исполнительное производство, являются противоречивыми, непоследовательными, в связи с чем, они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании пояснила, что ей известно, что взыскание задолженности по кредитному договору, в соответствии с решением арбитражного суда, должно быть обращено на заложенное имущество, то есть задолженность должна быть погашена именно за счет реализации имущества, денежные средства, вырученные от реализации его имущества пошли на погашение задолженности по кредитному договору от 2004 года. В ходе судебного разбирательства защитой неоднократно обращалось внимание суда на то, что согласно сообщению заместителя Председателя Правления ... от 09 июля 2008 года за № ... денежные средства, вырученные от реализации принадлежащей ему ... поступили в банк 26 июля 2007 года и зачислены в погашение задолженности ДИВ, так как реализация автомобиля производилась в рамках исполнения решения Михайловского районного суда от 13 ноября 2006 года. Свидетель СНВ в ходе ее допроса не дала внятного ответа на вопрос защиты о том, почему денежные средства, вырученные от продажи ... пошли на погашение другого кредита. Данный момент не был отражен в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2010 года. Показания свидетеля СВА, который пояснил, что он, будучи судебным приставом Михайловского отдела УФССП осуществлял арест его имущества в его отсутствие, кроме того, не имея специальных познаний, он произвел оценку дорогостоящей техники, не уведомив его надлежащим образом о результате оценки, сведения о состоянии техники, в частности ее комплектации, им были крайне искажены, при этом он не отрицал отсутствия у него специальных познаний в этой области. Техника, которая была изъята у него, до ее реализации была перемещена в город Серафимович Волгоградской области, ответственность за хранение которой была возложена на .... Свидетель СВА в судебном заседании пояснил, что в ходе описи имущества фотографирование не проводилось. Свидетель СЮН подтвердил тот факт, что он действительно примерно в 1996 году продал ему ... за 27000000 неденоминированных рублей, получив при этом на свое имя доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной. После этого, несмотря на то, что автомашина постоянно находилась в его фактическом владении, в МРЭО на свое имя он данную автомашину не зарегистрировал. Несмотря на то, что суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, тот факт, что автомашина была им фактически продана за 8 лет до получения кредита, не может означать, что он после вступления решения арбитражного суда от 17 ноября 2006 года в законную силу предпринял меры к сокрытию имущества. Показания свидетеля ОЮИ данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, изложенные им сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции был проигнорирован его довод о заинтересованности Председателя Правления ... ВАС в исходе данного уголовного дела, суд не отразил ее показания в приговоре. Показания данного свидетеля носят исключительно противоречивый характер, говоря о том, что она не занималась вопросами ареста и оценки транспорта, она изначально не была согласна с оценкой транспортных средств, у нее имеются документы по оценке транспорта и ей известно, кто его оценивал. Также свидетелем ВАС в судебном заседании были предъявлены фотоснимки техники, которая, с ее слов, была изъята у Давыдова С.Ф. Каково происхождение этих фотоснимков, когда они были сделаны - в судебном заседании установлено не было. Свидетель СВА отрицал факт фотосъемки в ходе описи имущества. Приведенные в приговоре показания свидетелей не являются согласующимися и дополняющими друг друга, не содержат в себе сведений о его действиях, свидетельствующих о злостном уклонении от погашения задолженности, ссылки на письменные материалы дела также не содержат в себе информации, свидетельствующей о наличии у него прямого умысла на уклонение от погашения задолженности. Суд не принял во внимание тот факт, что после предупреждения он стал осуществлять перечисления в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с решением арбитражного суда. Указание суда на то, что перечисляемые им суммы являются незначительными по сравнению с суммой кредита, являются несостоятельными. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что первый платеж им был произведен до возбуждения уголовного дела и сразу же после получения второго предупреждения - 11 марта 2009 года, не установил наличие у него реальной возможности осуществлять платежи в ином, большем размере, необоснованно указал, на то, что платежи по кредиту им не производились с июля 2006 года. Несмотря на то, что эта информация соответствует действительности - на тот момент какого-либо судебного решения, вступившего в законную силу о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2004 года, не существовало. Стоимость транспортного средства за два года снизилась практически в 10 раз, суд данный факт не обосновал в приговоре. В апреле 2006 года им была проведена дополнительная оценка имеющихся у него транспортных средств, из которой следует, что сумма, за которую была продана техника КСМ, чрезмерно занижена. Приговор по своему содержанию идентичен содержанию обвинительного акта по уголовному делу в отношении него, в обвинительном акте, отсутствуют указания на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствий преступления, не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг приведенные его доводы, а доказательства, подтверждающие его невиновность, он изложил в качестве доказательств стороны обвинения. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора, указывая, что назначенное Давыдову С.Ф. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном кассационном представлении прокурор также просит об отмене приговора, указывая на нарушение ст. 220 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения и являющееся препятствием для рассмотрения судом дела по существу, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Если выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то такой приговор в соответствии со ст. 380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Давыдов С.Ф. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что 20.12.2004 года Давыдов С.Ф. и ... заключили кредитный договора о предоставлении заемщику – Давыдову С.Ф., кредита в сумме 2 500 000 рублей, окончательный срок погашения кредита 19.12.2006 года. Кредит предоставлен Давыдову С.Ф. под залог имущества, стоимостью 4 650 000 рублей, при этом, по условиям договора, в случае не погашения кредита, взыскание обращается на заложенное имущество.

В связи с тем, что Давыдов С.Ф. перестал производить платежи, банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области и решением последнего от 17.11.2006 года с Давыдова С.Ф. в пользу банка взыскано 2 120 990 рублей 70 копеек и взыскание обращено на заложенное имущество.

16.01.2008 года возбуждено исполнительное производство № ... и постановление направлено для исполнения в добровольном порядке. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного листа, 19.02.2009 года и 11.03.2009 года Давыдову С.Ф. вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Согласно выводам суда, Давыдов С.Ф., будучи предупрежденным об уголовной ответственности и имея реальную возможность, умышленно не предпринимал мер к погашению кредиторской задолженности, тем самым «злостно уклонился от исполнения вступившего в законную силу исполнительного листа».

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, этот состав преступления является формальным, то есть достаточно действий по злостному уклонению.

Суд указал в приговоре на вступление в законную силу исполнительного листа, что является неверной трактовкой диспозиции статьи 177 УК РФ, более того, суд оставил без внимания дату вступления в законную силу решения арбитражного суда от 17.11.2006 года, что в данном составе имеет юридически значимое обстоятельство - составной частью объективной стороны преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006 года вступило в законную силу 15.01.2007 года.

Объективная сторона данного преступления выражается в виде действия –уклонения, при этом уклонение тождественно сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Уклонение не может быть в форме бездействия в данном случае, поскольку при таком толковании закона не учитывается возможность принудительного исполнения решения суда, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов имеются широкие полномочия, достаточные для преодоления уклонения в виде простого бездействия.

Сокрытие имущества для уклонения от погашения задолженности бывает двух видов: юридическое и физическое. Юридическое выражается в оформлении мнимых сделок, т.е. совершенных лишь для вида, договоров дарения, купли-продажи и т.д., при этом, стороной договора выступают родственники, знакомые и т.д.

Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его месте нахождения.

Злостность уклонения устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, о таком поведении должника могут свидетельствовать смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие доходов, передача имущества третьим лицам и т.д. Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую реальную задолженность.

То обстоятельство, что Давыдов С.Ф. получил кредит, обстоятельства его получения, залог имущества, а также то, что впоследствии осужденный перестал выплачивать установленные договором платежи, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Как следует из показаний Давыдова С.Ф., последний не имел реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, поскольку остался без имущества и средств существования. При заключении договора полагал, что заложенного имущества вполне достаточно для погашения кредита в случае отсутствия денежных средств, заложенное имущество не скрывал, после появления приставов-исполнителей препятствий им не чинил, произведенная ими оценка имущества явно занижена и имущество реализовано по бросовым ценам.

Доводы Давыдова С.Ф., изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Так, из справки банка следует, что ..., являвшаяся предметом залога по договору с Давыдовым С.Ф. и на которую обращено взыскание в счет погашения по решению Арбитражного суда от 17.11.2006 года, о чем было известно банку, реализована в рамках исполнительного производства решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2006 года и деньги зачислены в счет погашения задолженности ДИВ

Домовладение, расположенное в х. ... ..., продано 21.10.2006 года РСС в счет погашения долга.

Судом допрошены ряд свидетелей – ССВ, СВА, однако, их показания связаны с процедурой наложения ареста на имущество Давыдова С.Ф., вынесением предупреждения, но не свидетельствуют о совершении Давыдовым С.Ф. уклонения от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу 15.01.2007 года, а исполнительный лист выдан 16.01.2008 года, судом не выяснялся вопрос о причинах длительного не обращения исполнительного документа к принудительному исполнению и действиях судебного пристава-исполнителя по его исполнению за исключением наложения ареста на имущество по иному исполнительному документу.

Исследованные судом письменные материалы дела свидетельствуют о факте получения Давыдовым С.Ф. кредита, его обеспечении залогом имущества, взыскании задолженности и реализации имущества.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о сокрытии имущества и уклонении Давыдова С.Ф. от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности ее погасить.

При решении вопроса о доказанности вины Давыдова С.Ф. суду следовало установить наличие реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, поскольку неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права – ст. 1 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда.

Таким образом, доказыванию в данном случае подлежит наличие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при этом, оно должно иметь место после вступления судебного акта в законную силу, то есть после 15.01.2007 года.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы кассационной жалобы, принять решение о виновности или невиновности Давыдова С.Ф. и в зависимости от этого принять решение о назначении наказания.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания не подлежат рассмотрению, поскольку приговор подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в отношении ДАВЫДОВА Сергея Федоровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

справка: Давыдов С.Ф. под стражей не содержится