Махалин осужден за нарушение ПДД

Судья Скулов С.П. ...

г. Волгоград 02 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Сисаури С.М.

судей: Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Маковкина В.Д. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года, которым

МАХАЛИН СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ... года в ст. ... ..., ...,

- осужден по ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Сисаури С.М., осужденного Махалина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовкина И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Махалин С.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маковкин В.Д., в защиту интересов осужденного Махалина С.И., просит об отмене приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на непроверенных данных и носит предположительный характер. Суд не установил наличие или отсутствие непосредственной причинной связи между нарушением ПДД, допущенным водителем автомашины ВАЗ-2131 РАВ, и последующим столкновением транспортных средств, сделал вывод, что столкновение автомашин все равно бы произошло, даже если бы водитель автомашины ВАЗ-2131 РАВ выполнил требования п.п. 1.4; 10.1 ПДД. Данный вывод суд обосновал ссылкой на заключение АТЭ №418 от 12.12.2009г, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным исследованным судом доказательствам по делу в их совокупности, не подтвержден соответствующими расчетами эксперта и носит предположительный характер. Суд не принял во внимание, что в силу ст. 87-88 УПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит проверки путем сопоставления с другими доказательствами. Данная экспертиза была назначена и проведена следователем с нарушением прав Махалина С.И., так как он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства. Ходатайство защиты о восстановлении нарушенных прав Махалина С.И. путем проведения судом дополнительной АТЭ было отказано, также как и в проведении следственного эксперимента для определения параметра ДТП, не установленного следствием и имеющего существенное значение для выводов АТЭ, а также в проведении дополнительной АТЭ с целью установления возможности избежать столкновения при выполнении водителем автомашины ВАЗ-2131 требований п.п. 1.4; 10.1 ПДД исходя из расположения автомашины ВАЗ-2115 на проезжей части дороги в момент столкновения и размеров автомашин. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Махалина С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на полном и всестороннем анализе представленных доказательств. В приговоре всем доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о доказанности вины Махалина С.И.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы Махалин С.И. был ознакомлен, имел возможность поставить перед экспертом вопросы, разрешение которых, по мнению Махалина или его защитника, требует специальных познаний и необходимы по делу.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертизы, самим заключением Махалин был ознакомлен после ее проведения, ни как не порочат данные процессуальные документы, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент назначения и проведения экспертизы Махалин не являлся по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, следовательно, не имелось процессуальных оснований для ознакомления его с оспариваемыми документами.

После определения процессуального положения Махалина С.И., в соответствии со ст. 46 УПК РФ л.д.169 т.1\, последний был ознакомлен с процессуальными документами и имел возможность ходатайствовать о проведении экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих, по его мнению, разрешению экспертом.

Экспертиза, заключение № 418 от 12.12.2009 года, была проведена уполномоченным на то лицом – экспертом экпертно-криминалистического центра при ГУВД РФ по Волгоградской области. Перед проведением экспертизы эксперту ТВБ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ он предупреждён.

Учитывая, что приведенное заключение дано экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию, в заключении отражены содержание и результаты исследований, указана специальная литература, приведены научные оценка результатов исследования и обоснование выводов по постановленным вопросам, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем выводов, которые полностью согласуются с другими доказательствами, не имеется.

Кроме исследованных в судебном заседании заключения эксперта и справки специалиста, вина Махалина объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, потерпевший ГЕА показал, что в январе 2009 года ехал на автомашине ВАЗ-2131, которой управлял РАВ и на автодороге г.Новоаннинский-ст. Усть-Бузулукская, недалеко от ст. Алексеевская, на их полосу движения выехала автомашина, двигавшаяся во встречном направлении. Водитель их автомашины пытался уйти от столкновения, но не смог. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и установлена 3 группа инвалидности.

Свидетель ЛЮА, находившийся в автомашине ВАЗ-2131 показал, что с выехавшей на их полосу движения автомашиной под управлением Махалина столкновение произошло почти мгновенно, их выбросило в кювет.

Свидетель РАВ, управлявший автомашиной ВАЗ-2131 показал, что когда навстречу выехала автомашина, но пытался уйти от столкновения, взяв правее, но обочина была мокрой и он, понимая, что не успеет остановиться, с целью избежать лобовое столкновение, принял влево от встречной машины, с выездом на полосу встречного движения. В этот же момент двигавшаяся навстречу машина стала возвращаться на свою полосу и произошло столкновение. Водитель встречной автомашины бел нетрезв.

Свидетель ДВСпоказала, что водитель ВАЗ-2115 подвозил ее до ст. Алексеевская, но во время поездки водитель вел себя не совсем адекватно, выехал на полосу встречного движения за 50 метров до двигавшегося по своей полосе автомашины, произошло столкновение.

Судом допрошены и другие свидетели, оценка показаниям которых дана в приговоре.

Судом исследовались показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не только данные в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования, всем показаниям дана надлежащая оценка, суд указал в приговоре, каким показаниям отдает предпочтение и по каким основаниям.

В материалах дела имеются письменные материалы, которые также подтверждают вину Махалина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: рапорт инспектора; протокол осмотра места происшествия от 17.01.2009 года; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта; протокол выемки; протокол осмотра предметов от 19.02.2010 года, протоколами проверки показаний на месте.

В суде исследовались материалы о тяжести причинённого здоровью потерпевшему вреда – заключение судебно-медицинской экспертизы № 158 от 16.11.2009 года.

В судебном заседании исследовались и другие материалы дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая силы вызывала бы сомнение, не положено в основу обвинительного приговора, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В суде первой инстанции исследовалась и в приговоре опровергнута версия Махалина о невиновности в ДТП, она признана несостоятельной по основаниям, изложенным в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого Махалина С.И., оно назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является как по размеру, так и по виду, справедливым. Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ, судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены, а потому данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия или необъективности суда. По всех ходатайствам судом вынесено мотивированное решение. Суд обоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы и эксперимента, поскольку в заключении авто-технической экспертизы имелись ответы, позволяющие, в совокупности с другими доказательствами по делу, сделать вывод о виновности Махалина в совершении преступления. Возможность для водителя РАВ избежать столкновение путем совершения различных маневров, не связанных с выездом на полосу встречного движения в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Махалиным Правил дорожного движения, создавшего опасную ситуацию и именно его действия послужили причиной данного происшествия. Для водителя Махалина С.И. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года в отношении МАХАЛИНА Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный на свободе.