судья Лимякина И.Н. дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Каштановой Г.И., Епифановой А.Н,
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2010 года кассационную жалобу осуждённого Поддубного П.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2010 года, которым
ПОДДУБНЫЙ Павел Петрович, родившийся ... года в ..., ..., ...,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года. Судом решён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Морозова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордвинкина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Поддубный П.П. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Поддубный П.П. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что выводы эксперта основаны на представленных ему заведомо ложных данных, противоречат требованиям Правил дорожного движения, носят предположительный характер. Обращает внимание, что имеющиеся в деле фототаблицы места происшествия противоречивы, поскольку производились в разное время года – апреле, когда обзору местности не мешала имеющаяся на деревьях и кустарниках листва, и июне, когда обзор был ограничен. Ограниченный обзор и невозможность предотвратить столкновение подтверждаются его последовательными показаниями и свидетельствуют о фальсификации обстоятельств дела сотрудниками предварительного следствия. Полагает, что следственными органами нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, и он был лишен права ставить перед экспертом вопросы. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения. Кроме того, судом нарушена презумпция невиновности, а все сомнения, имеющиеся в деле, должны толковаться в его пользу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Крылова Т.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что при постановлении приговора судом не были нарушены требования закона, а доводы кассационный жалобы являются необоснованными, потому просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Поддубного П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на полном и всестороннем анализе представленных доказательств. В приговоре всем доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о доказанности вины Поддубного П.П.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 26.04.2010 года подозреваемый Поддубный П.П. был ознакомлен на следующий день, 27.04.2010 года, до её проведения, следовательно, имел возможность поставить перед экспертом вопросы, разрешение которых, по мнению Поддубного или его защитника, требует специальных познаний и необходимы по делу.
Заключение эксперта № 4285 от 28.04.2010 года было проведено уполномоченным на то лицом – экспертом экпертно-криминалистического центра при ГУВД РФ по Волгоградской области. Перед проведением экспертизы эксперту БВГ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ он предупреждён.
Выводы эксперта, данные в заключении № 4285 от 28.04.2010 года не противоречат, а дополняют ранее полученную справку об исследовании № 130 специалиста экпертно-криминалистического центра при ГУВД РФ по Волгоградской области о скорости движения транспортного средства под управлением Поддубного П.П., возможности предотвращения наезда на пешехода при условии соблюдений Правил дорожного движения.
Учитывая, что приведенное заключение дано экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию, в заключении отражены содержание и результаты исследований, указана специальная литература, приведены научные оценка результатов исследования и обоснование выводов по постановленным вопросам, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем выводов, которые полностью согласуются с другими доказательствами, не имеется.
Кроме исследованных в судебном заседании заключения эксперта и справки специалиста, вина Поддубного П.П. объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ПАА, которая является и очевидцем совершенного на МС наезда, суду показала о высокой скорости двигавшегося автомобиля, отсутствии светофора и дорожных знаков на месте происшествия. О том, как автомобиль совершил наезд на МС, после чего последнюю откинуло далеко вперед.
Свидетель ПВВ, который является инспектором ОБДПС ОГИ БДД УВД г. Волгограда, показал, что по прибытии на место совершения наезда он отметил, что видимость на месте хорошая, ничем не преграждается. Кроме того, пешеходный тротуар был только с правой стороны дороги, а потому потерпевшая и ПАА переходили дорогу в положенном месте, не нарушая требований Правил дорожного движения.
В материалах дела имеются письменные материалы, которые также подтверждают вину Поддубного П.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: рапорт инспектора ОБДПС ОГИ БДД УВД г. Волгограда от 10.06.2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2009 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.06.2009 года; протоколом выемки от 12.03.2010 года; протоколом осмотра предметов от 12.03.2010 года.
В суде исследовались материалы о тяжести причинённого здоровью потерпевшей вреда – заключение судебно-медицинской экспертизы № 767 и/б от 16.03.2010 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 2339 и/б от 27.08.2009 года.
В судебном заседании исследовались и другие материалы дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая силы вызывала бы сомнение, не положено в основу обвинительного приговора, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
В суде первой инстанции исследовалась и в приговоре опровергнута версия Поддубного П.П. о том, что ему не было видно переходивших дорогу пешеходов из-за зарослей деревьев и кустарников. Она признана несостоятельной, поскольку об обратном заявили свидетели ПАА, ПВВ
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого Поддубного П.П., оно назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является как по размеру, так и по виду, справедливым. Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ, судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены, а потому данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд правильно руководствовался положением ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года в отношении ПОДДУБНОГО Павла Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Поддубный П.П. под стражей не содержится