приговор изменен

Судья Синицын А.Е. Дело № 22-4637/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Гимранова Д.Ю., Кузьмина А.В., Марантиди Ю.Г. на приговор Урюпинского суда Волгоградской области от 7 мая 2010 года, которым

Гимранов Данила Юрьевич, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., ранее судимый: Номер обезличен

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 150 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от Дата обезличенаг.) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 150 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 от Дата обезличенаг.) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению отношении ФИО8 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 от Дата обезличена г.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 от Дата обезличенаг.) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11 от Дата обезличенаг.) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12 от Дата обезличена.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13 от Дата обезличена.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличенаг., с применением ст. 69 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гимранову Д.Ю. постановлено исчислять с 01.11.2009 года.

Марантиди Юрий Георгиевич, родившийся Дата обезличена года в ... области Казахской ССР, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 от Дата обезличена.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16 от Дата обезличена.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Марантиди Ю.Г. постановлено исчислять с 15.10.2009 года.

Кузьмин Александр Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13 в Дата обезличена.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26 от Дата обезличенаг.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27 от Дата обезличена..) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кузьмину А.В. постановлено исчислять с 14.10.2009 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвоката Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Марантиди Ю.Г., прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гимранов Д.Ю., Марантиди Ю.Г., Кузьмин А.В.признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Гимранов Д.Ю. признан виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ими с Дата обезличенагода по Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор отменить и применить к нему положения ст.69 ч.2 УК РФ, так как вмененные ему эпизоды преступлений относятся к категории средней тяжести преступлений. Указывает на то, что по всем вмененным эпизодам имеются явки с повинной в связи, с чем размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока.

В кассационной жалобе осужденный (основной и дополнительной) Марантиди Ю.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по делу, выразившихся в даче признательных им показаний и явок с повинной, однако суд не дал этому никакой оценки. Также указывает на то, что судом не были вызваны несколько свидетелей и потерпевших, чьи показания могли бы существенно повлиять на решение суда. По-мнению автора жалобы, суд ограничил его в осуществлении защиты, адвокат ФИО21 на протяжении предварительного и судебного следствия не оказывал ему юридической помощи, а наоборот оказывал на него психологическое воздействие для признания вины в несовершенных им преступлениях, адвокат формально присутствовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Указывает на то, что за период следствия государственным обвинителем не было принято каких либо мер к установлению истины по делу, так как все свидетели обвинения и потерпевшие были вызваны по ходатайствам осужденного. Полагает, что суд занял одностороннюю позицию, учитывая только доводы стороны обвинения, суд не анализировал материалы дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что преступление от Дата обезличенаг. по факту хищения у потерпевшего ФИО10, у потерпевшего ФИО11 не совершал, что подтверждается материалами дела, осужденный Кузьмин А.В. его оговорил с целью избежать наказание за содеянное. Указывает на свою непричастность к совершению хищений у потерпевших ФИО7., ФИО12, ФИО13, грабежа у потерпевшего ФИО6, поскольку на момент совершения данных преступлений находился в ИВС УВД ... на основании решения суда за административное правонарушение. По факту открытого хищения у ФИО6, он был лишь очевидцем преступления, а не соучастником, Гимранов Д.Ю. его оговорил. Полагает, что Кузьмин А.В. и Гимранов Д.Ю. оговорили его. Также указывает на то, что по эпизодам хищения у потерпевших ФИО19, ФИО5 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, так как данные действия были им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационной жалобе осужденный Гимранов Д.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что не знал о возрасте осужденного Марантиди Ю.Г., не уговаривал его совершать преступления, потерпевшему ФИО6 удары не наносил, потерпевший упал сам, о чем имеются свидетели. Также указывает на то, что осознал содеянное и раскаивается. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гимранова Д.Ю., Марантиди Ю.Г., Кузьмина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Марантиди Ю.Г. доводы о непричастности к преступлениям, являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями подсудимого Марантиди Ю.Г., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела.

Юридическая оценка действий Гимранова Д.Ю., Марантиди Ю.Г., Кузьмина А.В. судом дана правильная.

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания.

Доводы осужденного Марантиди Ю.Г. о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Марантиди Ю.Г. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Марантиди Ю.Г. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Марантиди Ю.Г. и его адвокат в процессе расследования не обращались.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Марантиди Ю.Г. к совершению данных преступлений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Марантиди Ю.Г. о его непричастности к совершению хищения у потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, грабежа у потерпевшего ФИО6., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре доказательствами, в частности признательными показаниями Марантиди Ю.Г., Кузьмина А.В., Гимранова Д.Ю., данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступлений, которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО6, а также данными протоколов явок с повинной, осмотра мест происшествий, протоколами выемок похищенного имущества потерпевших, проверки показаний на месте с участием Марантиди Ю.Г., Кузьмина А.В., Гимранова Д.Ю.. Допросы потерпевших и свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.

Довод кассационной жалобы осужденного Марантиди Ю.Г. об оговоре осужденными Кузьминым А.В. и Гимрановым Д.Ю. является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Марантиди Ю.Г. на предварительном следствии, установлено не было. Довод же об их заинтересованности в оговоре Марантиди Ю.Г. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Марантиди Ю.Г. о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что адвокат ФИО21 осуществлял защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденным Марантиди Ю.Г. не заявлял ходатайство об отводе защитника в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты.

Судом проверены доводы, приводимые Марантиди Ю.Г. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобах, дана верная оценка в совокупности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 60, 66 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновных, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

Как видно из приговора Кузьмин А.В. осужден за совершение преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, при назначении Кузьмину А.В. наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был руководствоваться не частью 3 статьи 69 УК РФ, а частью 2 статьи 69 УК РФ, согласно которой все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для снижения наказания Кузьмину А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку ошибочная ссылка суда на ч.3 вместо ч.3 ст. 69 УК РФ предусматривает частичное сложение наказания, которое суд и применил.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении Марантиди Ю.Г. в части его осуждения по 158 ч. ч.2 п. «а» УК РФ Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 подлежащим изменению ввиду истечения сроков давности привлечения Марантиди Ю.Г. к уголовной ответственности за совершение данного преступления. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просят в своих жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Урюпинского суда Волгоградской области от 7 мая 2010 года в отношении Марантиди Юрия Георгиевича– изменить:

-освободить Марантиди Юрия Георгиевича от назначенного наказания по ст. 158 ч. ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 от Дата обезличенаг.) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Марантиди Ю.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-в отношении Кузьмина Александра Владимировича исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Кузьмину А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Гимранова Данилы Юрьевича, Марантиди Юрия Георигиевича, Кузьмина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Справка: Гимранов Д. Ю., Марантиди Ю. Г., Кузьмин А. В. содержатся в ПФРСИ ФБУ ЛИУ-23 УФСИН России по ....