Судья Перепелицына Н.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.Н. и его защитника – адвоката Реклицкого А.И., кассационную жалобу защитника осужденного Савоева П.С. – адвоката Рамзаева Л.П., на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2010 года, которым
Савоев Павел Сергеевич, ...
осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2009 года.
Кузнецов Валерий Николаевич, ...
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего приговор отменить; выслушав защитника Кузнецова В.Н. - адвоката Реклицкого А.И., в полном объеме поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности; заслушав защитника Кузнецова В.Н.- Кузнецову Н.Э., в полном объеме поддержавшую доводы кассационных жалоб,
просившую приговор отменить; выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Савоева П.С., просившего приговор отменить, так как на предварительном следствии он себя оговорил под давлением сотрудников милиции; выслушав защитника Савоева П.С. - адвоката Рамзаева Л.П., в полном объеме поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Савоева П.С., учесть, что тот признал вину и раскаялся в содеянном; выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., просившего приговор отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Савоев П.С. и Кузнецов В.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление ими совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Савоев П.С. вину признал частично, Кузнецов В.Н. с предъявленным обвинением не согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Савоева П.С. – адвокат Рамзаев Л.П. просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитного в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима на территории г. Волгограда, так как семья Савоева П.С. - только его мать. Считает, что суд, заняв сторону обвинения, неправильно квалифицировал действия подсудимых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не обоснованно и вызывает сомнение в законности действий сотрудников УФСКН России по Волгоградской области. Обращает внимание, что с самого начала уголовного дела Савоев П.С. свою вину в сбыте наркотического средства признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, однако отрицает полностью наличие сговора с Кузнецовым В.Н., направленного на совместный сбыт наркотика и факт сбыта наркотика в крупном размере, отрицает свое участие в сбыте и Кузнецов В.Н.. Указывает, что допрошенные свидетели, исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие между Савоевым и Кузнецовым предварительного сговора, совместного умысла на сбыт, распределение ролей, стадии подготовки и реализации намеченного плана, согласованности действий, контроль исполнения, распределения незаконных доходов. Считает, что вина Кузнецова В.Н. в совершении преступления в соучастии, охватываемым единым умыслом, направленным на совместный сбыт марихуаны, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Просит учесть, что участвовавшие в деле понятые не являлись по вызову в суд, путались в показаниях, забывали их, а на предварительном следствии ставили свои подписи, не читая протоколы, что было выявлено в ходе судебного следствия. Кроме того, заявляет, что, судя по тому, как неадекватно вели себя в судебных заседаниях оба понятых, они являются лицами, страдающими наркотической зависимостью, а в силу этого может быть установлена заинтересованность указанных лиц в сотрудничестве с наркополицейскими. Поэтому полагает, что к достоверности показаний понятых ФИО1 и ФИО2, данных по настоящему уголовному делу, следует относиться критически, что понятые ФИО1 и ФИО2 должны быть приглашены в судебное заседание суда кассационной инстанции и допрошены вновь по обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела. В связи с указанным заявляет, что к выводам сотрудников УФСКН России по Волгоградской области в отношении наличия квалифицирующего признака - сбыта марихуаны в крупном размере в действиях Савоева П.С. следует относиться критически, так как указанный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Просит учесть, что Савоев П.С. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, преступление совершил впервые, по месту жительства и окружением характеризуется положительно. Указывает, что он постоянно нуждался в деньгах потому, что на его попечении была умирающая бабушка, самый близкий для него человек, а приобретение лекарств, уход, питание требовало денег, поэтому он обрадовался, когда ФИО3 согласился вернуть долг, предложил продать наркотики. Считает, что указанное обстоятельство судом может быть расценено как смягчающее наказание Савоеву П.С.. После того, как Савоев П.С. был задержан, его бабушка умерла.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кузнецова В.Н. – адвокат Реклицкий А.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что в суде после исследования всех доказательств по делу, не нашло своего подтверждения обвинение Кузнецова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что согласно оперативных материалов, в УФСКН поступила информация, что Савоев П.С. сбывает наркотические средства, про Кузнецова В.Н. никакой информации не поступало, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 21 сентября 2009 года также предусматривал проведение закупки у Савоева П.С., а не у Кузнецова В.Н.. Ссылается на то, что допрошенный по делу в качестве подозреваемого, неоднократно в качестве обвиняемого и в качестве подсудимого Кузнецов В.Н. пояснял, что сбытом наркотических средств он не занимается и никогда не занимался, приобрел наркотическое средство - марихуану для личного потребления и цели сбыта не преследовал, разделил с Савоевым наркотик для того, чтобы отделить из общей массы свою долю, долю Савоева П.С. хранил у себя, так как об этом его попросил Савоев; что признает свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 пояснил суду, что о приобретении марихуаны он договаривался с Савоевым и именно у него приобрел один сверток с марихуаной за 600 рублей. Кузнецова В.Н. он не знает, с ним не знаком и о приобретении марихуаны он с Кузнецовым не договаривался. Указывает, что свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что была оперативная информация о сбыте наркотика именно Савоевым П.С., о Кузнецове им стало известно от Савоева, который пояснил, что оставшуюся часть наркотика он хранит у Кузнецова В.Н.. Заявляет о несогласии с выводами суда о достоверности и допустимости показаний Савоева П.С., как доказательств по делу, считает, что к его показаниям суду следовало отнестись критически, что они не могли быть положены в основу обвинения его подзащитного Кузнецова В.Н. в сбыте наркотических средств, так как при даче показаний подозреваемый не предупреждается об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний и Савоев П.С. при допросе в качестве подозреваемого мог сообщить любые сведения, в том числе и не соответствующие действительности. Просит учесть, что при проведении очной ставки вышеуказанные показания Савоев П.С. не подтвердил и отказался вообще от дачи показаний, напротив же, Кузнецов В.Н. пояснил, что никакой договоренности о сбыте наркотических средств между ним и Савоевым П.С. никогда не было, что марихуану приобретали для личного употребления, что в ходе судебного следствия Савоев П.С. пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением оперативных сотрудников УФСКН, а также, желая оговорить Кузнецова В.Н. из мести за возникший между ними конфликт, впоследствии Савоев П.С. как на стадии предварительного следствия, так и в суде пояснял, что наркотическое средство - марихуану он приобрел себе и Кузнецову для употребления, цели сбыта у него не было, о том, что он собирается сбыть наркотик ФИО3 он Кузнецову В.Н. не говорил, о совместном сбыте наркотиков не договаривался. Считает, что о том, что отсутствовал сговор на сбыт наркотических средств – марихуаны, свидетельствует и поведение обоих подсудимых до их задержания: Кузнецов В.Н. только помог разделить приобретенную Савоевым марихуану и хранил дома без какой-либо выгоды для себя долю Савоева и свою долю. Считает, что никаких других доказательств, свидетельствующих о совершении его подзащитным Кузнецовым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ в деле нет и быть не может.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также постановления с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Кузнецова В.Н. и его защитника – адвоката Реклицкого А.И., кассационной жалобы защитника осужденного Савоева П.С. – адвоката Рамзаева Л.П., судебная коллегия считает их необоснованными, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Савоева П.С. и Кузнецова В.Н. во вмененном ими по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с материалами дела, Кузнецов В.Н. с предъявленным обвинением не согласился, в судебном заседании заявил, что не признаёт себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору с Савоевым П.С..
Осужденный Савоев П.С. в судебном заседании заявил, что оговорил Кузнецова В.Н. на предварительном следствии.
В связи с изменением Савоевым П.С. в судебном заседании показаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал его показания, данные им на предварительном следствии при допросе его на следующий день после совершения преступления, с участием защитника. В соответствии с данными показаниями Савоев П.С. подробно в деталях сообщил об обстоятельствах подготовки преступления и дальнейшего его совершения совместно с Кузнецовым В.Н., о том, что он состоял с Кузнецовым В.Н. в дружеских отношениях и каких либо ссор между ними не возникало. Из его показаний следует, что в 2007г. он познакомился с Кузнецовым В.Н., между ними сложились хорошие отношения, вместе они неоднократно употребляли марихуану, которую приобретал у Алексея. 19 сентября 2009г. дома у Кузнецова В.Н. они решили приобретать марихуану у Алексея и продавать её своим знакомым, зарабатывая на этом по 100 рублей каждому с одного свертка. Договорились, что он встретиться с Алексеем и попросит у него марихуану в долг для продажи, а деньги отдаст позже. Марихуану они решили продавать только своим знакомым, употребляющим наркотики, полученную от Алексея под реализацию марихуану он должен был принести к Кузнецову В.Н., расфасовать и оставить у того дома, а полученную прибыль делить поровну. 20 сентября 2009г. примерно в 14 часов он позвонил Алексею, попросил у него наркотическое средство под реализацию, на что Алексей согласился. В указанное время он встретился с Алексеем, который передал ему один бумажный сверток с марихуаной и сказал, что в нем 8 пакетов, и он должен отдать 2400 рублей. Он заверил Алексея, что как только продаст марихуану, сразу вернет деньги. Примерно в 19 часов он и Кузнецов В.Н. у того в квартире спичечным коробком расфасовали марихуану на 8 равных частей, часть марихуаны они покурили. После этого он взял один сверток с марихуаной и пошел домой. Остальная насте марихуана осталась у Кузнецова В.Н. дома. 21 сентября 2009г. поздно вечером ему на сотовый телефон позвонил знакомый парень по имени Артур и попросил продать марихуану. Он согласился ему продать по цене 600 руб. свой свёрток, но при условии, что Артур вернёт ему долг в размере 900 руб. В указанное время он встретился с Артуром, который передал ему 1500 рублей купюрами по 500 рублей, а он отдал Артуру сверток с марихуаной. После этого он был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области. В ходе личного досмотра у него изъяли деньги в сумме 1500 рублей, полученные им за проданный наркотик. Он рассказал сотрудникам, как все произошло и показал адрес, по которому проживает Кузнецов В.Н., у которого хранилась остальная марихуана.
Как усматривается из протокола допроса Савоева П.С., он лично после каждого абзаца поставил свою подпись, замечаний к протоколу от Савоева П.С. и его защитника не поступило.
Доводы Савоева П.С. о том, что он оговорил Кузнецова В.Н. под угрозой применения физической силы со стороны сотрудников наркоконтроля, аналогичны его доводам, приведенным в судебном заседании, которые суд первой инстанции тщательно проверил, и установил, что с жалобой на применение угроз и насилия ни Савоев П.С, ни его защитник, присутствовавший при допросе, не обращались, что данные доводы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.
Кроме того, Савоев П.С. заявил суду, что оговорил Кузнецова В.Н., так как с ним вечером 2009 г. поссорился, на этой почве между ними возникли приязненные отношения и он решил отомстить Кузнецову В.Н..
Эта версия также была исследованна судом первой инстанции, который обоснованно указал, что она опровергается показаниями Кузнецова В.И. на очной ставке с Савоевым П.С., проведённой 22.09.2009г. с участием защитников, где Кузнецов В.Н. пояснял, что 21.09.2009г. Савоев П.С. пришёл к нему на квартиру, принёс марихуану, которую они с помощью спичечного коробка расфасовали на 8 свёртков. Один свёрток Савоев П.С. забрал с собой, а 7 штук попросил оставить у него в квартире на хранение, договорились, что когда понадобится марихуана, Савоев П.С. заедет к нему. В судебном заседании Кузнецов В.Н. изменил показания в этой части и пояснил, что 21.09.2009г. когда они с Савоевым вышли из его квартиры и гуляли на улице, между ними возникла ссора из-за того, что он не пригласил Савоева П.С. играть в бильярд.
Судебная коллегия находит, что, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савоев П.С. и Кузнецов В.Н. в судебном заседании указывают обстоятельства ссоры по разному: в разное время и разном месте, при этом суд указал, что довод об оговоре ввиду неприязненных отношений суд считает надуманным, не соответствующим действительности, находит, что оснований для оговора Кузнецова В.Н. у Савоева П.С. не имелось и его показания на предварительном следствии не опровергнуты другими доказательствами и приняты во внимание судом.
Причастность Кузнецова В.Н. к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, являвшихся участниками проверочной закупки, в присутствии которых на вопрос об источнике приобретения наркотического средства Савоев П.С. указал на квартиру Кузнецова В.Н., где хранилась оставшаяся часть совместно приобретённого наркотика.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при задержании Савоев П.С. пояснил, что сверток с марихуаной для продажи он взял у Кузнецова .... и куплены наркотики совместно с Кузнецовым .....
В соответствии с приговором непризнание Савоевым П.С. и Кузнецовым В.Н. своей вины в инкриминируемом им преступлении суд расценил как их способ защиты.
Из дела усматривается, что доводы Савоева П.С. и его защиты о том, что он сбыл менее 6 грамм наркотического средства, проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельным, поскольку опровергаются: - протоколом добровольной выдачи ФИО3, осуществившим проверочную закупку, одного свёртка наркотического средства, приобретённого у Савоева П.С.; материалами оперативно-розыскного мероприятия –«проверочная закупка», заключением физико-химической экспертизы № 2627 от 30.09.2009 г., показаниями эксперта ФИО8, проводившего первоначальное и последующее исследование добровольно выданного ФИО3 наркотического средства, о том, что оно было представлено ему в упакованном виде в количестве 6,847 грамм. Массу вещества он определил путём взвешивания.
Судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савоева П.С. и Кузнецова В.Н. в инкриминированном им преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденных о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о совершении его Кузнецовым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, в деле нет.
Данный довод опровергается не только показаниями Савоева П.С., но и другими доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой инстанции в их совокупности.
При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Савоевым П.С. и Кузнецовым В.Н. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
При определении вида и размера наказания Савоеву П.С. и Кузнецову В.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, то Савоев П.С. и Кузнецов В.Н. совершили покушение на совершение преступления, которое в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Выводы о назначении Савоеву П.С. и Кузнецову В.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, но в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и обосновал.
Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, судом выполнены.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения к ним осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного им наказания.
Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал в приговоре дату, когда Савоев П.С. и Кузнецов В.Н. «вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств..» - 19 декабря 2009 года, поскольку все материалы дела, доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что преступный сговор между ними состоялся 19 сентября 2009 года.
Однако, судебная коллегия полагает, что данная описка не влияет на существо предъявленного Савоеву П.С. и Кузнецову В.Н. обвинения и не влечет за собой отмену приговора.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Кузнецова В.Н. и его защитника – адвоката Реклицкого А.И., кассационной жалобы защитника осужденного Савоева П.С. – адвоката Рамзаева Л.П. и к отмене либо изменению приговора в отношении Савоева П.С. и Кузнецова В.Н. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2010 года в отношении Савоева Павла Сергеевича и Кузнецова Валерия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Кузнецов В.Н. и Савоев П.С. содержатся в ....