Судья Кудрявцева А.Г. Дело №22-4676/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года кассационные жалобы: адвоката Титова В.Н., осужденного Пинского Р.В., на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года, которым
Пинской Роман Васильевич, ...
осужден:
- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Пинского Р.В., адвоката Титова В.Н., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Пинской Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 06 июня 2009 года в Кумылженском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Титов В.Н. просит отменить приговор в отношении Пинского Р.В. как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение, Пинского из под стражи освободить. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Приговор в отношении Пинского является незаконным, необоснованным, несправедливым, необъективным, неоправданно суровым и явно ошибочным по квалификации действий обвиняемого, поскольку судом достоверно установлено отсутствие в действиях Пинского субъективной и объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления. Из установленных судом обстоятельств видно, что у Пинского отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На основании исследованных доказательств судом установлено, что Пинской нанес потерпевшему ФИО5 единственный удар головой в нижнюю часть лица, однако в соответствии с приговором судом необоснованно вменено в вину Пинскому причинение всех телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшего. Судебное следствие по делу проведено поверхностно и не полно, судом не исследован вопрос о причинении телесных повреждений потерпевшему другими лицами, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, показаниям которого судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Также судом не дано оценки в приговоре показаниям свидетеля Арефьева, который показал в судебном заседании о том, что единственный удар Пинского Р.В. не мог причинить ФИО5 всех имеющихся у него телесных повреждений, не дано оценки и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что по лицу ФИО5 было нанесено не менее трех ударов, также у него имелись телесные повреждения в области грудной клетки, предплечий и коленных суставов. Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что действиями Пинского потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, в приговоре не приведено. Доводы о переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, судом было установлено, что Пинской оказался объектом неправомерного нападения со стороны ФИО5. Вырываясь от ФИО5, Пинской при этом ударил его головой в лицо, отчего последний упал и ударился об асфальт. Последствий такого случайного падения Пинской не мог предвидеть, поэтому утверждать о том, что травма, полученная потерпевшим, причинена осужденным умышленно, нет никаких оснований. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре, Также судом не дано оценки и тому обстоятельству, что действия Пинского были правомерными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что Пинской находился в состоянии необходимой обороны и его действия в соответствии со ст. ст. 37, 38 УК РФ не являются преступными. Судом также нарушен закон при назначении наказания, поскольку суд не учел не только явку с повинной Пинского, но и то обстоятельство, что им принимались меры к возмещению причиненного вреда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в адрес потерпевшей он пытался перечислить деньги, так же не принято во внимание, что Пинской имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с дорожно-транспортным происшествием перенес несколько операций. Гражданский иск разрешен судом с нарушением требований закона, без учета принцыпов разумности и справедливости.
В кассационной жалобе осужденный Пинской Р.В. просит приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, при этом не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, который осматривал потерпевшего ФИО5, однако необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны потерпевшей: ФИО17, ФИО16, ФИО9, но при этом не учел, что указанные свидетели являются родственниками потерпевшего. Также необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они являются необъективными, основаны на слухах и предположениях. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что действия потерпевшего ФИО5 были противоправными и, он, Пинсков, действовал в целях самообороны. Для того, что бы освободиться от ФИО5, он ударил его головой в лицо, других телесных повреждений потерпевшему не причинял, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел. Суд не дал указанным обстоятельствам оценки и постановил в отношении него необоснованный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО5 просит признать доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела и приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пинского Р.В. и адвоката Титова В.Н. государственный обвинитель Сигаева Я.А. считает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Пинского Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Пинского Р.В. в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО11 о том, после 12 часов ночи к нему подошел местный житель Пинской и попросил осмотреть человека, с которым у него возник спор и которого он ударил головой, отчего он упал и ударился головой. Поскольку он по образованию является фельдшером, он подошел и осмотрел мужчину, фамилия которого была ФИО5, о чем он узнал позже. Когда они подошли ФИО5 полусидел у забора, голова у него была опущена вперед. Он проверил у него пульс на шее, ощупал голову, ФИО5 был без сознания, он определил это по его зрачкам, которые на свет не реагировали, у него были опухшие губы, кровь около рта, а также шла кровь из носа. Других телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Осмотрев ФИО5, он посоветовал Пинскому прислонить его поближе к забору, что бы его не ударила машина, что Пинской и сделал;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 6 июня 2009 года примерно в 00 часов 30 минут, он видел как к Пинскому подошел ФИО5 Сергей, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у Пинского какую-то рыбу, при этом схватил за грудки. Однако он разнял их и пошел вместе с Пинским в сторону, где находился Пинской Виктор. Однако, ФИО5 Сергей догнал Пинского Романа и стал удерживать его за майку, которая порвалась. Пинской пытался вырваться, но ему это не удалось, и он нанес удар своей головой в голову ФИО5. После этого ФИО5 упал и ударился задней частью головы об асфальт. После падения ФИО5 стал издавать какие - то странные звуки. Примерно через десять, пятнадцать минут по просьбе Пинского ФИО5 осматривал бывший медицинский работник ФИО11, который сказал, что с ним все нормально. На следующий день от Пинского он узнал, что ФИО5 находится в больнице;
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 6 июня 2009 года в ночное время она видела Пинского Романа и ФИО5 Сергея, конфликтующих между собой. Она видела, как Пинской подпрыгнул и ударил своей головой ФИО5 в лицо, в область носа. После удара ФИО5 упал пластом и ударился головой об асфальт, а Пенской пошел в беседку. Она спросила у Пинского не убил ли он ФИО5, он ответил, что нет. По просьбе Пинского ФИО5 осматривал ФИО11;
показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 6 июня 2009 года в ночное время она видела Пинского Романа и ФИО5 Сергея, конфликтующих между собой. Она видела, как они толкались, но их разняли Киселев и еще кто-то из парней. Потом они снова сцепились и Пинской нанес удар головой в лицо Платникова. После удара ФИО5 упал, а Пинской пошел к беседке. Однако ФИО5 догнал Пинского, порвал на нем майку, а Пинской нанес ему удар локтем правой руки в голову в левое ухо. После удара ФИО5 упал на асфальтированную дорогу и больше не вставал;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2009 года, согласно которому смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадин нижней губы справа с разрывом слизистой нижней и верхней губы, кровоподтека верхнего века правого глаза, ссадины теменно-затылочной области волосистой части головы, локально конструкционного перелома затылочной области головы с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-затылочной области, пластинчатой гематомы правого полушария объемом 175 мл, дислокации правого полушария головного мозга. Весь комплекс телесных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, вероятнее всего образовался в результате падения с высоты собственного роста на подлежащую поверхность дорожного покрытия при предварительном ускорении после удара (ударов) в область лица потерпевшего;
Вина Пинского в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16; заключениями медико-криминалистический экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пинского в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Пинского в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Пинской действовал правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны, также являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО5 лишь хватал Пинского за майку, неприменяя в отношении последнего никакого насилия.
Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что у Пинского не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ударов потерпевшему в жизненно важный орган (в голову), от которых при предварительном ускорении потерпевший при падении получил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ставшей причиной смерти последнего.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного подпадают по ст. 109 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Пинским был нанесен потерпевшему лишь один удар в лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются осужденный и адвокат в своих кассационных жалобах. Заключениям судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективности заключений у суда оснований не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела.
Все заявленные ходатайства в судебном заседании были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. При этом при назначении наказания судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Свое решение в части гражданского иска суд мотивировал в приговоре, при этом сослался на нормы закона, которым руководствовался при принятии решения. Решение суда является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в отношении Пинского Романа Васильевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Пинской Р.В. находится в СИЗО № 1 г. Волгограда.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.