Судья Лукачева О.В. Дело №22-4640/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 03 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационные жалобы: адвоката Сотского Г.Н. осужденного Бычкова С.В., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года, которым
Бычков Сергей Владимирович, ...
осужден:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Назарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Бычков С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 07 марта 2009 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сотский Г.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Бычкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах и противоречия в них судом не устранены. То обстоятельство, что Бычков наносил удары по голове потерпевшего бруском не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из свидетелей данного обстоятельства не видел. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. были даны свидетелем под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Ходатайство защиты о признании показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии недопустимым доказательством, судом в нарушение закона не рассмотрено. Показания ФИО11, данные на предварительном следствии, находятся в противоречии с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки в приговоре. Также суд не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки между ФИО11 и Бычковым, из которого видно, что ФИО11 не говорил о деревянном бруске. Не дано надлежащей оценки судом и другим доказательствам, которые приведены в приговоре таким как: протоколу осмотра места происшествия и протоколу повторного осмотра места происшествии, заключению медико-криминалистической экспертизы и заключению судебно-медицинской экспертизы, которые имеют существенные противоречия, как между собой, так и с другими доказательствами. Таким образом, сославшись в приговоре на противоречивые доказательства, суд не дал им надлежащей оценки в, при этом не указал в приговоре, почему одни из доказательств принял во внимание, а другие отверг. Каких либо доказательств достоверно, подтверждающих, что тяжкие последствия для потерпевшего наступили от действий Быкова в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено, также не доказан и умысел Бычкова на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому вывод суда о виновности Бычкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из установленных по делу обстоятельств следует, что вина Бычкова в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, его действия надлежало квалифицировать как причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, однако суд пришел к необоснованному выводу о виновности Бычкова в преступлении, которого он не совершал. При назначении наказания судом также нарушены требования закона, поскольку не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, положительная характеристика с места жительства, не учтено семейное положение осужденного, наличие у него гражданской жены, которая потеряла ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Бычков С.В. указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, постановлен на противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка в приговоре. Судебное заседание по делу было проведено с обвинительным уклоном, при этом судом были приняты во внимание только доказательства представленные стороной обвинения, его доводы о невиновности надлежащим образом проверены не были и не получили должной оценки в приговоре, и тем самым было нарушено его право на защиту. В приговоре суда не указан мотив совершении преступления, а так же не приведено доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Так же судом не установлено орудие совершения преступления, показания свидетелей по делу крайне противоречивы, выводы суда о том, что он наносил потерпевшему удары бруском не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом. Ссылка в приговоре на заключения медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, является необоснованной, поскольку указанные доказательства содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Нанесение ударов бруском опровергается также и тем, что на бруске отсутствуют его отпечатки пальцев. Свидетель ФИО11 отказался в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, однако суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, не дав им надлежащей оценки в приговоре. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении данного преступления, в приговоре не приведено. Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, могла быть получена им при иных обстоятельствах - во время обоюдной борьбы, при падении и т.д., что характеризует иную степень тяжести его, Бычкова, вины. Обвинительный приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, ходатайство о недопустимости доказательств, заявленное в суде первой инстанции надлежащим образом рассмотрено не было, чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, судом не дано оценки противоправному поведению потерпевшего. Суд полно и всесторонне не исследовал всех обстоятельств дела, что повлияло на обоснованность принятого судом решения и на справедливость назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая ФИО8 просит признать доводы кассационных жалоб адвоката Сотского Г.Н. и осужденного Бычкова С.В. несостоятельными и приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Бычкова С.В. как законный и обоснованный без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Бычкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Бычкова в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 7 марта 2009 года около 22 часов она пришла к Ромаховой, которая снимает квартиру по адресу: ..., к ней в гости также пришли два парня ФИО12 Алексей и парень по имени Паша. Они все стояли на лестничной площадке и общались. Через некоторое время, из комнаты Номер обезличен выбежала незнакомая девушка и закричала, что в ее комнате дерутся. Парень по имени Паша вместе с девушкой зашел в комнату, однако быстро вышел и сказал, что там все нормально. Примерно минут через пятнадцать девушка вновь вышла из комнаты с двумя детьми, она плакала, у нее была истерика и просила их зайти в комнату. Когда они и двое парней стали заходить, то на пороге им встретился парень, как она позже узнала, это был Бычков, который молча выходил из комнаты, никаких телесных повреждений она у него не видела. На кухне она увидела потерпевшего, который лежал на полу, ногами к стенке, он был весь в крови. Она подошла к потерпевшему и обратилась к нему, и когда он поднял голову, то она увидела, что все лицо у него было в крови. Он пытался встать на колени, но не мог, так как падал, его речь была не внятная. Потерпевшему, вызвали скорую помощь, пока ее ждали, все находились на площадке, в комнату никто больше не заходил. Бычков тоже сидел на лестничной площадке и курил. Когда приехала скорая помощь, на полу от кухни до комнаты были видны кровавые следы, было видно, что потерпевший полз. Врачи пояснили, что у потерпевшего черепно-мозговая травма, самостоятельно он идти не мог, его выносили на носилках;
показаниями свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, в связи с противоречиями, из которых видно, что, находясь на лестничной площадке вместе с ФИО12, ФИО11 и двумя девушками по имени Маша и Лена, услышали крик, звуки ударов из комнаты Номер обезличен. Когда открыли дверь, то он увидел, что двое мужчин дерутся, при этом один лежал на полу, другой сидел сверху на нем и наносил удары кулаком правой руки другому по голове и лицу, другой мужчина пытался защититься. Он и Павел оттащили мужчину, который наносил удары лежащему. После этого они попросили их успокоиться и ушли. От Павла он узнал, что того мужчину, которого били, зовут Евгений. Затем они ушли, а когда вернулись, то увидели, что дверь в комнату Номер обезличен открыта, на кухне, на животе лежал «Евгений», который был весь в крови, он был без сознания. На кухне был сломан стол, вещи разбросаны. Затем приехала скорая помощь, потом милиция, с них взяли объяснения;
показаниями свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых видно, что, услышав из комнаты Номер обезличен мужские голоса и звуки глухих ударов, падений, он заглянул в комнату и увидел Бычкова Сергея и Евгения, которые стояли и ругались. Он зашел в комнату и увидел в руке ФИО4 предмет, похожий на палку либо ножку от стола, либо стула. После этого он видел, как Бычков взмахнул рукой, в которой находился предмет в сторону головы Евгения, а последний после этого сразу повалился на пол. После этого Бычков сел на Евгения, который лежал на спине и стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Он подбежал к ним и стал их разнимать, но у него не получилось, затем к нему подбежал ФИО10, и помог их разнять. После этого они опять стали оскорблять друг друга, а он и ФИО10 ушли из комнаты. Сходив за сигаретами, он вернулся, дверь комнаты 46 была открыта настежь, на площадке находились ФИО9, ФИО10 и он увидел, что Евгений лежал в комнате между кухней и коридором на боку. Они вызвали скорую помощь, и он ушел домой;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что, заглянув в открытую дверь комнаты Евгения, он увидел лежащим его на кухне всего в крови. В этот момент из квартиры Евгения вышел мужчина, у которого была в крови рука, на лице мужчины он крови не видел. Этот мужчина подошел к женщине и она стала на него кричать, при этом говорила: «Ты убил человека». После этого они стали ругаться между собой, было видно, что они оба в нетрезвом состоянии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 377 от 11 марта 2009 года, смерть ФИО13 наступила от открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа и ушибом головного мозга. У ФИО13 наряду с другими телесными повреждениями выявлены прижизненные телесные повреждения: открытая тупая травма головы в виде ушибленной раны левой теменной области с кровоподтеками, ссадинами в ее проекции и ушной раковины, линейного перелома костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, левую около глазничную клетчатку. Указанная травма головы причинена ударным воздействием тупым твердым предметом, контуры контактной поверхности которого не отобразились. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 40 м-к от 17 апреля 2009 года исследованная рана на участке кожи с левой теменно-затылочной области головы трупа ФИО13 по своему характеру является ушибленной. Механизм ее образования связан с воздействием твердым тупым предметом, контактная поверхность которого имела вид плоскости, ограниченной двумя сходящимися под углом, близким к прямому, линейными ребрами. У представленного на исследование деревянного бруска имеются конструктивные особенности, сходные с особенностями травмирующей поверхности, отобразившимися в исходной ушибленной ране. Данное сходство было подтверждено в ходе проведенного экспериментального исследования, что послужило основанием для положительного вывода о возможности образования ушибленной раны в левой теменно-затылочной области головы у ФИО13 от воздействия деревянным бруском, представленным на экспертизу. В момент образования указанной ушибленной раны ФИО13 мог занимать любое пространственное положение, но при этом его левая теменно-затылочная область головы должна быть доступной для воздействия.
Вина Бычкова в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова в совершении преступления. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы почему одни из доказательств по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Действиям Бычкова дана правильная юридическая квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и адвоката о невиновности Бычкова в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, Ссылка в кассационных жалобах на то, что Бычков не наносил потерпевшему ударов деревянным бруском, является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств тщательно исследованных судом, в том числе и заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений у суда оснований не было.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции, и суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетеля достоверными, при этом в подтверждение своих выводов привел в приговоре убедительные мотивы.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности исследованных доказательств, ввиду их противоречивости, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд указал в приговоре, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и недопустимости доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Доводы кассационных жалоб о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен при иных обстоятельствах и Бычков должен нести ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах адвокат и осужденный.
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом принято во внимание, что Бычковым совершено преступление, относящееся к категории особо - тяжких. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание осужденному назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на другие обстоятельства, которые суд не учел в качестве смягчающих наказание, так же не является основанием для изменения приговора, поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года в отношении Бычкова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Бычков С.В. содержится в учреждении ИЗ-34/5 ГУФСИН РФ по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.