Судья Гужвинский С.П. № 22-4627/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 2 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2010 года кассационные жалобы защитников осужденной Илюшиной Н.С. – Олейниковой Н.Г., адвоката Даренского Н.Н., осужденных Покровского В.Л., Илюшиной Н.С., защитников осужденного Покровского В.Л. – Приходько В.В., адвоката Островского Л.Ф. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2010 года, в соответствии с которым
Илюшина Наталия Сергеевна, ...,
осуждена по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Илюшиной Н.С. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2005 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено Илюшиной Н.С. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Покровский Владимир Леонтьевич, ...
осужден
- по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Покровскому В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденной Илюшиной Н.С. и ее защитников Даренского Н.Н., Олейниковой Н.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Илюшина Н.С. и Покровский В.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Покровский В.Л. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Преступления совершены на территории Красноармейского района г. Волгограда в 2009 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Илюшина Н.С. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие достаточных доказательств ее виновности. Указывает, что в ходе предварительного следствия, под давлением правоохранительных органов, оговорила себя. Полагает, что данное доказательство является недопустимым. Отрицает факт сговора с Покровским В.Л. на сбыт наркотических средств. Оспаривает показания свидетеля ФИО11. Отмечает, что совершение ею преступления было спровоцировано сотрудниками милиции. Ссылается на тяжелое состояние здоровья. Полагает, что судом были нарушены положения закона при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания и отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Илюшиной Н.С. – адвокат Даренский Н.Н. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие достаточных доказательств виновности Илюшиной Н.С. Оспаривает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Сообщает, что Илюшина Н.С. в ходе предварительного следствия под давлением правоохранительных органов оговорила себя и Покровского В.Л. Отмечает противоречия в показаниях Илюшиной Н.С., которые не были устранены в судебном заседании. Полагает, что признательные показания Илюшиной Н.С. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они давались в ночное время, в отсутствии адвоката. Обращает внимание на нарушения при назначении судебной экспертизы. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ребенка. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Илюшиной Н.С., применить положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить срок наказания и отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденной Илюшиной Н.С. Олейникова Н.Г. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, невиновность Илюшиной Н.С. в инкриминируемом деянии. Оспаривает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Сообщает, что признательные показания Илюшина Н.С. давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, в ночное время, в отсутствии адвоката. Считает, что данные показания нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку ФИО11 находится в невменяемом состоянии. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов не производили обыск в жилище Покровского, поскольку их целью было задержание Илюшиной Н.С.. Ссылается на неполноту протоколов судебного заседания. Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья Илюшиной Н.С., что ей необходимо специализированное обследование. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Илюшиной Н.С., снизить срок наказания и отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Покровский В.Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на невиновность в преступлениях. Сообщает, что Илюшина Н.С. его оговорила. Оспаривает доказательства положенные в основу приговора. Поясняет, что большой объем трав, обнаруженных у него дома, принадлежит его матери, которая занимается травами, что и подтвердила его мать. Указывает, что на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, что допрос проходил в отсутствии адвоката, что он подписывал пустые бланки. Отрицает наличие у него с Илюшиной Н.С. сговора на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с весом изъятой у него марихуаны. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Покровского В.Л. – адвокат Островский Л.Ф. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает доказательства положенные в основу приговора, а также квалификацию содеянного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Покровского В.Л. на ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.
В кассационной жалобе защитник Покровского В.Л. Приходько В.В. выражает несогласие с квалификацией содеянного Покровским В.Л.. Оспаривает объем наркотических средств, изъятых в его домовладении. Сообщает, что на Покровского В.Л. было оказано давление со стороны правоохранительных органов, с целью признания им вины. Отмечает, что следственные действия, а также контрольная закупка в отношении Покровского В.Л. не проводились. Ссылается на показания Илюшиной Н.С., которая показала, что оговорила Покровского В.Л. Указывает на отсутствие сговора с Илюшиной Н.С. на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Покровского В.Л. на ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Согласно показаниям Илюшиной Н.С. она сбыла ФИО14 наркотическое средство, полученное ею от Покровского В.Л.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что под контролем сотрудников милиции приобрел у Илюшиной Н.С. наркотическое средство.
Свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что в их присутствии ФИО14 на денежные средства, выданные ему сотрудниками милиции, приобрел у Илюшиной Н.С. наркотическое средство. Затем последняя была задержана, и у нее изъяты денежные средства, выданные закупщику.
Из протокола обыска следует, что по месту жительства Покровского В.Л. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.
Подсудимый Покровский В.Л. пояснил, что приобрел данное вещество для личного употребления.
По заключениям экспертов-химиков вещество, изъятое в ходе следствия и представленное на исследование, является наркотическим средством марихуаной.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны утверждения о недопустимости использования судом первой инстанции в качестве доказательств показаний Илюшиной Н.С. и Покровского В.Л. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, допрос проводился с участием защитников, что исключало возможность применения незаконных методов ведения следствия. Допросы проведены в ночное время, так как данные случаи не терпели отлагательств, что соответствует требованиям ст. 164 ч. 3 УПК РФ.
Существенных противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, письменных материалах дела не имелось.
Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, показания свидетеля ФИО11 являются последовательными. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал названные показания относимыми, допустимыми и достоверными.
Заявления стороны защиты о том, что обыск в квартире Покровского В.Л. не проводился, опровергаются протоколом обыска и показаниями свидетелей.
Утверждения стороны защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем не подтверждены.
Размер изъятой марихуаны подтвержден протоколом обыска и заключениями экспертов.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в их действиях предварительного сговора по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не имелось.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Заявления о неполноте протоколов судебных заседаний судебная коллегия отвергает, поскольку соответствующих замечаний в установленном законом порядке стороной защиты не подавалось.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2010 года в отношении Илюшиной Наталии Сергеевны и Покровского Владимира Леонтьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.