Судья Лепилкина Л.В. № 22-4522/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 2 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Приходько А.А., защитника Синявской Н.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2010 года, в соответствии с которым
Приходько Алексей Александрович, ...
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Приходько А.А. и его защитника Синявской Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приходько А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 11 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Приходько А.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на невиновность в преступлении, на отсутствие достаточных доказательств его виновности. Отмечает наличие работы, постоянного источника дохода, семьи. Указывает на недостоверность показаний свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8 Полагает, что допрос ФИО7 в качестве понятого был проведен незаконно, поскольку последний находился в состоянии наркотического опьянения. Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании показали, что от сотрудников правоохранительных органов получали денежные вознаграждения за участие в качестве понятых. Полагает показания данных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение его права на защиту. Сообщает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: об истребовании в охранном агентстве пленки с камер видеонаблюдения, установленных на ближайших домах, об истребовании у сотовых операторов информации на предмет обнаружения местонахождения телефонов, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, а также ФИО7 и ФИО10 в день преступления. Отмечает, что его адвокату было предоставлено мало времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Приходько А.А. адвокат Синявская Н.В. ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности осужденного Приходько А.А.. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты. Считает, что обвинение Приходько А.А. было сфальсифицировано следствием. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7. Сообщает, что ФИО7, ФИО6 в судебном заседании показали, что от сотрудников правоохранительных органов получали денежные вознаграждения за участие в качестве понятых, кроме того свидетель ФИО7 пояснил, что находился в состоянии наркотического опьянения. Сообщает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, подтверждающих невиновность Приходько А.А.. Отмечает, что его адвокату было предоставлено мало времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Приходько А.А. государственный обвинитель по делу Бондаренко А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вина осужденного Приходько А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он выступал в качестве «закупщика» при проведении контрольной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Приходько А.А. наркотическое средство, которое добровольно выдал.
Свидетели ФИО9и ФИО8 подтвердили, что участвовали при проведении контрольной закупки. Они наблюдали за действиями «закупщика» со стороны. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «закупщик» приобрел у Приходько А.А. наркотическое средство, которое добровольно выдал.
Свидетели ФИО7 и ФИО10 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки. В их присутствии «закупщику» были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги «закупщик» приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Приходько А.А. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.
Протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр, которые были вручены «закупщику» для приобретения наркотического средства у Приходько А.А.
На основании заключений эксперта-химика вещество, выданное «закупщиком», является наркотическим средством марихуаной, общей массой 2,26 грамма.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности в содеянном преступлении опровергнуты перечисленными доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявления осужденного и его защитника, о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий и недозволенных методах ведения предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам осужденного и его защитника все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены.
Утверждения осужденного и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела и о получении свидетелями обвинения денежных вознаграждений за участие в качестве понятых, являются несостоятельными, поскольку подтверждения не нашли.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Заявления стороны защиты о том, что понятые получали от сотрудников правоохранительных органов денежные средства за участие в проведении оперативных мероприятий по настоящему делу, а также то, что свидетель ФИО7 в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, подтверждения не нашли.
Нарушений требований закона, в том числе права на защиту, допущено не было. Защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2010 года в отношении Приходько Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.