Судья Глухов А.А. дело № 22-4486/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Гогенко А.С. – адвоката Трубиховой Т.Ф. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2010 года, которым
Гогенко Александр Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в совхозе ... ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведённый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ... -
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ и от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения Гогенко А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года, и в данный срок зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 29 августа 2008 года по 31 августа 2008 года.
С Гогенко А.С. в пользу ФИО4 взыскано: в счёт возмещения материального ущерба - 125 008 рублей 32 копейки, в счёт компенсации морального вреда - 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осужденного Гогенко А.С. – адвоката Волковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Гогенко А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено осужденным 28 августа 2008 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гогенко А.С. – адвокат Трубихова Т.Ф. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что с момента производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания дело велось с обвинительным уклоном, все доводы о необоснованности обвинения Гогенко А.С., представленные стороной защиты, были необоснованно отклонены в ходе судебного следствия и не мотивированы в приговоре.
Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд нарушил требования п.п. 3, 4, 5 ст. 299 УПК РФ, а именно: не установил, является ли совершённое Гогенко А.С. деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, виновен ли осужденный в совершении этого преступления и подлежит ли он наказанию.
Кроме того, суд не дал правовой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10, и оглашённым показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, указывающих, что за рулём автомобиля ЗИЛ находился не Гогенко А.С., исказил их показания в приговоре, поставил под сомнение показания самого осужденного, и не принял во внимание исследованные в судебном заседании документы его невиновности.
Автор кассационной жалобы указывает также на то, что свидетель ФИО16 – следователь Тракторозаводского ОВД г. Волгограда в судебном заседании показал, что сначала ФИО15 говорил, что за рулём был он, а свидетель ФИО14 – инспектор по розыску ГАИ БДД показал, что при задержании Гогенко А.С., последний сразу пояснил, что за рулём находился ФИО13
В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Трубиховой Т.Ф. государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает факт совершения Гогенко А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ и от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) установленным. Также полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, в связи, с чем приговор изменению либо отмене не подлежит.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 считает доводы защитника не состоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гогенко А.С. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Гогенко А.С. 28 августа 2008 года, примерно в 8 часов 40 минут, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ-554, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО18, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Гогенко А.С. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он за рулём автомобиля не находился и им управлял ФИО15 На следующий день после аварии, в здании ОВД, мать последнего попросила его взять вину на себя. Ему стало жаль ФИО15, и он в ходе допроса следователю сказал, что в момент аварии сам находился за рулём автомобиля.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе изложенные в кассационной жалобе его защитником, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегии признает обоснованным, поскольку вина Гогенко А.С. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждена приведенными в приговоре следующими доказательствами:
показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого самого Гогенко А.С. о том, что автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он.
Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в указанные в приговоре время и месте Гогенко А.С. управляя автомашиной ЗИЛ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110. Прибывшим на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он сказал, что за управлением автомашины находился Гогенко А.С., которого на месте аварии не оказалось. Позже, когда же он в здании ОВД встретился с Гогенко А.С., который вел себя агрессивно, то на вопрос последнего о том, кто был за рулём автомобиля, он испугался и в присутствии двух сотрудников милиции сказал, что это он управлял машиной, что не соответствовало действительности.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 в соответствии с которыми от сына – ФИО15 ей стало известно, что после распития спиртного Гогенко А.С. сель за руль, не справился с управлением и перевернул машину. Она не просила Гогенко А.С. брать вину на себя, так как за управлением автомашиной её сын не находился.
Данными в суде показаниями свидетеля ФИО10 о том, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия он помог достать из кабины перевернувшейся автомашины ЗИЛ находившихся там людей: пострадавшего парня, затем молодого человека по фамилии ФИО13, третий человек вылез сам и потом ушёл с места происшествия.
Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО14 показавших, что на месте происшествия ФИО15 в их присутствии говорил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЗИЛ управлял Гогенко А.С.
Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу им был допрошен в качестве подозреваемого Гогенко А.С., который в присутствии защитника свою причастность к преступлению признал полностью. В ходе допроса он дал показания о том, что за управлением автомашиной ЗИЛ в момент дорожно-транспортного происшествия находился он, и подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Никакого давления на подозреваемого в ходе его допроса не оказывалось.
Показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что находившийся в медицинском учреждении ФИО7 на его вопрос о том, кто находился за управлением автомашины ЗИЛ в момент дорожно-транспортного происшествия, ответил, что за управлением находился Гогенко А.С.
Протоколами очных ставок между: свидетелями ФИО15, ФИО13, ФИО16 и обвиняемым Гогенко А.С.; свидетелями ФИО15, ФИО20 и свидетелем ФИО7, в ходе которых свидетели: ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО21 подтвердили свои показания, уличающие Гогенко А.С. в совершении преступления.
Вышеуказанные показания подозреваемого и свидетелей, в опровержение доводов кассационной жалобы, последовательны, подтверждены на очных ставках с осужденным, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласуются между собой, с заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами. При этом каких-либо поводов для оговора указанными свидетелями Гогенко А.С. судом не установлено.
Приведённые доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Гогенко А.С. в инкриминированном ему преступлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, в том числе и указанные в жалобе показания осужденного и свидетелей.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в опровержение доводов жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, все доводы о необоснованности обвинения Гогенко А.С., представленные стороной защиты, были необоснованно отклонены судом и не мотивированны в приговоре, а также, что суд не дал правовой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10, и оглашённым показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, указывающих, что за рулём автомобиля ЗИЛ находился не Гогенко А.С., исказил их показания в приговоре, поставил под сомнение показания самого осужденного, и не принял во внимание исследованные в судебном заседании документы его невиновности.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Судом тщательно проверялась версия осужденного Гогенко А.С. и его защитника о том, что за рулём автомашины в момент дорожно-транспортного происшествиях находился не он, а ФИО15, что нашло своё отражение в приговоре суда, и вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном решении дана надлежащая оценка заявлению осужденного о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его показаниям в указанной части и показаниям допрошенных в подтверждение данного обстоятельства свидетелей: ФИО9, ФИО22, ФИО7
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО16 и ФИО14 в судебном заседании показали о том, что ФИО15 сразу пояснил, что за рулём находился ФИО13 он, а не Гогенко А.С., не могут свидетельствовать о недоказанности вины последнего, поскольку указанное обстоятельство в действительности имело место, оно установлено судом и в приговоре ему приведена надлежащая оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гогенко А.С., квалифицированным по ч. 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года и № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание Гогенко А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал: наличие двоих несовершеннолетних детей, а также с учётом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл также положительные характеристики осужденного по его месту жительства и регистрации, а также наличие у него нетрудоспособной матери.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Гогенко А.С. в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года и № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и с лишением его права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшим гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
При этом размеры заявленных ФИО4 исковых требований о возмещении ему материального ущерба подтверждены представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых сторонами, в том числе и стороной защиты не оспаривалась.
Что же касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе о том, что при постановлении приговора суд нарушил требования п.п. 3, 4, 5 ст. 299 УПК РФ, а именно: не установил, является ли совершённое Гогенко А.С. деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, виновен ли осужденный в совершении этого преступления и подлежит ли он наказанию, то они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в приговоре отражены все указанные выше вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2010 года в отношении Гогенко Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Трубиховой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Гогенко А.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.