Судья Антропов Е.А. дело № 22-4628/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Артюховой Л.А. и её защитника – адвоката Селянинова Ю.И., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесникова Р.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года, которым
Артюхова Людмила Александровна, родившаяся Дата обезличена года в ..., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ..., ...,-
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Артюховой Л.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Артюхову Л.А. возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, и не менять место жительства без разрешения указанного органа.
Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитника – адвоката Селянинова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, потерпевшей ФИО7, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Артюхова Л.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере, в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить другое преступление, и в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступления совершены осужденной в период времени с конца августа по 13 ноября 2008 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Артюхова Л.А. и её защитник – адвокат Селянинов Ю.И. просят отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение.
Указывают, что ФИО7 никогда собственником спорной квартиры не являлась, указанной квартирой фактически не владела, в ней не проживала и не имела для этого никаких правовых оснований, а сам договор и право собственности на квартиру в установленном гражданским законодательством порядке за ней зарегистрированы не были. Полагают, что необоснованное и незаконное признание ФИО7 потерпевшей по уголовному делу, как собственника или владельца спорной квартиры, повлекло необоснованное вменение Артюховой Л.А. действий, направленных на завладение её имуществом, то есть мошенничества.
Обращают внимание на то, что находившаяся под арестом квартира Номер обезличен не могла быть передана ФИО7 ни при каких обстоятельствах, в том числе и не зависимо от действий Артюховой Л.А. В 2003 году по иску ОАО «ВГАСПА» было инициировано гражданское дело против Артюховой Л.А. о взыскании задолженности по подотчетным суммам. Представителями истца по данному делу являлись бухгалтеры ОАО «ВГАСПА» ФИО9 и ФИО8, в связи с чем у них сложилось негативное восприятие Артюховой Л.А. При этом, неубедительными являются показания свидетеля - бывшего бухгалтера ОАО «ВГАСПА» ФИО8 об идеальном ведений бухгалтерского учета в данном обществе, поскольку они полностью опровергнуты решение ... суда ..., которым установлено, что ведение первичных документов в данном акционерном обществе не соответствовало требованиям закона «О бухгалтерском учёте». В связи с этим считают, что официальная кассовая книга ОАО «ВГАСПА» была полностью сфальсифицирована и не отражала реального движения денежных средств.
Как аргумент фиктивности договора Номер обезличен в обвинительном заключении фигурирует факт наличия двух договоров под одним номером. Данный довод опровергается показаниями, как самой Артюховой Л.А., так и показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ею с ОАО «ВГАСПА» был заключен договор Номер обезличен на строительство жилья. Деньги за квартиру ею были внесены в июне и августе 1999 год, и только после их внесения был составлен договор. Право собственности на квартиру она зарегистрировала 16 ноября 1999 года. На то, что в договоре указана дата - 3 февраля 1999 года, она не обратила внимание. Данные обстоятельства подтверждает позицию Артюховой Л.А. о том, что ФИО10 приобретала квартиру после сдачи дома в эксплуатацию и, чтобы не заниматься оформлением сделки с недвижимым имуществом, договор был датирован задним числом - февралем 1999 года, как договор инвестирования в строительство, до сдачи дома в эксплуатацию, то есть до появления объекта недвижимого имущества.
Указывают на то, что свидетель ФИО9 работала в ОАО «ВГАСПА» только с 2004 года, в связи с чем, она не могла быть очевидцем событий, которые происходили в 1998 году. В связи с этим она не может достоверно свидетельствовать о том порядке, который существовал в организации, при заключении договоров и составлении финансовых документов. Кроме этого, ФИО9 неоднократно выступала свидетелем в судебных процессах по гражданским делам, связанных с возмещением Артюховой Л.А. невыплаченной заработной платы и попыткой взыскания с нее подотчетных сумм, по которым все решения были вынесены не в пользу ОАО «ВГАСПА». Вместе с тем, именно у свидетеля ФИО9 был изъят один из реестров договоров долевого участия в строительстве дома Номер обезличен по ..., и почерковедческой экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года было установлено, что подпись Артюховой Л.А. в нём была выполнена на цветном струйном принтере, то есть, подделана с использованием компьютерной техники, что свидетельствует о том, что подделку подписи в реестре осуществило лицо, у которого находился данный реестр.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что не установлено время и место совершение осужденной подделки официальных документов. При этом инкриминируемый ей факт изготовления ею лично на пишущей машинке договора Номер обезличен не только не нашел своего подтверждения, но и был в суде опровергнут свидетелями ФИО14, подтвердившим факт соответствия в данном договоре подписи его отцу, свидетелем ФИО13, указавшей, что текст данного договора она печатала лично в 1998 году и носила его на подпись заместителю генерального директора ОАО «ВГАСПА» ФИО11, который и подписал его, свидетелем ФИО12 - бывшим директором ОАО «ВГАСПА», пояснившим суду, что квартиру, на которую претендует ФИО7, изначальна была «отдана» в банк и только затем данную квартиру по «разнарядке» получила ФИО7, а также, что подпись в договоре ОАО «ВГАСПА» выполнена его заместителем ФИО11, который не имел полномочий на подписание данного договора.
Учитывая изложенное, защита считает факт личной подделки Артюховой Л.А. договора Номер обезличен на совместное строительство жилья от Дата обезличена года, четырехкомнатной квартиры Номер обезличенПО в жилом доме Номер обезличен, в последующем переименованного в дом Номер обезличен. по ..., ... ..., между заказчиком и генеральным подрядчиком АООТ «ВГАСПА», в лице заместителя генерального директора ФИО11 и Артюховой Л.А., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 28 августа 1998 года и акта приёмки-передачи жилого помещения от 31 марта 1999 года, недоказанным. Недоказанной, следовательно, является и фальсификация доказательств по гражданскому делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесников Р.Ю. просит отменить приговор, и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что обстоятельства совершения Артюховой Л.А. преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденной как личности, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает приведенные осужденной и защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Статьёй 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не были.
Так, при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 2 ст.327 УК РФ и признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на завладение объектом недвижимости путём обмана, в неустановленный следствием период времени, в неустановленном следствием месте, Артюхова Л.А. изготовила фиктивные документы: договор Номер обезличен от 28 августа 1998 года на совместное строительство жилья – четырёхкомнатной квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен, в последующем переименованном в дом Номер обезличен, по ул. ... ..., между заказчиком и генеральным подрядчиком АООТ «ВГАСПА», в лице заместителя генерального директора ФИО11, и Артюховой Л.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру АООТ «ВГАСПА» б/н от 28 августа 1998 года на сумму 238 000 рублей, свидетельствующую о внесении последней оплаты в кассу АООТ «ВГАСПА», акт приёма – передачи жилого помещения в собственность от 31 марта 1999 года. После этого, Артюхова Л.А. при неустановленных следствием обстоятельствах подделала в указанных документах подписи работников АООТ «ВГАСПА», тем самым, внеся в них заведомо ложные сведения относительно приобретения вышеуказанного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что органы следствия и суд не установили время подделки Артюховой Л.А. вышеуказанных официальных документов, хотя это является обязательным требованием закона, поскольку от этого зависит и применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Кроме того, в подтверждение объективной стороны данного преступления судом в приговоре не приведены фамилии и должности работников АООТ «ВГАСПА», подписи которых Артюховой Л.А. были подделаны в указанных в нём официальных документах.
Как следует из приговора в судебном заседании Артюхова Л.А. не признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях, указав, что никакого мошенничества она не совершала, поскольку документы на квартиру, которые находились у неё действительные, в отличие от документов, которые имеются в распоряжении потерпевшей ФИО7
В обоснование вывода о виновности Артюховой Л.А. в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных: ч. 1 ст. 303 УК РФ - в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, суд в приговоре сослался на: показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, заявление ФИО7, протоколы выемок от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, протоколы осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Артюховой Л.А., акт изъятия от Дата обезличена года, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, заочное решение ... суда ... от Дата обезличена года, определение ... суда ... от Дата обезличена года, ответ на запрос из МУП ... бюро технической инвентаризации, договор Номер обезличен на совместное строительство жилья, заключённого между Артюховой Л.А. и ОАО «ВГАСПА» от Дата обезличена года.
Вместе с тем, из приговора не видно, какие фактические данные, содержащиеся в приведенных доказательствах, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей ФИО7, и необъективности показаний осужденной Артюховой Л.А.
Как видно из приговора, потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершения инкриминируемых осужденной преступлений, в связи с чем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суду необходимо было дать надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и согласующимся с показаниями осужденной Артюховой Л.А.
Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательства вины Артюховой Л.А. приводится заключение эксперта № 747 от 12 июля 2009 года, в котором отсутствуют какие либо выводы о том, что в указанном в приговоре в качестве одного из официальных документов – договоре на совместное строительство жилья Номер обезличен от Дата обезличена года, подпись заместителя директора ОАО «ВГАСПА» ФИО11 была подделана, и это сделано осужденной либо иным лицом. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют иные заключения экспертов, подтверждавших бы факты подделки инкриминируемых осужденной официальных документов и подписей в них должностных лиц ОАО «ВГАСПА» Артюховой Л.А. либо иными лицами. Также судом не дана в этой части никакая оценка показаниям свидетеля ФИО12, не отрицавшего, что в указанном договоре имеется подпись именно заместителя директора ОАО «ВГАСПА» ФИО11, а также не указаны причины по каким отвергнуты судом показания свидетелей стороны защиты ФИО14 и ФИО13, указавших, что данный договор был подписан именно самим ФИО11
Вместе с тем судом в приговоре также не опровергнуты доводы осужденной о том, что она не подделывала вышеуказанные документы: договор Номер обезличен от Дата обезличена года на совместное строительство жилья, квитанцию к приходному кассовому ордеру АООТ «ВГАСПА» б/н от Дата обезличена года на сумму 238 000 рублей и акт приёма – передачи жилого помещения в собственность от 31 марта 1999 года. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо экспертные исследования в части установления подлинности либо подделки подписей указанных в нём должностных лиц: заместителя директора ОАО «ВГАСПА» ФИО11 и главного бухгалтера данного акционерного общества ФИО8, которая в судебном заседании указала, что в приходном кассовом ордере подпись не её. В приговоре указанным обстоятельствам также не дана никакая оценка и противоречия в указанной части судом в приговоре не устранены.
При этом, несмотря на то, что осужденной Артюховой Л.А. инкриминировано совершение трёх самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ, кроме общего перечисления вышеуказанных доказательств по делу и указания их краткого содержания, в приговоре не указано какие именно из данных доказательств и каким образом подтверждают виновность осужденной Артюховой Л.А. в совершении каждого в отдельности инкриминируемого ей преступления.
Судом также по делу не проверена версия осужденной о том, что представленные потерпевшей ФИО7 документы на спорную квартиру являются подложными. Данному обстоятельству не дана никакая оценка и доводы Артюховой Л.А. в указанной части в приговоре судом не опровергнуты.
Не приведены в приговоре и указанные в кассационной жалобе в качестве довода невиновности осужденной, обстоятельства правомерности признания по делу ФИО7 в качестве потерпевшей.
Поскольку приведенными в приговоре доказательствами установленные судом обстоятельства совершения Артюховой Л.А. преступлений бесспорно не подтверждаются, приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку обвинение Артюховой Л.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Артюховой Л.А. по предъявленному обвинению.
Что же касается доводов кассационного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания, то они подлежат учёту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и постановления по нему нового судебного приговора.
Судебная коллегия полагает возможным ранее избранную в отношении Артюховой Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года в отношении Артюховой Людмилы Александровны отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Артюховой Л. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи