Судья Антропов Е.А. дело № 22-4647/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы защитника осужденного Казьмина Е.А. – адвоката Сысоева В.В., потерпевшего ФИО4, кассационное представление государственного обвинителя Колесникова Р.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2010 года, которым
Казьмин Евгений Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не судимый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., -
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Казьмина Е.В. возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания и не менять место жительства без разрешения указанного органа.
Мера пресечения Казьмину Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Казьмина Е.А. в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб в размере 25 946 рублей; компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а всего: 130 946 рублей.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Герасименко Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Казьмин Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено осужденным 18 января 2009 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Казьмина Е.А. – адвокат Сысоев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью факта совершения Казьминым Е.А. преступления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4, считая приговор обоснованным и законным в части доказанности виновности Казьмина Е.А. в причинении ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, просит его отменить за мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Казьмин Е.А. не принимал мер к заглаживанию своей вины, а делал всё возможное к сокрытию содеянного им. Обращает внимание на то, что за всё время следствия и судебных заседаний осужденный не принёс ему извинение и не загладил вину, при том, что он по вине последнего получил тяжкую травму, длительное время находился на больничном, не мог длительное время работать, был без средств к существованию, сам покупал себе лекарства.
Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку к ним относится тяжкий вред здоровью, который причинён ему в результате наезда автомашиной, которая является источником повышенной опасности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колесников Р.Ю. просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что судом в нарушении ст.ст. 16, 4, 52, 53 УК РФ предварительное слушание по делу проведено в отсутствие адвоката подсудимого, при этом Казьмин Е.А. в установленном законом порядке от помощи защитника не отказывался.
Считает, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания вынесено с нарушением права Казьмина Е.А. на защиту, что в дальнейшем повлекло постановление незаконного приговора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Казьмина Е.А. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в опровержение доводов кассационной жалобы защитника осужденного, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Казьмин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, примерно в 20 часов 45 минут 18 января 2009 года, по ул. ... ..., в районе ООТ «Газовая», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движении, стал пересекать перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть улицы, причинив тем самым последнему по неосторожности телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым внутрисоставным переломом внутреннего мыщелка бедренной кости со смещением, ушибленной раны подбородочной области справа, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.
В судебном заседании Казьмин Е.А., не отрицая факта участия автомобиля ВАЗ-21053, которым он управлял, в данном дорожно-транспортном происшествии, свою вину в указанном преступлении не признал, указав, что потерпевший переходил проезжую часть улицы на запрещающий сигнал светофора, а он двигался на зелённый сигнал, и в момент возникшей опасности наезда на ФИО4 он, нажав на педаль тормоза, принял меры к экстренному торможению автомобиля.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегии признает обоснованным, поскольку вина Казьмина Е.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движении, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждены приведенными в нём следующими доказательствами: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО11, ФИО14, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО12; протоколами очных ставок между обвиняемым Казьминым Е.А. и потерпевшим ФИО4, а также между свидетелями ФИО11 и ФИО10; протоколами осмотра места происшествия и схемами к ним; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы и заключениями автотехнической судебной экспертизы и повторной автотехнической судебной экспертизы.
Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Казьмина Е.А., квалифицированным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), дана правильная юридическая оценка.
При этом довод кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия полагает необоснованным.
Так, наказание Казьмину Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл также то, что осужденный положительно характеризуется, и ранее не судим.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Казьмина Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ условно, а также принял решение о применении дополнительного наказания в виде лишения осужденного права управления транспортным средством на определённый срок.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Поэтому оснований для признания назначенного ФИО15 наказания чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшими гражданский иск, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причинённого ему совершённым осужденным преступлением.
При этом размеры заявленных ФИО4 исковых требований о возмещении ему материального ущерба и понесённых расходов на оплату услуг его представителя в полном объёме подтверждены представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых сторонами, в том числе и стороной защиты не оспаривалась.
Что же касается довода кассационной жалобы потерпевшего о несогласии с тем, что судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казьмину Е.А. причинение ему тяжкого вреда здоровью, то есть наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления, то он не основан на законе, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.
Несостоятельными являются и изложенные потерпевшим в жалобе обстоятельства не признания Казьминым Е.А. вины в совершенном преступлении, не принесение им извинений за содеянное и не заглаживание своей вины, поскольку указанные действия вызваны избранным осужденным и не противоречащим закону способом своей защиты по уголовному делу.
По мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения приведённое в кассационном представлении обстоятельство проведения по делу предварительного слушания в отсутствие защитника осужденного Казьмина Е.А.
Как следует из материалов дела предварительное слушание по нему было назначено судом по причине отсутствия в нём сведений о вручении обвиняемому Казьмину Е.А. обвинительного заключения. Не явившийся в судебное заседание по проведению данного предварительного слушания защитник ФИО16 о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом. Участвовавший в судебном заседании обвиняемый, которому была вручена копия обвинительного заключения, а ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие его защитника. Каких-либо иных вопросов, касающихся прав и законных интересов обвиняемого, в указанном судебном заседании судом не рассматривалось. На указанное обстоятельство не указывает и в кассационной жалобе защитник осужденного Казьмина Е.А.
При указанных обстоятельствах и с учётом требований ч. 4 ст. 234 УПК РФ, в соответствии с которыми неявка других своевременно извещённых участков производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, судебная коллегия полагает, что в указанном прокурором в представлении случае, право на защиту Казьмина Е.А. нарушено не было, и само по себе данное обстоятельство не влияет на законность судебного решения.
При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований к удовлетворению требований кассационных жалоб и кассационного представления.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года в отношении Казьмина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи