Судья Антропов Е.А. Дело №22-4620/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 3 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе: адвоката Эюбова Ф.Б., осужденного Телепина П.В., кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 года, которым
Телепин Павел Валерьевич, ...
...
осужден:
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Телепина П.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Эюбова Ф.Б., адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Кокориной С.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Телепин П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 6 июля 2009 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Эюбов Ф.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, меру пресечения в отношении Телепина П.В. изменить на подписку о невыезде. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда о виновности Телепина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих вину Телепина в совершении преступления. Его доводы о невиновности в совершении преступления не проверены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу и не получили надлежащей оценки в приговоре. Всем исследованным доказательствам не дано надлежащей оценки в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной защиты не были проверены надлежащим образом и не получили оценки в приговоре.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Эюбов Ф.З. указывает, что приговор в отношении Телепина является незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре суд не обосновал свои выводы о виновности Телепина в совершении преступления. В нарушение ст. 87 - 88 УПК РФ суд не проверил надлежащим образом исследованные доказательства и не дал им надлежащей оценки в приговоре, при этом оставил доводы осужденного о невиновности без надлежащей оценки. Хотя его показания о том, что он не получал деньги от закупщика ФИО13 и статиста ФИО14, а приобрел наркотики за деньги, полученные от ФИО12 на приобретение наркотиков для совместного употребления, подтверждаются показаниями ФИО12, данных на предварительном следствии с участием адвоката, показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившего, что он был свидетелем избиения Телепина, показаниями свидетеля ФИО24 подтвердившего непричастность Телепина к сбыту наркотических средств. Однако суд принял во внимание показания работников милиции ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО2, статиста ФИО14, закупщика ФИО13, а также показания лиц, которые являлись понятыми, однако не указал в приговоре, почему отверг показания свидетелей, подтвердивших невиновность Телепина в совершении преступления. При этом, не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, а так же не учел, что свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО17 являются работниками милиции, а ФИО13, ФИО25 - внештатными работниками милиции, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам, которые были собраны стороной защиты в соответствии со т. 86 ч. 3 УПК РФ и были предметом исследования в судебном заседании. В судебном заседании 21 мая 2009 года было удовлетворено ходатайство о приобщении письменных объяснений свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые были оглашены. Однако указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, суд не обеспечил явку свидетелей и необоснованно отказал в их допросе. Кроме того, в судебном заседании было необоснованно отклонено заявленное защитой ходатайство об исследовании в судебном заседании диска с видеозаписью разговора ФИО12, о допросе ФИО26 в судебном заседании, однако исследование указанных доказательств имело существенное значение для дела. Так же судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе дисков с записью очной ставки между обвиняемым Телепиным и свидетелем ФИО12, проводимой 14 октября 2009 года, диска с записью ФИО12 об обстоятельствах задержания и избиения Телепина, а также других вещественных доказательств, имеющихся при уголовном деле. Кроме того, председательствующий в судебном заседании не обеспечил подсудимому Телепину право на участие в прениях. При этом в протоколе судебного заседания имеется не соответствующая действительности запись о том, что подсудимый отказался от выступления в прениях. Судом так же необоснованно отказано в удовлетворении ряда различных ходатайств, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, стало причиной возникновения неустранимых сомнений виновности. Указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Телепин П.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах - на показаниях оперативных работников ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда и работников СО ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Главным свидетелем по делу является ФИО12, показания которой противоречивы. Показания указанного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии 6 июля и 14 октября 2009 года были даны под давлением и являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО12, которые были даны 15 августа 2009 года с участием адвоката, являются правдивыми, поскольку подтверждаются материалами дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля, не устранил, имеющиеся в них противоречия. Очная ставка между ним и ФИО12, которая якобы зафиксирована на видео диске, не проводилась. Считает, что имеющиеся в материалах дела диски сфальсифицированы и проведены с подставными лицами. Он неоднократно ходатайствовал перед судом об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, однако суд не ознакомил его с вещественными доказательствами и с видеоматериалами по делу. Не предоставление ему судом полной информации по делу, является незаконным и повлекло нарушение его прав гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор в отношении Телепина П.В. изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания – с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В обоснование представления указывает, что согласно материалам дела, Телепин имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору .... Учитывая вышеуказанную судимость, суд пришел к выводу, что действия Телепина образуют особо - опасный рецидив преступлений. Однако, такой вывод суда является ошибочным, поскольку согласно ст. 7-1 УК РСФСР, преступления, за которые Телепин был осужден в 1993 году, относились к категории тяжких, поскольку ранее действующий закон не содержал понятия особо тяжкого преступления. С учетом требований ст. 10 УК РФ, ст. 18 ч. ч. 2,3, ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, действия Телепина образуют не особо - опасный рецидив, как это указано в приговоре, а опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания подлежит изменению - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством следует считать не особо-опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе адвоката и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Телепина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнении к кассационной жалобе адвоката о необоснованности приговора и его отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Телепина П.В. в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он 6 июля 2009 года принимал участие в проверочной закупке наркотических средств в роли закупщика. Осуществляя проверочную закупку, он передал Телепину 600 рублей, последний передал ему взамен 1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который он добровольно выдал в присутствии понятых. Телепин был задержан работниками милиции, в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, поскольку он пытался скрыться.
показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил показания ФИО13, пояснив, что ФИО13 передал Телепину 600 рублей, а Телепин передал ФИО13 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который ФИО13 добровольно выдал сотрудникам милиции. При задержании Телепина была применена физическая сила, поскольку Телепин пытался скрыться;
показаниями ФИО15, данными на предварительном следствии 6 июля 2009 года, исследованных в судебном заседании, из которых видно, что она сообщила сотрудникам милиции о том, что Телепин распространяет на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда наркотическое средство героин по цене 600 рублей за 1 сверток. 5 июля 2009 года она созвонилась с Телепиным по сотовому телефону и говорила ему, что у нее есть знакомый парень, который хочет приобрести героин. Телепин согласился продать наркотическое средство героин, и они договорились созвониться на следующий день. Около 16 часов 10 минут ей позвонил Павел и поинтересовался где ее знакомые, которые хотят приобрести героин, она сказала, что они находятся с ней, и Павел назначил ей и ее знакомым встречу у кафе «Ника» на ООТ «Стадион Монолит». Около 16 часов 45 минут она вместе с закупщиком, статистом, понятыми и сотрудниками милиции приехали на место встречи. При встрече закупщик передал Павлу 600 рублей, а последний передал закупщику полиэтиленовый пакет. После того как Павел передал полиэтиленовый пакет, его вскоре задержали сотрудники милиции. Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила при дополнительном допросе 14 октября 2009 года;
показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, подробно рассказавших об обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств;
заключением эксперта Номер обезличенн от Дата обезличена года, в соответствии с которым, вещество, добровольно выданное ФИО13, массой 0,51 грамма, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин;
заключением эксперта Номер обезличен - н от Дата обезличена года, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Телепина П.В., массой 0,57 грамма, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин;
протоколом личного досмотра Телепина от Дата обезличена года, в результате которого у него был обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей, купюрами по 100 рублей и 500 рублей, а так же один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета и сотовый телефон « Самсунг»,
Вина Телепина П.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО22ФИО21), ФИО20, ФИО19 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Телепина П.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Телепина в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии 6 июля и Дата обезличена года и отверг ее показания данные на следствии Дата обезличена и другие показания, представленные стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суд исследовал все показания данного свидетеля и дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом мотивировал свое решение о том, почему одни из ее показаний принял во внимание, а другие отверг. Решение суда о достоверности показаний свидетеля ФИО12 от Дата обезличена года, является обоснованным, поскольку указанные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом было нарушено право на защиту осужденного, поскольку ему не было предоставлено слово в прениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности данными протокола судебного заседания, из которого видно, что осужденный Телепин П.В. от участия в прениях отказался. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что в протоколе судебного заседания неверно указаны данные об отказе от участия в прениях, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ни защитой, ни осужденным не приносилось.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности разрешения судом заявленных ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб об оказании на осужденного давления проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты так же несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается в кассационных жалобах осужденный и защитник.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ Наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как видно из материалов дела, Телепин П.В. на момент совершения преступления имел не погашенную судимость по приговору ... суда от Дата обезличена года, по которому он был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы реально и по настоящему приговору он вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия Телепина П.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, подлежит изменению с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Однако, в связи с изменением вида рецидива судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и является справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 года в отношении Телепина Павла Валерьевича изменить:
Местом отбывания наказания осужденному Телепину П.В. определить - исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Телепин П.В. содержится в ФБУ ИЗ - 34/1 г. Волгограда.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.