Судья Соколова О.В. № 22-4833/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Стариковой Л.А., кассационные жалобы осужденных Фомина В.П. и Кондрашкина И.А., защитников осужденных Карпочева А.Я. и Бондарева В.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2010 года, в соответствии с которым
Кондрашкин Игорь Александрович, ... Фомин Владимир Петрович, ... |
осуждены каждый:
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от конца апреля 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Кондрашкину Игорю Александровичу и Фомину Владимиру Петровичу назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника Ковалевой И.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Кондрашкин И.А. и Фомин В.П. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в трех подстрекательствах к даче взятки должностному лицу через посредника.
Преступления совершены в феврале и апреле 2007 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Старикова Л.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Старикова Л.А. оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что действия осужденных излишне квалифицированы как подстрекательство к даче взятки, просит приговор суда изменить.
В кассационных жалобах осужденный Фомин В.П. и его защитник Карпочев А.Я. указывают на невиновность Фомина В.П. в совершении инкриминируемых деяний. Оспаривают квалификацию содеянного и доказательства, положенные в основу приговора. Заявляют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Кондрашкин И.А. и его защитник Бондарев В.Н. ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Указывают на непривлечение к уголовной ответственности ФИО10. Выражают несогласие с квалификацией содеянного и размером наказания по мотивам чрезмерной суровости. Утверждают о несоответствии закону приговора суда. Просят приговор отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевший ФИО10 показал, что стал жертвой вымогательства со стороны группы лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако обвиняемые, используя свои связи в правоохранительных органах, стали оказывать давление на следствие. Одновременно в его адрес стали поступать угрозы физической расправы. В феврале 2007 года его знакомые Фомин В.П. и Кондрашкин И.А. предложили ему решить возникшие проблемы путем передачи взяток должностным лицам. Он согласился и в несколько приемов передал им денежные средства. Однако Фомин В.П. и Кондрашкин И.А. его проблемы не решили и стали уклоняться от встреч.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 подтвердили, что были очевидцами передачи ФИО10 денежных средств Фомину В.П. и Кондрашкину И.А. за решение его вопросов в правоохранительных органах.
Свидетели ФИО14 и ФИО13 сообщили, что никто к ним как к должностным лицам не обращался с предложением решить проблемы ФИО10
Свидетель ФИО15 пояснил, что занимал ФИО10 деньги для того, чтобы тот мог решить возникшие у него в связи с возбуждением уголовного дела проблемы.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы видно, что на диске записан разговор двух мужчин о передаче денежных средств.
По заключению эксперта-фоноскопа на представленных записях зафиксирован разговор, участником которого является Фомин.
Вина осужденных подтверждена также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Выводы ссуда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка стороны защиты на непривлечение к уголовной ответственности ФИО10, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может решать вопросы привлечении названного лица к уголовной ответственности.
Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания или отмены приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вместе с тем правовая оценка действиям осужденных дана неверная, так как преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ - может быть совершено лишь с прямым умыслом, т.е. либо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, объектом данного преступления является государственная власть и интересы государственной службы. Однако действия осужденного не посягали на указанные правоотношения, его умысел не был направлен на склонение ФИО10 к совершению преступления (передаче взятки должностным лицам). Такое поведение осужденного осужденных являлось обманом, т.е. способом завладения денежными средствами потерпевшего при совершении мошеннических действий и квалификация по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ является излишней.
По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда квалификацию содеянного обоими осужденными по трем эпизодам по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 1 УК РФ, а также указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2010 года в отношении Кондрашкина Игоря Александровича и Фомина Владимира Петровича изменить, исключив осуждение их по трем эпизодам по ст. 33 ч. 4 и ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Кондрашкина Игоря Александровича и Фомина Владимира Петровича каждого осужденными по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик