Судья Петрушенко Ф.П. № 22-4712/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Антоновой П.К.,
судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Власенко И.В. и его защитника – адвоката Логинова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Иваненко М.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года, которым
Власенко Иван Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее несудимый,
осужден:
- по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Власенко И.В. в пользу ФИО5 моральный вред вследствие гибели жены 500000 рублей, за причинение ему моральных и физических страданий вследствие полученных травм – 150000 рублей, за причинение морального вреда вследствие травм, полученных его сыном – 50000 рублей, сумму потраченную лечение и питание сына – 1842 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21099 -53682 рубля, судебные издержки – 11000 рублей.
Постановлено взыскать с Власенко И.В. в пользу ФИО6 моральный вред 150000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО5 и ФИО7 – отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение потерпевших: ФИО5 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, поскольку истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности Власенко И.В., защитника Логинова В.Н., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Братчикову С.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Власенко И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО10
Преступление совершено на территории ... ... Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иваненко М.М. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что суд необоснованно применил при назначении наказания Власенко И.В. ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Власенко И.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несправедливость назначенного наказания, необоснованное отклонение ходатайств. Указывает на неполноту изложенных показаний свидетеля ФИО15, который указал в суде, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следователя, на месте происшествия на проезжей части дороги он видел наносы песка и гравия. Считает, что суд необоснованно поверил показаниям свидетеля ФИО14, который на место ДТП прибыл после составления протокола ОМП и очевидцем ДТП не является. Так же, необоснованно признаны судом достоверными доказательствами - показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 поскольку последние, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на отдалённом расстоянии от места столкновения. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, искажены Отмечает заинтересованность судьи в исходе дела. Заявляет, что судья неоднократно отклонял его отводы. Указывает на то, что в судебном заседании необоснованно были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства об оглашении его показаний. Судом необоснованно отклонены ходатайства: о вызове свидетелей для дачи показаний в его пользу, об ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Власенко И.В. – адвокат Логинов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, не дана оценка аварийной ситуации, созданной перебегавшими дорогу пешеходами, состоянию заноса после произведенного экстренного торможения, не зависящего от воли водителя Власенко. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранены существенные противоречия, в том числе суд основывает свои выводы на противоречивых показаниях свидетелей, при этом не принимает во внимание заключения экспертов. Так судом подсудимому необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи, с чем неоднократно производилась замена государственного обвинителя. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Так при осмотре места происшествия не устанавливались личности понятых, им не были разъяснены их права и обязанности и суть проводимых мероприятий. Местонахождение одного из понятых невозможно установить до настоящего времени. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему составлены некорректно, поскольку они не отражают фактических обстоятельств дела: неверно указан профиль дороги, место столкновения транспортных средств, не указаны следы и шины колёс, которые не описаны и не подвергнуты идентификации. Указывает на существенные нарушения закона при проведении осмотра места происшествия и неправильное использование измерительных приборов. Утверждает на неправильность произведенных расчетов в схеме ДТП. Искажены размеры колеи автомашины ВАЗ 2107, место столкновения в протоколе осмотра места происшествия подробно не описано. Авто-техническая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличенаг. проведена без учета показаний подсудимого, так как последний не допрашивался на тот момент. Комиссионная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертизы не дали возможности установить несоответствие в действиях водителя Власенко И.В. Правилам дорожного движения РФ, поскольку протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем выводы проведенной по делу авто-технический экспертизы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств происшествия. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает несправедливость приговора, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевший ФИО5, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на невиновность подзащитного в происшествии, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетелей: ФИО17ФИО24, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13 других свидетелей, принимавших участие в осмотре места происшествия, являются противоречивыми. Ни одного вещественного доказательства не исследовано, суд не провел осмотр места происшествия. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, утверждая о наличии в них существенных противоречий. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Заявляет, что потерпевший ФИО5 в простой ситуации не смог принять верного решения из-за состояния опьянения; вина Власенко не доказана в виду отсутствия заключения специалистов и не нашла своего подтверждения, а доказательства обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего приговор суда, по его мнению, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Логинова В.Н. потерпевший ФИО9 указал, что с жалобой не согласен, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом надлежаще исследованы представленные доказательства в их совокупности и правильно оценены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Потерпевший ФИО18 подтвердил, что он управлял автомашиной ВАЗ – 2199 государственный номер Номер обезличен. Во время движения на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ – 2107, государственный номер Номер обезличен. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП на месте скончались ФИО11и ФИО10
Свидетель ФИО13 показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21099, двигавшийся в крайнем левом ряду в направлении ..., после столкновения с автомашиной ВАЗ-2107 откинуло назад.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО19, ФИО12 подтвердили, что были очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина ВАЗ-2107, красного цвета, двигавшаяся из ..., пересекла разделительную полосу, выехала на полосу встреченного движения и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, следовавшей в сторону ... На месте ДТП они видели следы юза, торможения колес автомобиля ВАЗ – 2107, идущие через разделительную полосу движения.
Потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена года произошло лобовое столкновение его автомашины ВАЗ-21099 и автомашины ВАЗ-2107, под управлением Власенко И.В., вследствие того, что последний внезапно выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП на месте скончались ФИО11и ФИО10
Потерпевшие ФИО9 и ФИО6 подтвердили сведения, имеющиеся в протоколе ОМП и схеме к нему, поскольку выезжали на место ДТП сразу после аварии.
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, что полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО12, ФИО23, ФИО22, ФИО21
По заключению судмедэксперта смерть ФИО11 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, ушиба мягких тканей головы левой затылочной области, кровоподтеков, раны лица, перелома лицевых костей черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки и желудочки головного мозга, тупой травмы груди в виде ушиба мягких тканей груди, множественных переломов ребер справа и слева с ранением легких на отломках ребер, тупой травмы живота, в виде кровоизлияния в переднюю брюшную стенку, множественных разрывов печени, кровоизлияний в переднюю стенку желудка и в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов, поперечного перелома правой локтевой кости несколько ниже суставной головки с обширным кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин и кровоподтеков тела, конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей.
По заключению судмедэксперта смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы груди в виде полного линейного перелома ключицы, сгибательных переломов 1-12 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани груди с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в нижние доли обоих легких, кровоизлияний в тупую травму живота в виде разрыва селезенки и желудка, кровоизлияний в околопочечную клетку обеих почек и в брыжейку тонкой и толстой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.
На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2107 необходимо было руководствоваться п.п. 1.4; 1.5; 9.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать выезда на встречную полосу движения.
При проведении автотехнической экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Логинова В.Н. о противоречиях в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так как существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17 не усматривается, поскольку показания данных свидетелей были верно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Власенко И.В., данными на предварительном следствии, заключениями автотехнических экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о недопустимости имеющихся объективных доказательств суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
По мнению судебной коллегии несостоятельным является и довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия и составленной к нему схемы ДТП от Дата обезличена года, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно – процессуального законодательства, а сам факт их составления и подписания всеми лицами, участвовавшими в данном следственном действии, не на месте происшествия и не в день проведения следственного действия, не противоречит ч.ч.2,7 ст.166 УПК РФ в соответствии с которыми данный протокол и составленная к нему схема ДТП может быть изготовлены с помощью технических средств, а время их подписания лицами, участвующими в следственном действии, не регламентировано. Сам факт подписания указанного протокола и схемы ДТП к нему и соответствие изложенных в них действий и обстоятельств понятой ФИО17 в судебном заседании подтвердили.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Указания о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Заявленные отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей со стороны защиты, об исключении из числа доказательств осмотра места происшествия и схемы ДТП на основе этого протокола, и другие были рассмотрены надлежащим образом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.
Доводы жалобы осужденного Власенко о нарушении его права на защиту, так как последний не был в полном объёме ознакомлен с материалами дела суд находит несостоятельными, уголовное дело рассматривалось судом на протяжении 6 лет, все следственные действия были проведены на предварительном следствии с участием Власенко И.В. и его защитников. Все судебные заседания проведены с участием защитника адвоката Логинова В.Н. не может рассматриваться как нарушение его права на защиту.
Установленные судом противоречия в заключении экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. по вопросам Номер обезличен обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и не положены в основу приговора, поскольку ответы на вышеуказанные вопросы представлены в форме предположений, не допустимых для приговора.
Допрошенный в суде эксперт ФИО29 указал на ряд причин, поставивших его в затруднительное положение в части ответов на постановленные перед ними вопросами Номер обезличен
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Власенко на момент ДТП двигался со скоростью не более 60 км/час судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно опровергнуты материалами дела.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что аварийная ситуация была создана перебегающими проезжую часть пешеходами, что повлекло занос автомобиля под управлением Власенко И.В. в результате экстренного торможения, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы защитника Логинова В.Н. о проведении экспертизы Номер обезличен без учета показаний Власенко И.В. и в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными, так как данная экспертиза была проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, ее проведение не связывается с обязательным предоставлением экспертам показаний Власенко И.В. по обстоятельствам столкновения, предоставленный объем материалов экспертами был признан достаточным.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что сложившаяся дорожная ситуация, приведшая к столкновению автомашины ВАЗ-2107 под управлением Власенко И.В. с автомашиной ВАЗ-21099 под управлением ФИО5, и последующей гибели пассажиров судебным следствием не была подвергнута глубокому анализу и объективному исследованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам кассационным жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аварийную ситуацию создал водитель Власенко И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер Номер обезличен, нарушив правила Правил дорожного движения РФ, выехав на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся по крайней левой полосе во встречном направлении, в результате чего находившиеся в салоне автомобиля ФИО11 и ФИО10 от полученных телесных повреждениях скончались на месте.
Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия произведен в соответствии с законом, в ходе его проведения использовались необходимые измерительные приборы. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется. Показания свидетелей и самого Власенко И.В., данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.
Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Власенко И.В. органами предварительного следствия допущено не было.
Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений.
Наказание Власенко И.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Власенко И.В.: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжкого заболевания.
Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в отношении Власенко Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/