Судья Гужвинский С.П. № 22-4744/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Сорокина С.В., его защитника адвоката Мазурина Р.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года, в соответствии с которым
Сорокин Сергей Вячеславович, ... ... ... ... |
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Сорокина С.В., его защитника Дереза А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сорокин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 1 июля 2009 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сорокина С.В. адвокат Мазурин Р.Н. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает отсутствие доказательств виновности Сорокина С.В.. Поясняет, что Сорокин С.В. не желал причинять вреда для здоровья потерпевшего, его действия связаны с защитой от нападения. Полагает, что судом не дано должной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Считает, что действия Сорокина С.В. подлежат переквалификации. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сорокин С.В. ссылается на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает несоответствие дат, указанных в объяснении и протоколе задержания. Полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелем по делу, следственного эксперимента с его участием, вызове в судебное заседание понятых ФИО8 и ФИО7 Отмечает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при назначении экспертизы. Ссылается на показания свидетеля ФИО14 которая пояснила, что видела на нем побои. Сообщает, что возражал против окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для рассмотрения. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, на несоответствие подписи потерпевшего. Считает, что ему было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Поясняет, что не желал причинять вреда для здоровья потерпевшего, его действия связаны с защитой от нападения. Указывает на противоправность действий потерпевшего и аморальность его поведения. Отмечает наличие ряда тяжелых заболеваний, положительных характеристик, явки с повинной. Сообщает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что его действия подлежат переквалификации и назначение наказания с учетом ст. ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Сорокина С.А. заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Балашов О.В. утверждает, что доводы жалобы необоснованны, просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Сорокин С.В. признал, что в ходе ссоры нанес ФИО11 несколько ударов по лицу локтем руки.
Согласно заключению судмедэксперта у потерпевшего ФИО11 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием подострой субдуральной гидромы слева, субарахнаидального кровоизлияния, травматического отека правой половины лица, подкожной гематомы век правого глаза, ссадин в области надбровной дуги справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По заключению судмедэксперта ФИО12 данные телесные повреждения свидетельствуют о том, что ФИО11 был нанесен удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия в область правой половины лица (кистью руки сжатой в кулак, рукой), а не при падении потерпевшего и ударе головой о какие-либо предметы.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявления осужденного о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, органами предварительного следствия проведен весь необходимый комплекс следственно-оперативных мероприятий, в ходе которых получены и представлены суду достаточные доказательства виновности Сорокина С.В. в совершении преступления.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, о чем указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства, заявленные осужденным Сорокиным С.В., рассмотрены судом и мотивированно отклонены.
Не может служить основанием для отмены приговора суда ссылка на то, что он защищался от нападений ФИО11, поскольку данное обстоятельство подтверждения не нашло.
Не является поводом для отмены приговора ссылка на аморальность потерпевшего, так как этот факт не подтвержден.
Вопреки доводам осужденного Сорокина С.В. ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Несоответствие дат в протоколе задержания и объяснении, наличие на теле следов от побоев, рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, возражение против окончания предварительного и судебного следствия не влияют на доказанность вины осужденного.
Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, а ее заключение правомерно положено в основу приговора.
Утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность действий потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и правильно назначил режим исправительного учреждения.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ и смягчении наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года в отношении Сорокина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик