Судья Коваленко Е.Н. № 22-4402/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.,
судей: Павловой М.В., Клыкова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Борк Т.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года, которым
ХУЦАЕВ ЗУБАЙРЫ РЕШЕДОВИЧ, родившийся ...,
осуждён к лишению свободы по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
ХАТУЕВ РАМЗАН СУРХОЕВИЧ, родившийся ...
осуждён к лишению свободы по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Хатуева Р.С. не обжалован, дело в отношении него рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.
Взыскана с Хатуева Р.С. и Хуцаева З.Р. солидарно в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., адвоката Борк Т.А., защитника Карташову Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Хуцаев З.Р. и Хатуев Р.С. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено ими в ... районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Борк Т.А., в защиту осуждённого Хуцаева З.Р., считает приговор необоснованным в части квалификации действий Хуцаева и в части назначения ему наказания. Вывод суда о совершении Хуцаевым вымогательства с применением насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, не основан на материалах дела. Хуцаев на предварительном следствии и в суде пояснял, что по просьбе своего друга Хатуева дал ему в долг 30000 рублей сроком на 1 месяц. В дальнейшем, Хатуев ему сообщил, что он занял эти деньги ФИО1, который отказывается возвращать долг. Желая возвратить собственные средства, Хуцаев звонил ФИО1 из Чечни, высказывал угрозы в связи с невозвратом последним долга, однако угрозы не носили реального характера, а высказывались со злостью на поведение ФИО1. Показания Хуцаева подтверждены в судебном заседании Хатуевым, который, воздействуя на ФИО1, водил в заблуждение Хуцаева. Из показаний потерпевшего усматривается, что инициатором требования денег был именно Хатуев, а не Хуцаев. Факт применения Хуцаевым насилия к ФИО1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший пояснил, что 19.02.2009 года в кафе «...», Хуцаев нанёс ему всего один удар. Хатуев подтвердил, что толкнул ФИО1 в плечо, от чего тот упал со стула. Отсутствие драки также подтвердила свидетель ФИО2 19.02.2009 года у Хуцаева была переломана кисть правой руки и она находилась в гипсе до кончиков пальцев, при таких обстоятельствах Хуцаев никак не мог сжать руку в кулак и нанести ею удар, как об этом утверждается в приговоре. При написании потерпевшим расписки, вопреки утверждениям приговора, насилие к потерпевшему не применялось. В дальнейшем, Хатуев в отношении ФИО1 действовал самостоятельно: продолжал требовать деньги, встречался с ним, применил насилие, завладел 10000 рублей. При таких обстоятельствах никак нельзя говорить о предварительном сговоре осуждённых. Отягчающие наказание Хуцаева обстоятельства - отсутствуют. Хуцаев имеет высшее образование, положительно характеризуется, ранее не судим, на иждивении находится больной отец и тяжелобольная сестра. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Хуцаева изменить, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, по которой определить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухов Н.Н. считает приговор законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Борк Т.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого Хуцаева З.Р. квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Хуцаева З.Р. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- потерпевшего ФИО1. о том, что 19 февраля 2009 года Хуцаев З.Р. и Хатуев Р.С. под надуманным предлогом стали требовать у него передачи им 30000 рублей, угрожая применением насилия, убийством, уничтожением имущества. При этом каждый из подсудимых нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область головы. Затем они в пустынном месте вновь угрожали ему расправой, после чего он, испугавшись, по требованию Хатуева С.Р. и Хуцаева З.Р. под диктовку последнего написал расписку о денежном долге Хатуеву Р.С. в сумме 30000 рублей. В дальнейшем Хатуев Р.С. требовал от него заложить автомобиль в ломбард, а деньги отдать им, по телефону Хатуев Р.С. и Хуцаев З.Р. неоднократно звонили ему, требовали передачи им денег, высказывая при этом угрозы применения насилия;
- свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии Хатуев Р.С. и Хуцаев З.Р. под надуманным предлогом требовали от ФИО1. передачи им 30000 рублей. Затем нанесли ФИО1. несколько ударов кулаками в голову, от чего тот падал, при этом Хуцаев З.Р. предлагал вывезти ФИО1. на речку, пояснив, что тогда тот отдаст всё; угрожали ФИО1. расправой. По требованию и под диктовку Хуцаева З.Р. и Хатуева Р.С. ФИО1. написал расписку о денежном долге Хатуеву Р.С. в сумме 30000 рублей;
- свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО6. о том, что они наблюдали, как 08 апреля 2009 года Хатуев Р.С. в ходе разговора несколько раз ударил ФИО1, от чего тот упал. После передачи денег ФИО1. Хатуев Р.С. был задержан;
- свидетеля ФИО2. о том, что 19 февраля 2009 года работники кафе «...» сообщили ей, что кто-то из парней кавказской национальности Хатуев Р.С. или Хуцаев З.Р. ударил ФИО1., от чего тот упал. Свидетель видела, как ФИО1. вставал с пола, после чего она предложила им покинуть кафе. Через некоторое время они вернулись, и по просьбе Хатуева Р.С. она дала им лист бумаги и ручку;
- актах оперативного наблюдения; протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинского эксперта, сведениях о телефонных соединениях и детализации вызовов абонента Хуцаева З.Р., которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Из содержания исследованных судом и подробно приведённых в приговоре доказательствах, следует, что неправомерные действия Хатуевым Р.С. и Хуцаевым З.Р. в отношении потерпевшего ФИО1. осуществлялись с применением насилия, угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества потерпевшего; при этом действия осуждённых носили согласованный и совместный характер. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии в действиях Хуцаева З.Р. квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору».
При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре дана надлежащая оценка заявлению Хуцаева З.Р. о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к совершению вымогательства в отношении потерпевшего ФИО1
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого и других допрошенных судом лиц, в том числе и Хатуева Р.С., объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Утверждение защиты и Хуцаева З.Р. о необходимости квалификации его действий по ст.330 ч.2 УК РФ была исследована и признана судом несостоятельной.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Хуцаева З.Р. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно – допущена ошибка при квалификации действий Хуцаева З.Р., – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: отсутствия у Хуцаева З.Р. судимостей, положительной характеристики по месту жительства.
Смягчающих и отягчающих наказание Хуцаеву З.Р. обстоятельств судом не установлено.
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Хуцаева З.Р. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Хуцаеву З.Р. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
В то же время суд полагает необходимым изменить приговор суда в части возмещения морального вреда, причиненного действиями осуждённых потерпевшему ФИО1
В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего ФИО1. о взыскании с каждого из подсудимых в его пользу в счёт возмещения морального вреда в равном размере - по 50000 рублей (том 3л.д.160-161).
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела вывод об особо активной роли кого-либо из виновных лиц не сделан, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, взыскав в пользу потерпевшего ФИО1. сумму в возмещение морального вреда с осуждённых в долевом отношении в равных долях: с Хатуева Р.С. – 15000 рублей, с Хуцаева З.Р. – 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в отношении Хуцаева Зубайры Решедовича и Хатуева Рамзана Сурхоевича – изменить:
взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда с Хуцаева Зубайры Решедовича – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с Хатуева Рамзана Сурхоевича – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда в отношении Хуцаева Зубайры Решедовича и Хатуева Рамзана Сурхоевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Хатуев Р.С. и Хуцаев З.Р. содержатся в учреждении ИЗ-34/3 г.Фролово Волгоградской области