Судья Денисова Л.П. № 22-4747/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Костина К.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года, которым
Костин Михаил Юрьевич, родившийся ...
...
...
осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого им наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждён Гуслистый Иван Викторович, приговор суда в отношении которого не обжалуется.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения осуждённым.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Костин К.Ю. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1., а также за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2
Преступления совершены им на территории г. ... Волгоградской области 02 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Костин К.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Костин К.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, неправильное применение уголовного закона. Оспаривает квалификацию содеянного. Указывает на то, что судом была дана неправильная оценка его показаниям. Считает, что его вина в совершении хищения имущества ФИО2 не доказана, так как в ходе предварительного следствия он себя оговорил. По эпизоду в отношении ФИО1. между ним и Гуслистым И.В. отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, а телефон ФИО1. он взял после того, как потерпевший упал на землю. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил в его отношении Постановление от 19.04.2006 года «О применении амнистии», так как он был ранее судим за преступление в несовершеннолетнем возрасте к условному наказанию. Просит приговор суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого Костина К.Ю. квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Костина К.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого Костина К.Ю., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- потерпевшего ФИО1. о том, что у него в собственности находился телефон «Нокиа N78» стоимостью 21164,20 руб.. 02 февраля 2009 года около 5 часов 45 минут на ул.... его остановили трое парней. Гуслистый И.В. спросил у него «который час». Потерпевший достал телефон, ответил и убрал телефон в сумочку на поясе брюк. Неожиданно Гуслистый И.В. ударил его кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на землю. Затем Костин К.Ю. расстегнул его куртку, сорвал с пояса брюк потерпевшего сумочку с телефоном. После этого Гуслистый И.В. нанёс ему несколько ударов ногами по телу и голове, забрал из его одежды деньги в сумме 5500 рублей. Причинённый ему материальный ущерб составляет 27564,20 рублей;
- свидетеля ФИО3. о том, что в его присутствии 02 февраля 2009 года у незнакомого парня Гуслистый И.В. спросил про время. После того. как потерпевший посмотрел время на телефоне и убрал его под куртку, Гуслистый И.В. нанёс парню удар по лицу, от чего парень упал на землю, а Гуслистый И.В. стал наносить парню удары по телу. Костин К.Ю. в это время забрал у парня телефон, а потом Гуслистый И.В. забрал из нагрудного кармана куртки парня деньги. После чего они ушли;
- свидетеля ФИО4. о том, что у малознакомого парня по имени Константин 02 февраля 2009 года в дневное время он приобрёл сотовый телефон «Нокиа N78» за 3000 рублей. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия ФИО4 опознан Костин К.Ю., как лицо, продавшее свидетелю сотовый телефон потерпевшего;
- потерпевшей ФИО2. о том, что 02 февраля 2009 года около 23 часов в ночном клубе «...» незнакомым парнем был похищен её сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 4000 рублей с флеш картой стоимостью 400 рублей, на счёту телефона были деньги в размере 100 рублей. В дальнейшем потерпевшей ФИО2 был опознан Костин К.Ю., как лицо, которое зашло в клуб «...», после чего пропал сотовый телефон потерпевшей;
- протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинского эксперта, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Костина К.Ю., в приговоре дана надлежащая оценка заявлениям Костина К.Ю. о непризнании своей вины в тайном хищении имущества ФИО2., а также об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение имущества ФИО1. и непричастности к совершению грабежа Гуслистого И.В..
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённых объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждёнными, потерпевшими и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Костина К.Ю. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённых.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого Костина К.Ю. о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно судом не проведен всесторонний анализ доказательств, что повлекло неправильную квалификацию его действий, необоснованное осуждение по эпизоду в отношении ФИО2 – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого Костина М.Ю., основания для применения в его отношении положений Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19.04.2006 года № 3043-1У ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» отсутствуют.
Действительно, в соответствии с п.4. подлежат освобождению от наказания за преступления, совершённые в возрасте до 18 лет, условно осуждённые. Однако, п.9 Постановления предусматривает, что действие настоящего Постановления не распространяется на: 2) осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 161 УК РФ.
Поскольку Костин М.Ю. был осуждён 05.05.2006 года за совершение 09.11.2003 года в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, положения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19.04.2006 года № 3043-1У ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» в отношении него применению не подлежат.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.
Суд учёл наличие у Костина К.Ю. судимости за совершение тяжких преступлений, а также совершение им преступлений в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 28 мая 2007 года, в связи с чем обоснованно принял решение об отмене в его отношении испытательного срока и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Кроме того, судом приняты по внимание – положительная характеристика личности Костина К.Ю.; в качестве смягчающего наказание Костина К.Ю. обстоятельства судом признано наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и имеющаяся явка с повинной по эпизоду в отношении ФИО2. ( п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ).
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Костина К.Ю. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Костину К.Ю. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в отношении Костина Константина Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Костин К.Ю. находится в ФБУ ИЗ-34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области.