Судья: Овсиенко И.В. № 22-1091/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденной Комковой Н.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года, которым
Комкова Наталья Николаевна, родившаяся Дата обезличена года в ... области, ранее судимая:
1. Дата обезличена года ... судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
2. Дата обезличена года ... судом ... по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждена:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комкова Н.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 11 октября 2005 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признала частично.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденная ФИО3 просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что её действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, исключить признак «незаконного проникновения в жилище». Не принято во внимание, что предварительное следствие проведено с нарушением закона. В протоколе допроса в качестве обвиняемой от 20 марта 2009 года стоит не ее подпись, она данные показания не давала, однако суд отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Фактически обвинительное заключение ей вручено только 06.05.2009 года, а не 26.03.2009 года как утверждает следователь. Необоснованно суд отказал в допросе свидетеля ФИО6, не ознакомил общественного защитника ФИО11 с материалами уголовного дела и критически отнесся к ее показаниям в свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Комковой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Комковой Н.Н. подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, в которых она подтверждала фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре. Такие показания Комкова Н.Н. давала в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее.
В этих показаниях Комкова Н.Н. пояснила, что через открытую дверь с целью кражи она проникла в квартиру, откуда совершила кражу имущества. Деньги были необходимы для приобретения спиртных напитков.
Эти показания Комковой Н.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:
- с исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она на несколько минут отлучилась из квартиры, оставив дверь открытой и когда вернулась, то обнаружила пропажу имущества;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая видела, как из квартиры ФИО7 выходила Комкова Н.Н. с пакетом в руках;
- протоколом проверки показаний на месте, где Комкова Н.Н. в присутствии понятых подробно рассказала об обстоятельствах кражи из квартиры ФИО7
Вина Комковой Н.Н. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы Комковой Н.Н. о том, что она в квартире находилась с разрешения ФИО7 и совершила кражу после того, как та уснула. Однако этот довод не нашел своего подтверждения.
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом для наличия данного признака важное значение имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Комкова Н.Н. реализуя свой корыстный умысел, проникла с целью кражи через открытую дверь квартиры ФИО7, то есть незаконно проникла квартиру в целях хищения чужого имущества. Потерпевшая ФИО7 подтвердила, что в ее отсутствие была совершена кража имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимой и признал в качестве общественного защитника ее мать, ФИО10, которая отказалась от ознакомления с материалами дела (т.2л.д.220). Наряду с общественным защитником защиту подсудимой осуществлял адвокат. В деле имеется расписка, из которой следует, что обвинительное заключение Комкова Н.Н. получила 26.03. 2009 года (т.2л.д.132). При таких обстоятельствах право на защиту Комковой Н.Н. не нарушено.
При назначении наказания Комковой Н.Н. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, данные о личности, отрицательную характеристику по месту жительства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого.
Назначенное наказание Комковой Н.Н. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и смягчения наказания осужденной не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Среднеахтубинского района Волгоградской области от15 сентября 2009 года в отношении Комковой Натальи Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Комкова Н.Н. содержится в ФГУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова