Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-4692/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Калининой Т.И.
судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Селезнёва С.В, его адвоката ФИО3 на приговор Волжского городского суда ... от Дата обезличена года, которым
Селезнёв Сергей Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее судимый
- Дата обезличена года по Номер обезличен РФ (с учётом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличенаг.) к Номер обезличен годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно досрочно Дата обезличена года на 1 год 8 месяцев 29 дней,
осужден:
по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Селезнёву С.В. исчислять с 26 февраля 2010 года.
Взысканы с Селезнёва С.В. в пользу территориального фонда обязательного страхования ... расходы за лечение ФИО4 в сумме 12 566 руб. 40 коп.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Селезнева С.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кокориной С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнёв С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Селезнев С.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ярошевский Д.О. просит об изменении приговора, считая, что действия его подзащитного квалифицированы неверно. В обоснование указал, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, поскольку удар нанес не умышленно, о чем свидетельствует глубина раны и сам характер ранения. Показания его подзащитного Селезнева С.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия. При этом ссылается на показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, адвокат указывает, что телесные повреждения потерпевшему осужденным были причинены по неосторожности. В этой связи просит переквалифицировать действия Селезнева С.В. на ст. 73 УК РФ.
Осужденный Селезнев С.В. в своей кассационной жалобе (основной и дополнительных) просит приговор изменить, ссылаясь на недоказанность вины во вмененном ему преступлении, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО4, данные ими на предварительном следствии, те давали под давлением сотрудников милиции, кроме того, в ходе предварительного расследования следователем допускались нарушения его прав. Считает, что с учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств, его действия надлежит квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ. Вред здоровью потерпевшему был причинён по неосторожности. Указывает об отсутствии его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку длина лезвия ножа - 12 см., а проникающее колото резанное ранение грудной клетки у потерпевшего - 1,5 см. Врач зашивший потерпевшему рану, не положил последнего в стационар. ФИО4, отказался от госпитализации. Кроме того, по его мнению, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья имел заинтересованность в исходе дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Селезнева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так, потерпевший ФИО4 на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года он совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО7 распивали у последнего в квартире спиртные напитки, в ходе чего между ним (ФИО4) и Селезневым С.В. произошел конфликт. Они встали из-за стола, Селезнев С.В. занес свою правую руку ему за спину, и в этот момент он почувствовал удар с левой стороны в область спины и как потекла кровь. ФИО7 схватил Селезнева С.В. за правую руку и вытащил в коридор.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал последовательные показания о том, что около 21 час. Дата обезличена года между ФИО4 и Селезневым С.В. возник конфликт, они встали из-за стола и он увидел, что Селезнев С.В., подойдя к ФИО4 поднял правую руку, с кухонным ножом, которую занес за спину ФИО4 и воткнул данный нож в левую боковую часть спины ФИО4 Он ФИО7 схватил за руку Селезнева С.В., в которой находился нож, и отдернул ее ФИО4
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания, из которых следует, что в указанный день они совместно с ФИО4, ФИО10, Селезневым С.В. в квартире у ФИО7 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел, как Селезнев, встав из-за стола, направился в сторону ФИО4, наклонился над ним и нанес удар в левый бок сзади, при этом ему не было видно, было ли у Селезнева что-то в руках. После этого Селезнев побежал к выходу из квартиры, а он и ФИО7, подняв футболку ФИО4, увидели с левой стороны ниже лопатки в районе ребер порез около 1,5 см, из которого сочилась кровь.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, уличающими Селезнева С.В. в совершении данного преступления, в частности: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО4 имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, повреждение левого легкого, с развитием пневмоторакса, которые образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть Дата обезличена года и причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Данный вывод эксперта опровергает доводы Селезнёва С.В. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку ФИО4 данный комплекс телесных повреждений не мог получить в другом месте.
Вина Селезнёва С.В. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Селезнева С.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО4, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства.
Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о давлении со стороны работников милиции на потерпевшего и свидетелей были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Суд допросил следователя ФИО12, который пояснил, что свидетель ФИО7 был лично ознакомлен с текстом протокола допроса и поставил свою подпись, замечаний и дополнений от него не поступало, в ходе допроса он не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление. Свидетеля ФИО9 допрашивал также он, с его слов были записаны показания, которые он подписал без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг утверждение Селезнева С.В. о том, что уличающие показания потерпевший и свидетели дали вследствие применения к ним насилия со стороны работников милиции. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационной жалобы осужденного Селезнева С.В. о том, что не был допрошен свидетель ФИО7 в судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку свидетель ФИО7 давал показания в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Указания о заинтересованности судьи Волжского городского суда Волгоградской области в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; о недоказанности вины Селезнева С.В.; о неполноте исследования обстоятельств происшедшего; о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалам дела.
То обстоятельство, что Селезнев С.В. спустя 3 дня явился в прокуратуру и дал показания об обстоятельствах преступления, нельзя считать его явкой с повинной, как об этом утверждается в жалобе.
Утверждения о том, что протоколы судебных заседаний неполно отражают существенные моменты судебного заседания, не соответствуют действительности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об изменении приговора.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 60, 66 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отягчающего обстоятельства – наличие опасного рецидива преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается адвокат Ярошевский Д.О. в своей кассационной жалобе. С учетом степени общественной опасности содеянного, он является справедливым.
Назначенное осужденному Селезневу С.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат Ярошевский Д.О. жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года в отношении Селезнева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Справка: Селезнев С.В. содержится в ... России по ...