Судья Клиновская О.В. дело № 22-4565/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 02 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Павловой М.В.,
судей Каштановой Г.И., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н., кассационные жалобы потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 области на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, которым
Сазонов Владимир Николаевич, ...
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, п. «в» ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159, ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Сазоновым В.Н. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.134-136 УПК РФ.
Разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую кассационное представление и поданные кассационные жалобы; оправданного Сазонова В.Н. и адвоката Куренного Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
органом предварительного следствия Сазонов В.Н., занимающий должности начальника ... филиала и ведущего специалиста ... филиала ..., являющийся должностным лицом, обвинялся в совершении в период с 05 марта по 14 ноября 2002 года действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; кроме того, Сазонов В.Н. обвинялся в приобретении в указанный период времени права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в отношении собственников имущества – ФИО3 – гаража по ул...., граждан –ФИО4 ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8. – земельных паёв в ... районе Волгоградской области с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
Приговором суда Сазонов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в полном объёме за отсутствием состава преступлений.
Оправдывая Сазонова В.Н., суд указал, что выводы органа предварительного расследования о его виновности носят предположительный характер, не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом отсутствует возможность собирания дополнительных доказательств и устранения имеющихся противоречий.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду имеющихся нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указывает, что по делу допущено искажение исследованных в ходе судебного следствия доказательств: судом исключены из числа письменных доказательств ряд документов, имеющихся в материалах дела, без ссылки на процессуальные нарушения, допущенные следствием при представлении данных доказательств, при этом какие-либо меры к исследованию подлинников данных документов, имеющихся в наличии в регистрационном управлении и у Сазонова В.Н., судом не принимались. При постановлении приговора судом нарушены требования ч.1 ст.286 УК РФ ввиду истечения срока давности. В приговоре неправильно указана должность государственного обвинителя, а оценка суда фактически переписана с речи защитника в судебных прениях. Указывает, что при постановлении приговора судом изложены обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также имело место неправильное применение уголовного закона.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что в приговоре изложены не те обстоятельства, которые были установлены судом. Утверждает, что иных жителей под фамилией ФИО1 в населенных пунктах ... района не было. В связи с чем те лица не могли быть наделены землей. Суд не обратил внимание на её показания о том, что свой пай потерпевшая ФИО11 не дарила, а также на то обстоятельство, что 10 лет сын Сазонова В.Н. - ФИО11. является сособственником принадлежащего ФИО1 земельного участка, тем самым нарушая права потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, указывая, что к момента заключению договора с её братом – ФИО12., последний был мёртв, другие ФИО13 в населенном пункте отсутствовали, а решением суда установлено, что ФИО14 и ФИО15 – одно и то же лицо, в связи с чем у неё имеется право наследования. В то же время её право нарушено действиями Сазонова В.Н., который незаконно пользовался данным наследственным имуществом.
В кассационной жалобе ФИО3 просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства в связи с искажением судом исследованных доказательств. Принимая решение об исключении доказательств, судья не сослался на нормы уголовно-процессуального закона, допущенные обвинением при представлении данного доказательства. Судом необоснованно отвергнуты копии документов, заверенные следователем на основании ст.154 ч.4 УПК РФ, а подлинники – не истребованы. Вывод суда об отсутствии у Администрации района права собственности на гараж в связи с непроведением ежегодной инвентаризации противоречит выписке из реестра муниципального имущества о регистрации права собственности на гараж. Без указаний каких-либо мотивов суд сделал вывод о неотносимости ряда доказательств к предъявленному обвинению. Судом установлено наличие со стороны Сазонова В.Н. превышения должностных полномочий, однако наличие существенного вреда собственнику имущества – не установлено. Просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших оправданный Сазонов В.Н. указывает, что по данному уголовному делу отсутствуют потерпевшие, так как ни один из указанных обвинением лиц не лишился своего имущества, с Сазоновым В.Н. никогда не встречался. Судебные решения признавали законность действий Сазонова В.Н., как государственного регистратора. Администрация района правоустанавливающих документов на гараж не имеет, а решение суда признало выделение земельного участка для гаражного строительства его сыну – законным. Доводы кассационного представления направлены на проведение судом фактически предварительного расследования для устранения пробелов следствия. Потерпевшие ФИО1. и ФИО2 потерпевшими также не являются: ФИО1. свою землю сдает в аренду. ФИО1, заключившая договор дарения с его сыном, и ФИО16, собственники земельных наделов, до 2001 года хранили у себя подлинники правоустанавливающих документов, предъявили паспорта при регистрации договоров дарения. Их кандидатуры обсуждались на собраниях колхозников при выделении земли. Просит оставить приговор суда без изменения.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших адвокат Куренной Ю.А.просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно был признан недопустимым ряд представленных обвинением доказательств. Администрацией района до настоящего времени не представлены правоустанавливающие документы на гараж, а указанные в инвентаризационной карточке технические характеристики строения не совпадают с действительным строением. В имеющихся списках на выдачу свидетельств о праве собственности на землю присутствуют лица с паспортными данными, заключившие договоры дарения с Сазоновым В.Н., а сам Сазонов В.Н. доступа к указанной документации не имел, государственную регистрацию сделок не осуществлял. Потерпевшими подтвержден факт отсутствия контакта с Сазоновым В.Н., а обвинением не установлены лица, с которыми Сазоновым В.Н. были заключены договоры. Права потерпевших ФИО2 и ФИО1 не нарушены, так как они обе сдают принадлежащие им паи в аренду, получая арендную плату. Таким образом, отсутствует факт причинения им вреда. Просит оставить приговор суда без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с обвинительным заключением, Сазонов В.Н. занимающий должности начальника ... филиала и ведущего специалиста ... являющийся должностным лицом, обвинялся в совершении в период с 05 марта по 14 ноября 2002 года действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Желая оформить гараж, расположенный по ул.... в собственность своего сына ФИО11., обратился к главе Администрации ... района с заявлением о безвозмездном выделении земельного участка в собственность, умолчав о нахождении на данном земельном участке гаража, принадлежащего Администрации ... района. Затем без оформления строительной документации и осуществления отвода земли под строительство, явно превышая свои должностные полномочия, в которые входила государственная регистрация первичных прав по наследству и решению суда, из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществил регистрацию права собственности за гараж и земельный участок за своим сыном ФИО11., зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество – гараж без правоустанавливающих документов. В результате действий Сазонова В.Н., по мнению следствия, ФИО3 причинён существенный имущественный вред на сумму 34466,76 руб. и нарушено законное право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, а также охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с подрывом авторитета органов государственной власти. Имущество Администрации ... района – гараж по ул.... в результате мошеннических действий Сазонова В.Н., с использованием его служебного положения, выбыло из законного владения собственника.
Кроме того, Сазонов В.Н. обвинялся в приобретении в указанный период времени права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в отношении собственников имущества граждан –ФИО4 ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8 – земельных паёв в ... районе Волгоградской области с причинением потерпевшим значительного материального ущерба. Согласно обвинению, Сазонов В.Н., являясь ведущим специалистом-экспертом ... совершил хищение земельных долей граждан, которые по различным причинам не получили свидетельства о праве собственности на землю, путём оформления от имени собственников земельных долей заявлений на регистрацию первичных прав собственников и регистрацию перехода прав собственности по договорам дарения к его сыновьям – ФИО11 и ФИО17 Затем Сазонов В.Н., используя служебное положение, злоупотребляя имеющимися у него полномочиями по приёму документов на государственную регистрацию и проведению правовой экспертизы, передал государственным регистраторам, введя их в заблуждение по поводу законности сделок, правоустанавливающие и иные документы для регистрации прав своих сыновей на земельные доли. В результате преступных действий Сазонова В.Н. была осуществлена государственная регистрация прав собственности на земельные доли за его сыновьями, а собственникам причинен значительный имущественный ущерб: ФИО4. на сумму 5855,53 руб., ФИО1. – на сумму5808,08 руб., ФИО5 – 5855,53 руб., ФИО2. на сумму 5855,53 руб., ФИО7 а впоследствии - Администрации ... района на сумму - 5855,53 руб., ФИО18 на сумму 5855,53 руб..
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Оправдывая Сазонова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Администрации ... района), суд пришел к выводу о наличии в действиях Сазонова В.Н. превышения полномочий в связи с отсутствием права регистрировать сделки на основании решений администрации и отсутствия доказательств в подтверждение существенного вреда собственнику, его правам, интересам ВОРУ и Администрации ... района.
Допросив по данным эпизодам представителя потерпевшего – Администрации ... района Волгоградской области и свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22 огласив показания свидетелей ФИО23 ФИО24., суд фактически не произвел оценку исследованным показаниям.
Без внимания и оценки суда остались показания свидетеля ФИО19 о том, что 21.12.2001 года ей для осмотра был представлен старый гараж со степенью износа 40%, техническую документацию на гараж по ул.... она готовила без указания номера и правоустанавливающих документов; свидетеля ФИО25. о том, что, после выхода по заявке Сазонова В.Н. на участок, техник ФИО19. сообщила ей, что гараж – не новый, находится в массиве; свидетеля ФИО26. о том, что гаражное строение и земельный участок по ул.... находятся в собственности Администрации ... района с 1979 года, гараж включен в перечень муниципального имущества, сделок по продаже данного имущества не осуществлялось.
Из заключения эксперта № 34/05-1 от 26 февраля 2009 года, следует, что гараж инв.№ 148 зарегистрированный на имя ФИО11, не является отдельным объектом строительства, построен единым комплексом с двумя рядом стоящими гаражами в единый промежуток времени. Данные, включая схему расположения гаражных боксов, представленные в техническом паспорте от 21.05.1997 года на гаражи по ул.... также подтверждают то обстоятельство, что гараж инв.№ 148 зарегистрированный на имя ФИО11., не является отдельным объектом строительства, построен единым комплексом с двумя рядом стоящими гаражами в единый промежуток времени (том 4л.д.138-144). Содержание данного заключения в приговоре суда приведено выборочно с искажением смысла выводов судебного эксперта.
В техническом паспорте от 21.05.1997 года на гаражи по адресу ..., инвентарный номер 6/49, содержатся сведения о том, что помещения: 1 подсобка, 9 гаражей относятся к государственному фонду (том 4л.д.111-126)
Исходя из смысла ст.215 ГК РФ, учет муниципального имущества осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом в реестре муниципального имущества либо перечне объектов муниципальной собственности.
Распоряжением от 05 февраля 1993 года № 217-р Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», определено, что регистрация муниципальной собственности осуществляется Комитетами по управлению муниципальным имуществом путём составления перечней зданий, сооружений.
В силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При оценке представленной следствием выписки из Реестра муниципального имущества № 1487 от 29.11.2006 года приведённые выше положения ст.215 ГК РФ, распоряжения № 217-р от 05.02.1993г. и Федерального закона № 122-ФЗ судом оставлены без внимания.
Делая вывод о невозможности установления стоимости гаража из представленной справки о балансовой стоимости автогаража от 28 июня 2008 года ввиду отсутствия указания на денежный эквивалент (том 2л.д.188), суд игнорирует положения ст.140 ГК РФ, согласно которым, на всей территории Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости, является рубль.
Таким образом, вывод суда о том, что Сазоновым В.Н. осуществлены с превышением полномочий действия по регистрации за своим сыном права собственности на гараж и земельный участок по ул.... инв.№148 р.п...., и отсутствии при этом нарушений прав ФИО3 и ВОРУ; а также о невозможности установления тождественности гаражных строений представляется преждевременным.
Кроме того, органом предварительного следствия в виду Сазонову В.Н. вменялось хищение имущества ФИО3 Волгоградской области – гаража путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения.
Однако суд осуществляет анализ доказательств, представленных сторонами по данному эпизоду, по действиям Сазонова В.Н. «связанным с оформлением гаража».
Оправдывая Сазонова В.Н. по эпизодам в отношении ФИО1., ФИО4., ФИО8 ФИО2., ФИО5. и ФИО3 (земельный пай) суд пришел к выводу, что Сазонов В.Н. осуществлял приём документов на регистрацию права собственности и переход права собственности на земельные паи к своим сыновьям от иных лиц, не потерпевших по данному делу, поскольку лица, указанные в качестве потерпевших по делу, как владели, так и владеют своей собственностью.
Однако, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО27 о том, что все документы по договорам дарения были получены Сазоновым В.Н., заверившим её в своем личном знакомстве с доверителями, а подписи от имени дарителей в присутствии свидетеля выполнялись также Сазоновым В.Н. с подражанием им подписям от имени дарителей в заявлениях о регистрации и договорах купли-продажи(том 2л.д.134).
Из показаний свидетелей ФИО28. и ФИО29 оглашённых судом, следует, что Сазонов В.Н., как ведущий специалист правовой экспертизы, принимал документы от граждан на регистрацию сделок и проводил соответствующую правовую экспертизу; печатью и своей подписью удостоверял подлинность представленных на регистрацию документов (т.2л.д.123-125, 126-129).
Показания перечисленных свидетелей обвинения судом, в нарушение требований ст.87 УПК РФ, отвергнуты без указания мотивов принятого решения.
Также судом без указания причин и обоснования своих выводов исключены из числа доказательств ряд письменных доказательств, представленных обвинением: договор дарения от 22.03.2002 года ФИО4. (т.1л.д.222), информация от 25.06.2007 года специалиста Т(М)о № 7 ... района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области (т.2л.д.56), копии журнала выдачи свидетельств (т.2л.д.57-65), постановления Администрации ... района Волгоградской области в части прилагаемого списка (т.2л.д.35) и ряда других письменных доказательств по делу, при этом суд не принял меры к проверке представленных документов путем сопоставления копий с подлинными документами и другими доказательствами по уголовному делу, тем самым устранившись от исполнения возложенной на судебные органы функции по отправлению правосудия и выполнения требований ст.88 УПК РФ.
Вывод суда о неотносимости показаний допрошенных свидетелей обвинения и ряда письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных судом, к обвинению, предъявленному Сазонову В.Н., представляется небесспорным.
Так, без внимания и оценки суда остались сведения, представленные следствием о том, что потерпевшими ФИО4., ФИО5 ФИО8., ФИО7. и ФИО12. свидетельства о праве собственности на земельные паи не получались, а подписи в Журналах выдачи свидетельств от имени ФИО1 различны по исполнению.
Из заключений почерковедческих экспертиз № 211, 212,213 следует, что подписи от имени ФИО1., ФИО4 ФИО8. в деле правоустанавливающих документов на земельные паи выполнены не ими, а иными лицами.
Сведениям о паспортизации граждан ... района Волгоградской области – ФИО4., ФИО1 ФИО5., ФИО8 ФИО7 и ФИО12 (т.2л.д.209, т.4л.д.204) судом при рассмотрении дела оценка не дана, не проверено соответствие паспортных сведений о личности потерпевших данным, указанным в делах правоустанавливающих документах на земельные паи, тем самым не проверены показания потерпевших – ФИО4., ФИО1 ФИО8 и ФИО2. об отсутствии в населённых пунктах ... района лиц с данными о личности, идентичными их данным.
Без внимания и оценки суда остались сведения о смерти ФИО30 25 июля 1996 года (т.2л.д.12) и решение ... районного суда от 03.11.2009 года, которым установлено тождество ФИО30 и ФИО31 в связи с чем за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на принадлежащее ФИО12 имущество – земельный пай (т.5л.д. 176-179).
Из справки ФГУ ИК-12 от 27.06.2007г. следует, что ФИО7 освободился из ИК-12 – 28 августа 2002 года (том 2л.д.131), а из свидетельства о смерти, что ФИО5. умер 04.01.1996 года (т.2л.д.204).
Делая вывод об отсутствии факта причинения действиями Сазонова В.Н. имущественного ущерба лицам, указанным в качестве потерпевших в материалах настоящего дела, суд входит в противоречие с положениями ст.209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действительно, как установлено судом, потерпевшие ФИО4., ФИО1., ФИО2. сдают принадлежащие им земельные паи в аренду, получая определённый доход, однако судом не исследована возможность реализации ими в полном объёме прав собственников с учетом положений ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года о том, что, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Таким образом, утверждения потерпевших ФИО4., ФИО1., ФИО2. о том, что в связи с регистрацией права собственности за иными лицами на принадлежащие им земельные паи, они фактически лишены возможности распоряжаться своим имуществом, также оставлены без надлежащей проверки и оценки суда.
Вопреки положениям п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует указание на основания оправдания подсудимого, предусмотренные нормами статей 24 и 27 УПК РФ.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; устранить имеющиеся в них противоречия и принять решение в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в отношении Сазонова Владимира Николаевича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи