Судья Денисов С.А. Дело Номер обезличен 4812/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Бутурлакина С.А., кассационную жалобу осужденного Кондратьева О.И. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, которым
Кондратьев Олег Игоревич, ...
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом ст.66 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Кондратьев О.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бутурлакин С.А. просит приговор изменить, исключив из доказательств материалы ОРД и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания судом нарушен принцип справедливости, поскольку необходимо было учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе осужденный Кондратьев О.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, действия работников милиции носили провокационный характер. Судом не исследовались вещественные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб вина Кондратьева О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
- признательными показаниями Кондратьева О.И., допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого о том, что Дата обезличена года он с ФИО6 встретился на автобусной остановке в ... ..., где передал последнему прозрачный полиэтиленовый пакет с коноплей, а ФИО6 передал ему деньги в сумме 3200 рублей купюрами 1000, 500, 100 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что Дата обезличена года приезжал к Кондратьеву О.И. вместе с неким Александром для покупки конопли. Александр передал ему 3300 рублей, которые он передал Кондратьеву О.И., а Кондратьев О.И. дал ему из этих денег 100 рублей «на пиво» и полиэтиленовый мешок с коноплей для передачи Александру. После передачи пакета Александру он был задержан работниками милиции, которым добровольно выдал 100 рублей полученные от Кондратьева О.И.;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, согласно которому в ходе проведения ОРМ выявлен факт сбыта Кондратьевым О.И. вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерных запахом для конопли;
- данными справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым представленное эксперту вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством – марихуаной;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому представленное на исследование вещество является марихуаной (каннабис);
а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Необоснован довод жалобы защитника о неправильном указании веса наркотического средства. Согласно справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года масса вещества, представленного на исследование, в высушенном до постоянной массы состоянии – 28,203г, в процессе исследования израсходовано 0, 200 г вещества объекта исследовании, что в пересчете на массу веществ в высушенном состоянии составляет 0,181г, масса вещества, оставшегося после проведения исследования, -28, 022г. Соответственно, при производстве экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в распоряжение эксперта было предоставлено вещество массой 28, 022г.
Также необоснован довод защитника о то, что в акте освидетельствования Кондратьева О.И. не указано, что он находился в состоянии именно наркотического опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года у Кондратьева О.И. в организме выявлено наличие наркотика.
Из материалов дела следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (в редакции закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы осмотра лица, производящего закупку, осмотры денежных купюр, выдаваемых последнему, протоколы добровольной выдачи приобретенного в результате данной закупки вещества, а также справки, определяющие его природу.
Содержание данных документов согласуется с показаниями свидетелей - участников проверочной закупки и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него сотрудником милиции с помощью ФИО6 была совершена провокация.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Кондратьева О.И. в совершении преступления и о наличии в его действиях неоконченного состава преступления, дал верную правовую оценку содеянному.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях УПК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного в судебном заседании были исследованы доказательства, достаточные для установления вины Кондратьева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а действия сотрудников милиции носили провокационный характер, - несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и материалами дела.
Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы защиты, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО5 соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания.
Необоснованны доводы жалоб о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона, ограничением прав участников судопроизводства. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ. Право на защиту Кондратьева О.И. соблюдено. Проверочная закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от Дата обезличена года (в редакции ФЗ от Дата обезличена года) «Об оперативно-розыскной деятельности», следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
При назначении Кондратьеву О.И. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Кондратьеву О.И. условной меры наказания, однако, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, не нашел оснований для её применения. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в отношении Кондратьева Олега Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кондратьев О.И. содержится в ....
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.