Судья Локтионов М.П. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Белоусова С.Н., кассационную жалобу защитника осужденной Карнауховой Е.А. – адвоката Мазаевой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года, которым
Карнаухова Елена Анатольевна, ...
осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ ей назначено условное наказание с испытательным сроком в 2 года.
На нее возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего ее исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденной Карнауховой Е.А. – адвоката Мазаеву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор отменить, заслушав осужденную Карнаухову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы защитника; выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя, просившую приговор отменить; выслушав представителя потерпевшего – адвоката Дубинина А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобу и представления – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Карнаухова Е.А. осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление ею совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Карнаухова Е.А. виновной себя не признала.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Белоусов С.Н. просит приговор отменить ввиду его несоответствия требованиям УПК РФ в связи с процессуальными нарушениями, а именно в связи с нарушениями ст. 274 УПК РФ определяют, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. С учетом принципа состязательности суд не правомочен изменять порядок без инициативы стороны, представляющей доказательства, и обязан был принять предложенный государственным обвинителем порядок. В дополнительном кассационном представлении приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает на то, что в резолютивной части представления от 28.06.2010 года им ошибочно указано на необходимость направления уголовного дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
В кассационной жалобе защитник осужденной Карнауховой Е.А. – адвокат Мазаева С.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности. Утверждает, что судом нарушены положения ст.ст. 252 ч.1, 302 ч.2, 308 ч.2 УПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 года № 27, что суд вышел за пределы предъявленного Карнауховой Е.А. обвинения, так как признал ее виновной в хищении 31 февраля 2008 г. 122 000 тысяч рублей, принадлежащих ООО «Экко-Волгоград», в получении из касс магазинов ООО «ЭККО-Волгоград» в период времени с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в подотчет денежных средств на различные нужды, без составления расходных кассовых ордеров, всего 2269190 рублей 78 копеек, которые присвоила и распорядилась по своему усмотрению, в то время как хищение путем снятия с расчетного счета ООО «ЭККО-Волгоград» 122000 рублей 31 февраля 2008 года Е.А. Карнауховой органами предварительного следствия не инкриминировалось. Указывает, что из обвинительного заключения следует, что получение Е.А. Карнауховой наличных денег под отчет инкриминировано Е.А. Карнауховой за период с 01.01.2007. по 07.06.2007 г., что за период времени с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года Карнауховой Е.А. составлялись авансовые отчеты, с приложением первичных документов, заполненных с нарушением предъявляемых к ним требованиям, что является нарушением п.1 и 2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» (от 21.11.96г. № 129-ФЗ), что, таким образом, Карнауховой Е.А. с подотчета было необоснованно списано 125674 рубля 46 копеек», что описанного в обвинении способа хищения - путем представления авансовых отчетов с приложением неправильно оформленных первичных учетных документов, приговор районного суда в описании деяния, признанного судом преступным, не содержит. Считает, что описание деяния, признанного судом доказанным, противоречит предъявленному обвинению. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства были исследованы приобщенные к делу вещественные доказательства, но касса ООО «ЭККО-Волгоград» как за 2006, так и за 2007 год в материалах уголовного дела не представлена (судом исследованы разрозненные вкладные листы кассовой книги за 2007 год), вывод суда о невнесении Карнауховой Е.А. снятых с расчетного счета денег в кассу ООО «ЭККО-Волгоград» основан на предположении. Содержание исследованных в ходе судебного разбирательства вкладных листов кассовых книг не совпадает со сведениями в карточке счета 71 по подотчетному лицу Карнауховой Е.А., какие из сведений, содержащиеся во вкладных листах либо в карточке счета 71, являются достоверными - суд не установил. Указывает, что показания Карнауховой Е.А., выступление защитника в прениях сторон, а также письменное ходатайство к суду о признании доказательств недопустимыми содержат таблицу, отражающую сведения об обнаруженных в ходе исследования доказательств противоречиях в указанных выше документах, в приговоре суда доводы Е.А. Карнауховой о противоречиях в представленных стороной обвинения доказательствах не изложены, оценка им не дана; показания Карнауховой Е.А. изложены так, будто она и не заявляла о наличии таких противоречий, и не представляла сведения, в том числе в форме таблицы. Указывает на недостоверность регистров и вкладных листов кассовой книги. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает, что суд не установил достаточные доказательства для признания Карнауховой Е.А. виновной, что в ходе судебного следствия не установлен факт вреда, что стороной обвинения не представлен «акт так и не проведенной инвентаризации, которым, соответственно, никак не отражены факт, характер, размер и причины возникновения имущественного вреда, нанесенного Е.А. Карнауховой ООО «ЭККО-Волгоград»». Заявляет о том, что в приговоре суда не отражены установленные судом обстоятельства: кто, когда и при каких обстоятельствах принял к учету не оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона расходные кассовые ордера, не имеющие подписей не только Карнауховой Е.А., но и других подотчетных и материально ответственных лиц; не указаны установленные судом фактические обстоятельства по делу: как - единовременно в сумме 1177385,85 рублей или несколько раз иными суммами, слагающимися в 1177385,85 рублей - Карнаухова Е.А. похитила деньги ООО «ЭККО-Волгоград», когда произошел (произошли) факты хищения, то есть, не установлены не установленные органом предварительного следствия и потому не названные в обвинении обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: время, место и способ. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, а затем в ходе судебного следствия не указал время совершения хищения Карнауховой Е.А. какой-либо суммы, не назвал похищенную сумму. Свидетели обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Приходько О. в ходе допросов указывали на отсутствие недостач в кассах магазинов ООО «ЭККО-Волгоград» в период приезда летом 2007 года сотрудников ООО «ЭККО-РОС» и отсутствие задолженности Карнауховой Е.А. по подотчету на 31 мая 2007 года, а также что ни один из них не формирует кассу ООО «ЭККО-Волгоград» и не знает состояние расчетов с каждым из подотчетных лиц. Однако в приговоре суда содержание их показаний в этой части не изложено. Заявляет, что в приговоре не нашло отражение и обоснование нарушения судом права на защиту Карнауховой Е.А., на которое указывала в ходатайствах к суду в ходе судебного следствия, а затем в прениях, сторона защиты, - о том, что все свидетели стороны обвинения были допрошены без предъявления им представленных в дело стороной обвинения бухгалтерских документов и в ходе допроса каждого из них защита заявляла о невозможности завершения их допроса до предъявления документов в целях обоснования позиции стороны защиты. Заявляет, что доказывание недостачи и в уголовном, и в гражданском процессах для потерпевшей стороны абсолютно одинаковы - путем представления акта инвентаризации, который в материалах дела отсутствует. Оспаривает признание судом в качестве доказательств копий актов № 1, 2 от 22.06.2007 г. и от 5.07.2007 г. по результатам финансовой проверки ООО «ЭККО-Волгоград», заявляя о недопустимости в качестве доказательства данных актов. Утверждает о том, что указание в постановлении о привлечении Карнауховой Е.А. в качестве обвиняемой о хищении ею 565000 рублей, 555000 рублей, 122000 рублей, 750000 рублей опровергается документами банка - движением по расчетному счету, подтверждающим возврат перечисленных сумм на расчетный счет, но с назначением платежа, указанным главным бухгалтером, как торговая выручка. Заявляет, что никакого хищения этих денег нет и не было, что судом не дана оценка сведениям представленной Карнауховой Е.А. карточки счета 71, которая опровергает содержание карточки счета 71, исследованной экспертами. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается на то, что показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 в приговоре не изложены, что ни один из доводов защиты, изложенный на 54 листах выступления в прениях, в приговоре не отражен, доводы защиты оценки в приговоре не получили. Заявляет о необходимости исследовать доказательства невиновности Е.А. Карнауховой, содержащиеся на указанных в жалобе листах дела в томах уголовного дела №№ 8,24,17.
В письменных возражениях на кассационные представления государственного обвинителя Белоусова С.Н. защитник осужденной Карнауховой Е.А. – адвокат Мазаева С.В. поддерживает доводы государственного обвинителя Белоусова С.Н. в части отмены приговора. Возражает против направления уголовного дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в связи с отсутствием для этого законных оснований. Заявляет, что передача дела в Ворошиловский суд неизбежно повлечет затягивание судебного разбирательства, поскольку имеются все основания для рассмотрения дела иным судом. При таких обстоятельствах уголовное дело полагает необходимым направить в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе судей.
В письменных возражениях адвокат Дубинин А.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы защитника Карнауховой Е.А.- адвоката Мазаевой С.В., указывает, что с мотивациями кассационной жалобы о незаконности приговора нельзя согласиться, так как большинство излагаемых в кассационной жалобе доводов, были ранее высказаны адвокатом Мазаевой С.В. в судебном заседании в ходе прений сторон и на них дан ответ в вынесенном приговоре суда. Указывает, что постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 года № 27 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей общих судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», на которое неоднократно ссылается адвокат, не имеет никакого отношения к излагаемым в жалобе обстоятельствам. Указывает, что нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы обвинительного заключения и в описательно-мотивировочной части приговора неправильно определил время получения подсудимой 122 000 тысяч рублей 31 февраля 2008 г. ( вместо 31 января 2007 года.), а также получения из касс магазинов ООО «Экко-Волгоград» в подотчет денег на различные нужды в период с 01.01.2007 г по 30.06.07 года, в то время как обвинительное заключение говорит о периоде с 01.01.2007 г. по 07.06. 2007 года. Заявляет, что указанная в приговоре дата 31 февраля 2008 года являются элементарной технической ошибкой, а период с 01.01.2007 года по 30.06.07 года соответствует содержанию обвинительного заключения. Это подтверждается:- отсутствием календарной даты «31 февраля»; приводимыми судом доказательствами и материалами дела (т. 13.л.д. 17) где указывается Банковский чек ООО «ЭККО-Волгоград» АЛ 8444857 от 31.01.2007 ( а не 31 февраля 2008 г); заключением эксперта №8255 от 31.10.2008 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2007 года, за период с января по июнь 2007 года за Карнауховой Е.А. числится задолженность «по подотчету» перед ООО «ЭККО- Волгоград» в сумме 2 143 516 рублей, 32 копейки, прилагаемыми к заключению эксперта № 8255 от 31.10.2008 года таблицами, из которых следует, что авансовые отчеты Карнауховой Е.А. составлялись по 30.06.2007 года; содержанием обвинительного заключения и приговора суда, где указаны конкретные даты получения Карнауховой Е.А. конкретных денежных сумм по банковским чекам, приведены доказательства отсутствия документов, подтверждающих оприходование полученных сумм; показаниями свидетелей и экспертов, подтверждающих имеющиеся в деле письменные доказательства получения подсудимой, а с ее указания членами ее семьи, подотчетных сумм в кассах магазинов без отражения их в документах первичного бухгалтерского учета. Указывает на то, что присвоение Карнауховой Е.А. полученных из касс магазинов ООО «ЭККО-Волгоград» денег среди совокупности доказательств суд обосновал выводами заключения эксперта № 8255 от 31.10.2008 года, показаниями допрошенных в судебном заседании 30.03.2010 года экспертов ФИО7 и ФИО13 о том, что экспертами были даны ответы только на те вопросы, по которым выводы они смогли подтвердить предоставленными в их распоряжение первичными бухгалтерскими документами, которых было достаточно для вынесения заключения по получению подсудимой указанных в обвинительном заключении «под отчет» денег и сумм по банковским чекам в 2006-2007 г.г. в описываемый в приговоре период, что исследования вопросов бухгалтерских проводок и отражения их в регистрах бухгалтерского учета при ответе на поставленные перед ними вопросы не требовалось. Заявляет, что поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалобы, в которых много говорится о несовпадении сведений листов кассовых книг со сведениями в карточке счета 71 по подотчетному лицу Карнауховой Е.А., а также о противоречивости сведений содержащихся во вкладных листах, сведениям карточке счета № 71, что при таких обстоятельствах поднимаемая в жалобе постановка вопроса о правильности бухгалтерских проводок и отражении их в регистрах учета, является надуманным фактом защиты и суд не обязан был этот факт проверять. Считает неуместной ссылку адвоката на требования п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», так как указанный пункт постановления говорит об определении стоимости материального ущерба по фактическим потерям при утрате и порче имущества, в то время как в данном случае имело место присвоение денежных средств, то есть их хищение. Заявляет, что, «взяв за основу факт расчета причинения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 246 ТК РФ, то есть, пойдя по надуманному пути, адвокат посвящает этому вопросу много страниц своей жалобы, в которых безосновательно ведутся рассуждения о том, что должен был сделать суд для вынесения законного и обоснованного, по мнению адвоката, приговора». Указывает, что «из жалобы следует, что подсудимая не могла совершить хищение 4 261190, 78 руб., так как не существует документального подтверждения товара на указанную сумму, который бы принадлежал на праве собственности (ином законном основании) потерпевшему. (В жалобе говорится «о существовании в природе этого товара »). Ссылается на имеющиеся в материалах дела полученные из налогового органа бухгалтерские балансы организации за 2006, первое полугодие 2007 года, подписанные Карнауховой, представленные сторонами и изученные в судебном заседании, из содержания которых видно, что, у организации была дебиторская задолженность, которую в ходе всего судебного заседания подсудимая отрицала. Данная дебиторская задолженность отражена в балансе по коду строки № 240, код показателя 240 баланса ( строки 101-102) за 2006 год показывает, что на конец этого года дебиторская задолженность составила 3 072 000 рублей, за первое полугодие 2007 года, а подсудимая в это время была руководителем, дебиторская задолженность по коду показателя 240 увеличилась до 4 549 000 рублей. Указывает, что это единственная организация системы ООО « ЭККО-РОСС», где отмечается дебиторская задолженность, что допрошенные в качестве свидетелей руководители подобных организаций из г. Казани и Тюмени вообще не могли пояснить, каким образом у торгующей комиссионными товарами организации может появиться дебиторская задолженность. Заявляет, что в жалобе, в качестве необоснованности и незаконности приговора суда, приводятся доказательства, которые не имеют ничего общего с доказательствами, указанными в судебном приговоре. Указывает, что большое внимание в жалобе уделяется факту работы магазина розничной торговли с убытками, приводятся ссылки на показатели бухгалтерского баланса и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, ранее работавших руководителями подобных ООО «ЭККО-Волгоград» организаций в Тюмени и Казани, говорится о том, что каждой из этих организаций ООО «ЭККО-РОСС» утверждались ежемесячные отчисления на содержание обществ, за пределы которых организации не имели права выйти. При этом, кроме словесных заверений Карнауховой, Боровских и Мироновой не было предъявлено ни одного документа, за 2006 год и 4 месяца 2007 года, подтверждающих наличие указаний ООО «ЭККО-РОСС» о лимитах ежемесячных расходов общества. Указывает, что утверждаемое ООО «ЭККО-РОСС» ежемесячное отчисление на содержание общества стало практиковаться только после проверки по жалобе рядовых работников ООО « ЭККО-Волгоград», когда было выявлено присвоение денежных средств Карнауховой Е.А., что объективным подтверждением данного вывода явились показания свидетелей ФИО6 ( Тюмень) и ФИО5 (Казань) которые много говорили о том, что после проверки в Волгограде им стали резко урезать самостоятельность их действий. Указывает, что факт самостоятельного руководства организацией подсудимой с 16.07. 2004 г по 03 июля 2007 года подтверждается копией решения участника №1 Общества от 14.07.2004г., копией трудового договора с руководителем Общества от 16.07.2004 г., копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от 16.07.2005
г., копией решения участника № 7 Общества от 03.07.07 (т.1л.д.62) об
освобождении ее от должности, Уставом Общества. Особое внимание суда обращает на тот факт, что согласно ст. 3.2.1 трудового договора участник Общества обязан не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность Общества, за исключением случаев, предусмотренных Уставом Общества, законодательством РФ и Положением о статусе генерального директора Общества. Заявляет о том, что нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что наличие в балансе организации непокрытого убытка свидетельствует о ее нерентабельности, так как в течение длительного времени нерентабельная организация работать не может, она банкротится. Наличие непокрытого убытка равным образом может, и, как, правило, свидетельствует, либо о хищениях в организации, либо о ведении руководителем двойного бухгалтерского учета. Считает, что указанное свидетельствует о том, что при более квалифицированном и качественном расследовании дела возможно выявление других составов преступления, но поскольку, обвинение ограничилось вмененным составом, а именно ч. 4 ст. 160 УК РФ, то представитель потерпевшего согласился с предъявленным объемом обвинения. Не согласен с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что без проведения инвентаризации товаро- материальных ценностей Общества приговор суда может быть только незаконным и необъективным. Заявляет, что в приговоре речь идет не о хищении товаро- материальных ценностей,( в этом случае без инвентаризации не обойтись), а денежных средств; денежное выражение прошедшего за исследуемый судом период времени товара отражено на расчетном ( лицевом) счете организации, который является единственным объективным отражением движения стоимостного выражения проходивших через кассу магазина товаров. Проведение инвентаризации обязательно при условии предъявления любым комитентом претензий по неуплате за представленный на комиссию товар, но та-
ких претензий ООО «ЭККО-Волгоград» с их стороны не было, т.е. расчеты с
комитентами за поставленные товары произведены полностью и претензий по коли
чественному показателю проданного товара у них нет. Из балансов организации за 2006 и первое полугодие 2007 года следует, что
собственного имущества и товаро-материальных ценностей в организации не
было, при таких обстоятельствах является формальным требование о проведении
инвентаризации товаро-материальных ценностей не имеющихся в собственности
организации. Ссылаясь на все изложенное им, заявляет о необъективности приводимых в кассационной жалобе защитника обоснований незаконности вынесенного приговора в отношение Карнауховой Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя Белоусова С.Н., кассационной жалобы защитника осужденной Карнауховой Е.А. – адвоката Мазаевой С.В., письменных возражений адвоката Мазаевой С.В. на представление прокурора, письменных возражений представителя потерпевшего - адвоката Дубинина А.П. на жалобу защитника осужденной Карнауховой Е.А. – адвоката Мазаевой С.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и кассационных представлений и к отмене приговора.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Карнауховой Е.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Мазаева С.В. в защиту осужденной Карнауховой Е.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, неоднократные ссылки в жалобе адвоката на Постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 года № 27 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей общих судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» судебная коллегия находит не относящимися к рассмотрению данного уголовного дела.
В соответствии с материалами дела допрошенная в судебном заседании Карнаухова Е.А. виновной себя не признала, показала, что с 16 июля 2004 г. работала генеральным директором ООО «ЭККО-Волгоград», занимающейся по договору комиссии реализацией обуви, поставляемой организациями-комитентами. ООО «ЭККО-Волгоград» регулярно направляло в ООО «ЭККО-Рос» отчеты о финансовой деятельности. В связи с предположением о возможности контрафактности поставляемой для реализации обуви, 4.06.2007 г. она заключила с аудиторской фирмой договор о проведении обязательного аудита ООО «ЭККО-Волгоград». После этого со стороны ООО «ЭККО-РОС» стали высказываться запреты проведения аудита, были проведены проверки финансовой деятельности ООО «ЭККО-Волгоград», в ходе которых выявлены нарушения ведения документов бухгалтерского и налогового учета, ее отстранили от работы, сообщив о, якобы, числящейся за ней недостаче перед ООО «ЭККО-Волгоград». Денежные средства ООО «ЭККО-Волгоград» она не похищала, не присваивала, за нарушения бухгалтерского и финансового учета ООО «ЭККО-Волгоград» отвечает не она, а главный бухгалтер ФИО10.
Из показаний представителя потерпевшего - ФИО11, данных в судебном заседании, видно, что проведение проверки деятельности ООО «ЭККО-Волгоград» со стороны ООО «ЭККО-Рос» было связано с предоставлением генеральным директором ООО «ЭККО-Волгоград» Карнауховой Е.А. недостоверных данных о снятии денежных средств с расчетных счетов и отсутствия авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы денежных средств, а так же ввиду жалоб сотрудников о невыплате заработной платы в ООО «ЭККО-Волгоград». В ходе проверки была выявлена образовавшаяся на 1.01.2007 г. за Карнауховой задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 3 317 000 рублей, установлено снятие Карнауховой с расчетного счета ООО «ЭККО-Волгоград» в октябре 2006 г. денежных сумм - 555 000 рублей, 565 000 рублей, 750 000 рублей, не использованных ею по целевому назначению – на выплату заработной платы.
В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы № 8255 от 31.10.2008 г. по состоянию на 30.06.2007 г. за период с января 2007 г. по июнь 2007 г. за Карнауховой Е.А. числится задолженность перед ООО «ЭККО-Волгоград» по подотчету в сумме 2 141 516 рублей 32 копейки. В период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. с Карнауховой Е.А. необоснованно списана задолженность по подотчету в сумме 125 674 рубля 46 копеек. С учетом необоснованно списанной задолженности, задолженность по подотчету у Карнауховой Е.А. перед ООО «ЭККО-Волгоград» по состоянию на 30.06.2007 г. равна 2 269 190 рублей 78 копеек. В кассе ООО «ЭККО-Волгоград» не отражено поступление 565 000 рублей, снятых с расчетного счета 28.09.2006 г., 555 000 рублей, снятых с расчетного счета 10.10.2006 г., 750 000 рублей, снятых с расчетного счета 11.10.2006 г., 122 000 рублей, снятых с расчетного счета 31.01.2007 г.
Допрошенные в судебном заседании 30.03.2010 года эксперты ФИО7 и ФИО13 пояснили, что экспертами были даны ответы только на те вопросы, по которым выводы они смогли подтвердить предоставленными в их распоряжение первичными бухгалтерскими документами.
Как видно из показаний свидетельницы ФИО12 с 14 февраля 2005 г. она работает в ООО «ЭККО-Волгоград», в период ее трудовой деятельности в качестве кассира в 2006-2007 г. генеральный директор Карнаухова регулярно брала из кассы магазина денежные средства в размере от 5 до 300 тысяч рублей, не предоставляя никаких подтверждающих документов. Проведенной проверкой в 2007 г. была выявлена недостача в размере 1 600 000 рублей.
В соответствии с показаниями свидетельницы ФИО10 с 2005 г. она работает главным бухгалтером ООО «ЭККО-Волгоград», генеральным директором которого до 2007 г. являлась Карнаухова Е.А., во время работы которой образовывалась недостача денежных средств общества. На ее вопросы о недостаче, Карнаухова обещала предоставить документы, подтверждающие расходы на указанную сумму. По указанию Карнауховой она никому не сообщала о недостаче. Ей известно о снятии Карнауховой с расчетного счета ООО «ЭККО-Волгоград» 120 000 рублей. После её ознакомления с банковскими документами, подтверждающими получение Карнауховой указанной денежной суммы, та не смогла объяснить ей назначение указанных денежных средств. По распоряжению Карнауховой ею заработная плата работникам ООО «ЭККО-Волгоград» выплачивалась в меньшем размере, нежели указывалось в финансовых документах. В период времени с 30 мая 2007 года по 3 июня 2007 года единым учредителем Общества «ЭККО-РОС» была проведена независимая ревизия, по результатам работы комиссии были составлены акты №1 от 22 июня 2007 года и № 2 от 5 июля 2007 года. Договор на проведение аудита Карнауховой заключался после бухгалтерской проверки ООО «ЭККО-РОС».
Данные показания свидетельницы подтверждаются сведениями, содержащимися в копии акта № 1 от 22.06.2007 г., по результатам финансовой проверки ООО «ЭККО-Волгоград», в соответствии с которыми комиссией ООО «ЭККО-Рос» за генеральным директором ООО «ЭККО-Волгоград» Карнауховой Е.А. по состоянию на 01.06.2007 г. выявлена задолженность по подотчетным суммам бухгалтерского учета в размере 2 377 417 рублей; в копии акта № 2 от 05.07.2007 г., по результатам финансовой проверки ООО «ЭККО-Волгоград», в соответствии с которыми комиссией ООО «ЭККО-Рос» за генеральным директором ООО «ЭККО-Волгоград» Карнауховой Е.А. по состоянию на 01.06.2007 г. выявлена задолженность по подотчетным суммам бухгалтерского учета в размере 2 312 915 рублей 06 копеек. По состоянию на 03.07.2007 г. недостача уменьшена путем внесения наличных денег на расчетный счет в размере 680 000 рублей, кроме этого по состоянию на 01.01.2007 г. за подотчетным лицом Карнауховой Е.А. числится задолженность в размере 1 177 385 рублей ; данными протокола обыска от 22.10.2007 г., согласно которому в квартире Карнауховой Е.А. обнаружены и изъяты: документы ООО «ЭККО-Волгоград», чековая книжка для получения денежных средств с расчетного счета ООО»ЭККО-Волгоград» № 40702810611020103063, в отделении № 8621 Сбербанка России, согласно которой 28.09.2006 г. по банковскому чеку АЛ 8444854 изъяты 565 000 рублей, 10.10.2006 г. по банковскому чеку АЛ 8444855 - 555 000 рублей, 31.012007 г. по банковскому чеку АЛ 8444857 - 122 000 рублей, приказ № 39 от 01.09.2006 г., согласно которому генеральный директор вправе получать наличные деньги под авансовый отчет из кассы предприятия в размере 390 000 рублей.
Как следует из показаний свидетельницы ФИО12, с конца 2006 г. она работала продавцом ООО ««ЭККО-Волгоград». Неоднократно она видела, как близкие родственники генерального директора ООО ««ЭККО-Волгоград» Карнауховой получали из кассы магазина ООО ««ЭККО-Волгоград», по ул. Мира 11 г. Волгограда, деньги, передавая кассирам кассовые чеки о, якобы, приобретении товаров, не передавая товар. Кассиры ООО ««ЭККО-Волгоград» сообщали ей о передаче денежных средств таким способом по указанию Карнауховой. Весной 2007г. работникам ООО ««ЭККО-Волгоград» выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было указано в платежной ведомости, которую она не подписывала. Карнаухова просила ее подтвердить наличие ее подписи в ведомости о заработной плате, что не соответствовало действительности.
Свидетельница ФИО3 показала, что с января 2007 г. она работала продавцом ООО ««ЭККО-Волгоград». За генеральным директором Карнауховой Е.А. числилась задолженность около 100 000 рублей. Периодически из касс магазина Карнаухова получала денежные средства в подотчет.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО4, видно, что они работали продавцами ООО «ЭККО-Волгоград». В 2006-2007 г.г. генеральному директору Карнауховой Е.А. и ее родственникам регулярно выдавались из касс магазина различные денежные суммы.
Вина Карнауховой Е.А. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе заявлением генерального директора ООО «ЭККО-Волгоград» ФИО12 от 31.08.2007 г., в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора Карнаухову Е.А., за которой образовалась недостача 1 674 386 рублей 6 копеек, и которая получила в банке с расчетного счета ООО «ЭККО-Волгоград» 122 000 рублей, копией решения участника № 1 ООО «ЭККО-Волгоград» от 14.07.2004 г. о том, что с 16.07.2004 г. на должность генерального директора ООО «ЭККО-Волгоград» назначена Карнаухова Е.А.; протоколом осмотра документов от 19.08.2008 г., в соответствии с которым осмотрены копия акта № 1 по результатам проверки ООО «ЭККО Волгоград» от 22.06.2007 г., отчет по финансовой проверке ООО «ЭККО Волгоград», акт № 2 от 05.07.2007 г. по результатам проверки ООО «ЭККО Волгоград»; протоколами выемки и осмотра документов, изъятых у Карнауховой Е.А., а также в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России, представленных представителем ООО «ЭККО-Волгоград» ФИО21.
Судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Карнауховой Е.А. в инкриминированном ей преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя Белоусова С.Н. и кассационной жалобы защитника осужденной Карнауховой Е.А. – адвоката Мазаевой С.В. о том, что приговор подлежит отмене, так как суд вышел за пределы предъявленного Карнауховой Е.А. обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора получение ею 122 000 тысяч рублей 31 февраля 2008 г., что ей не вменялось в вину; а также получение ею из касс магазинов ООО «Экко-Волгоград» в подотчет денег на различные нужды в период с 01.01.2007 г по 30.06.07 года, в то время как ей предъявлено обвинение за период с 01.01.2007 г. по 07.06. 2007 года.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на получение Карнауховой Е.А. 31.02.2008 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей является результатом технической ошибки, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано о получении ею 31.01.2007 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей», кроме того, календарной даты 31.02.2008 г. не существует.
Наряду с этим, период с 01.01.2007 года по 30.06.07 года, в соответствии с содержанием предъявленного Карнауховой Е.А. обвинения, указан в качестве периода, в который она составляла авансовые отчеты с приложением первичных документов, заполненных с нарушением предъявляемых к ним требованиям в нарушение Закона «о бухгалтерском учете». Вместе с тем, органом предварительного следствия Карнауховой Е.А. предъявлено обвинение в том, что «в период времени с 3.01.2007 года по 7.06.2007 года она получала из касс магазинов ««ЭККО-Мира» и «ЭККО-Парк Хаус» в подотчет наличные деньги на различные нужды, которыми распоряжалась по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды, не относящиеся к деятельности ООО «ЭККО-Волгоград».
Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов № 8255 от 31.10.2008 года, и прилагаемыми к заключению эксперта № 8255 от 31.10.2008 года таблицами, судебная коллегия полагает, что указанные ошибки подлежат устранению, в данной части в описательно- мотивировочную часть приговора надлежит внести изменения, заменив в описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденной слова: «31.02.2008 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей» на слова «31.01.2007 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей»; слова «в период времени с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.» заменить на слова «в период времени с 3.01.2007 г. по 7.06.2007 г.»
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденной о том, что описание в приговоре деяния, совершенного Карнауховой Е.А., признанного судом доказанным, противоречит предъявленному обвинению, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела, опровергается постановлением о привлечении Карнауховой Е.А. в качестве обвиняемой.
Нельзя согласиться и с доводами защитника - адвоката Мазаевой С.В. о том, что в приговоре суда не отражены установленные судом обстоятельства: кто, когда и при каких обстоятельствах принял к учету не оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона расходные кассовые ордера, не имеющие подписей не только Карнауховой Е.А., но и других подотчетных и материально ответственных лиц; не указаны установленные судом фактические обстоятельства по делу: как - единовременно в сумме 1177385,85 рублей или несколько раз иными суммами, слагающимися в 1177385,85 рублей Карнаухова Е.А. похитила деньги ООО «ЭККО-Волгоград», когда произошел (произошли) факты хищения, то есть, не установлены не установленные органом предварительного следствия и потому не названные в обвинении обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: время, место и способ.
Судебная коллегия находит, что суд в соответствии с установленными им обстоятельствами указал в приговоре обстоятельства совершения Карнауховой Е.А. преступления, с указанием время, места и способа. Обстоятельства, не установленные органом предварительного следствия, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о невиновности Карнауховой Е.А. во вмененном ей преступлении.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы защитника о том, что «показания Е.А. Карнауховой, выступление защитника в прениях сторон, письменное ходатайство к суду о признании доказательств недопустимыми содержат таблицу, отражающую сведения об обнаруженных в ходе исследования доказательств противоречиях, однако в приговоре суда доводы Карнауховой Е.А. о противоречиях в представленных стороной обвинения доказательствах не изложены, оценка им не дана; показания Карнауховой Е.А. изложены так, будто она и не заявляла о наличии таких противоречий, и не представляла сведения, в том числе в форме таблицы».
Данный довод опровергается приговором, в соответствии с которым суд указал, что «показания подсудимой Карнауховой, отрицавшей в судебном заседании хищении денежных средств, её утверждения о том, что снятые с расчетного счета ООО «ЭККО-Волгоград» 1 992 000 рублей, были ею оприходованы в ООО «ЭККО-Волгоград», отсутствие за нею задолженности перед ООО «ЭККО-Волгоград» по подотчетным суммам 2 269 190 рублей 78 копеек, суд воспринимает критически, расценивает их как стремление избежать ответственности за совершенное преступление».
Кроме того, суд указал, что позицию Карнауховой Е.А. и её показания суд расценил таким образом, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о наличие за Карнауховой задолженности, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО20, ФИО4, о регулярном получении Карнауховой денежных средств в подотчет из касс магазинов ООО «ЭККО-Волгоград», а также заключением бухгалтерской экспертизы о наличии числящейся за Карнауховой задолженности и не оприходовании снятых с расчетного счета ООО «ЭККО-Волгоград» денежных средств».
Судебная коллегия проверила и признала необоснованным довод защитника осужденной - адвоката Мазаевой С.В. о неполноте предварительного и судебного следствия, ввиду того, что стороной обвинения не были представлены на разрешение экспертов все необходимые для производства судебно-бухгалтерской экспертизы финансовые документы ООО «ЭККО-Волгоград», что, по ее мнению, повлекло необъективность выводов экспертов.
Как видно из дела, аналогичный довод защиты проверялся судом первой инстанции, признан необоснованным, мотивирован показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что экспертам предоставлялась вся имеющаяся бухгалтерская документация ООО «ЭККО-Волгоград», а также показаниями экспертов ФИО7 и ФИО13 о том, что представленные им для проведения бухгалтерской экспертизы документы были достаточны для указанных в экспертизе выводов.
Проверен судебной коллегией довод защитника о недопустимости доказательств - копий актов № 1, 2 от 22.06.2007 г. и от 5.07.2007 г. по результатам финансовой проверки ООО «ЭККО-Волгоград». Как видно из дела, аналогичный довод защиты надлежащим образом рассмотрен судом, указанные защитой акты исследовались и оценивались судом в совокупности с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, которые подтвердили содержащиеся в актах сведения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, с точки зрения которого, доказывание недостачи и в уголовном, и в гражданском процессах для потерпевшей стороны абсолютно одинаковы - путем представления акта инвентаризации, который в материалах дела отсутствует.
Исходя из материалов дела, Карнауховой Е.А. предъявлено обвинение в хищении денежных средств, а не в хищении товаро-материальных ценностей, когда инвентаризация была бы необходима.
Как видно из дела денежное выражение прошедшего за исследуемый судом период времени товара отражено на расчетном (лицевом) счете организации, который является единственным объективным отражением движения стоимостного выражения проходивших через кассу магазина товаров. Проведение инвентаризации обязательно при условии предъявления любым комитентом претензий по неуплате за представленный на комиссию товар, которых к ООО «ЭККО-Волгоград» с их стороны не было, т.е. расчеты с комитентами за поставленные товары произведены полностью и претензий по кол-
чественному показателю проданного товара у них нет. Из балансов организации за 2006 и первое полугодие 2007 года следует, что собственного имущества и товаро-материальных ценностей в организации не было, при таких обстоятельствах требование о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей не имеющихся в собственности организации является формальным
Не может быть признан соответствующим действительности и довод защиты о том, что показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 в приговоре не изложены, что ни один из доводов защиты, изложенный на 54 листах выступления в прениях, в приговоре не отражен, доводы защиты оценки в приговоре не получили.
В соответствии с приговором суд исследовал показания свидетелей защиты Мироновой Э.Г.и Бордовских Я.А., дал им оценку, указав, что показания этих свидетелей, положительно характеризующих Карнаухову, не свидетельствуют о ее непричастности к совершенному преступлению, поскольку не содержат сведений о деятельности ООО «ЭККО-Волгоград».
Кроме того, в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора судом дана мотивированная оценка позиции Карнауховой Е.А., отрицавшей присвоение денежных средств ООО «ЭККО-Волгоград», доводам защиты, аналогичным позиции Карнауховой Е.А..
Судебная коллегия считает, что довод защитника о том, что «описание деяния, признанного судом доказанным, противоречит предъявленному обвинению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Карнаухова, в соответствии со своим служебным положением, имела возможность распоряжаться имуществом возглавляемого общества, в то время, как в постановлении о привлечении Карнауховой в качестве обвиняемой указано, что «она должна была организовывать работу общества, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Общества, а также нести полную ответственность за утрату, уничтожение документов и материальных ценностей Общества в период своего руководства», является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает противоречий, поскольку в постановлении о привлечении Карнауховой в качестве обвиняемой права и обязанности Карнауховой указаны в большем объеме, чем указал в приговоре суд, но не иные.
Доводы, защитника осужденной - адвоката Мазаевой С.В. о том, что «в приговоре не нашло отражение и обоснование нарушение судом права на защиту Карнауховой Е.А., на которое указывала в ходатайствах к суду в ходе судебного следствия, а затем в прениях, сторона защиты, - о том, что все свидетели стороны обвинения были допрошены без предъявления им представленных в дело стороной обвинения бухгалтерских документов и в ходе допроса каждого из них защита заявляла о невозможности завершения их допроса до предъявления документов в целях обоснования позиции стороны защиты», судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что при исследовании судом доказательств стороны обвинения было нарушено право на защиту Карнауховой Е.А., так как все свидетели стороны обвинения были допрошены без предъявления им представленных в дело стороной обвинения бухгалтерских документов и в ходе допроса каждого из них защита заявляла о невозможности завершения их допроса до предъявления документов в целях обоснования позиции стороны защиты.
Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что исследование доказательств судом осуществлялось в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, при этом первой представляла доказательства сторона обвинения, при этом защите было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении очередности предоставления доказательств обвинения, поскольку государственный обвинитель возражал против изменения установленного судом порядка.
При этом, право на защиту Карнауховой Е.А. нарушено не было, поскольку указанные защитой акты исследовались и оценивались судом в совокупности с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, которые подтвердили содержащиеся в актах сведения.
Судебная коллегия находит, что правовая оценка содеянного Карнауховой Е.А. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
При определении вида и размера наказания Карнауховой Е.А. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также учел данные о личности Карнауховой Е.А.., которая положительно характеризуется, не имеет судимости, учел состояние ее здоровья, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного и дополнительного кассационного представлений государственного обвинителя о том, что судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принцип состязательности сторон, так как в нарушение положений ст. 274 УПК РФ судом изменен предложенный в судебном заседании от 26.02.2009 года порядок представления суду доказательств.
Как следует из протоколов судебных заседаний в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ первой представляла доказательства сторона обвинения, судом право стороны обвинения соблюдалось, о чем свидетельствует тот факт, что в судебном заседании от 7 мая 2009 года защите отказано в удовлетворении ходатайства об изменении очередности предоставления доказательств обвинения, установленный государственным обвинителем.
Судебная коллегия находит, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Мазаевой С.В. и кассационных представлений государственного обвинителя и к отмене приговора в отношении Карнауховой Е.А. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, признавая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены ошибки, судебная коллегия полагает, что указанные ошибки подлежат устранению, в описательно- мотивировочную часть приговора надлежит внести изменения, заменив в описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденной слова: «31.02.2008 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей» на слова «31.01.2007 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей»; слова «в период времени с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.» заменить на слова «в период времени с 3.01.2007 г. по 7.06.2007 г.»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года в отношении Карнауховой Елены Анатольевны изменить: заменить в описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденной слова: «31.02.2008 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей» на слова «31.01.2007 г. по банковскому чеку АЛ № 8444857 -122000 рублей»; слова «в период времени с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.» заменить на слова «в период времени с 3.01.2007 г. по 7.06.2007 г.»
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Белоусова С.Н. и кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Карнаухова Е.А. под стражей не содержится.