Судья Булычев П.Г. дело № 22-4774/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сафонова В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2010 года, которым
Сафонов Владимир Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведённый, не имеющий судимости, без определённого места жительства, -
осужден:
по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Сафонову В.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Сафонову В.В. постановлено исчислять с 20 января 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Сафонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Сафонов В.В. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены осужденным 13 и 19 января 2010 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафонов В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что к инкриминированным ему преступлениям он отношения не имеет. В судебном заседании потерпевшая показала, что её бил другой человек. Свидетель ФИО7 в суде также указала, что это не он избил и ограбил их и, что на предварительном следствии, при опознании, она ошиблась. Свидетели ФИО6, ФИО5 давали показания со слов следователя, и на них оказывалось давление. Свидетеля Филонову Н. в суд вообще не вызвали.
Обращает внимание на то, что в павильоне велась фотосъёмка, но просмотреть её не имеется возможности, поскольку флэшка, на которой хранилась запись, пришла в негодность. В павильоне его отпечатки пальцев также не были обнаружены.
Он настаивает на том, что ФИО8 отдала сама ему вещи для продажи, а потерпевшая ФИО4 даёт лживые показания.
Вещи, которые нашли в пожарном ящике, подкинули, так как его жена и ФИО4 хотели его посадить.
В обвинительном заключении, которое ему вручили, стоит только подпись следователя, нет ни одной печати, листы не пронумерованы, не сшиты.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сафонова В.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бояринцев Н.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела содеянному Сафоновым В.В. дана надлежащая правовая оценка, его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, поэтому является справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оценки доказательств, по делу не допущено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в части непризнания им вины в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Сафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО11, подтверждается: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО11, изложившей обстоятельства совершённого в отношении неё преступления мужчиной, которого она не запомнила; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО10 изобличающими Сафонова В.В. в совершении преступления; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что в ходе опроса лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, была установлена ФИО6, которая пояснила, что в ночь с 12 на 13 января 2010 года она распивала спиртные напитки с Сафоновым В.В., который около 4-х часов ночи уходил в магазин «Мирный», а по возвращению пояснил ей, что у него был конфликт с продавцом, он похитил цепочку и хочет сдать её в ломбард, а также о том, что ФИО16 опознала Сафонова В.В. как лицо, совершившее грабёж; показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей в суде указанные показания о причастности осужденного к преступлению; данными в судебном показаниями свидетеля ФИО15 о том, что потерпевшая ФИО11 изначально говорила, что не может опознать нападавшего, так как его не запомнила, а также, что при допросе ФИО6 какого-либо давления на последнюю не оказывалось; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, участвовавших при опознании в качестве понятых, которые показали, что свидетель ФИО10 без сомнения указала на Сафонова В.В., как на лицо, совершившее преступление; заявлением потерпевшей ФИО11 о совершённом в отношении неё грабеже и протоколом опознания ФИО10 Сафонова В.В. как лица, совершившего данный грабёж.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшей ФИО4 о том, что 19 января 2010 года Сафонов В.В. в её присутствие вышел из её дома, пряча при этом что-то под курткой; она после этого увидела, что навесной замок на двери её комнаты был сорван, а из самой комнаты пропал ноутбук, DVD плеер, телевизор, постельное бельё, предметы одежды; данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 показавшей, что вечером 19 января 2010 года пришёл взволнованный Сафонов В.В., который пояснил, что он вскрыл квартиру и похитил имущество ранее знакомой ФИО4 и, что последняя его там увидела; со слов осужденного ей было известно, что он прятал похищенные вещи в пожарном щите в подъезде своего дома; аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что от своей дочери она узнала о совершённой из её квартиры краже вещей, в которой она подозревает Сафонова В.В., так как его видела выходящим из квартиры и, что какие-либо вещи последнему для продажи она не передавала; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО18 о том, что вечером 19 января 2010 года к нему домой пришёл Сафонов В.В. и принёс с собой три полных полиэтиленовых пакета, которые попросил сохранить до следующего дня; 20 января 2010 года к нему домой пришла ФИО4 и сообщила, что Сафонов В.В. её обокрал и похитил ноутбук, DVD плеер и вещи; когда они заглянули в принесенные ранее Сафоновым В.В. пакеты, то обнаружили в них DVD плеер, сумку из-под ноутбука, шубу и другие, принадлежащие ФИО4 вещи; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО19, из которых следует, что от ФИО8 ему стало известно о совершённой Сафоновым В.В. краже из квартиры дочери; заявлением ФИО4 о совершённой Сафоновым В.В. краже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кассовый и товарный чеки на похищенный ноутбук; протоколами выемок, из которых следует, что у потерпевшей были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный DVD плеер и у ФИО18 – DVD плеер, сумка от ноутбука, шуба и надувной резиновый мячик; протоколом осмотра местности, в ходе которого с площадки этажа дома, в котором проживает осужденный была изъята спортивная сумка, в которой находились личные вещи потерпевшей ФИО4; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО8 и Сафоновым В.В., на которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания о причастности осужденного к преступлению.
Уличающие Сафонова В.В. в совершении данных преступлений показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным показания о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, правильно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Сафонова В.В. указанными потерпевшими и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы Сафонова В.В. о своей непричастности к инкриминированных ему преступлениях, о том, что в судебном заседании потерпевшая показала, что её бил другой человек, что свидетель ФИО7 в суде также указала, что это не он избил и ограбил, что ФИО8 отдала сама ему вещи для продажи и она даёт лживые показания, а также, что вещи, которые нашли в пожарном ящике, были подкинуты, являлись предметом тщательной проверки и анализа в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка и по мнению судебной коллегии обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами
Изложенные в жалобе доводы о том, что не имелось возможности просмотреть видеозапись торгового павильона и в последнем не были обнаружены отпечатки осужденного, сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Сафонова В.В. в совершении грабежа и кражи подтверждена другими доказательствами, которые у судебной коллегии не вызывают никаких сомнений относительно их достоверности.
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6, ФИО5 давали показания со слов следователя, и на них оказывалось давление, носят голословный характер, так как они объективно не подтверждены материалами уголовного дела.
Указанное в жалобе осужденным обстоятельство о том, что в обвинительном заключении, которое ему вручили, стоит только подпись следователя, нет ни одной печати, листы не пронумерованы, не сшиты, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку ст. 220 УПК РФ не содержит требований о заверении обвинительного заключения печатью, обязательной нумерации его листов и прошивки данного документа.
Несостоятельным является и довод жалобы о не вызове в судебное заседании свидетеля Филонова Н., так как последний в списке обвинительного заключения в качестве свидетеля не значится.
Наказание Сафонову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личности виновного и с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного Сафонова В.В. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.3 ст.69 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2010 года в отношении Сафонова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Сафонов В.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.