Судья Солтыс Е.Е. дело № 22-4764/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Гусакова А.С., защитника – адвоката Каншина С.Н. и дополнения к ним, а также кассационную жалобу защитника ФИО3 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года, которым
Гусаков Андрей Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в р.п.... ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., судимый:
29 июня 2009 года ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -
осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда ... от 29 июня 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 29 июня 2009 года и Гусакову А.С. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гусакову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 15 февраля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осужденного Гусакова А.С. – адвоката Каншина С.Н., ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Гусаков А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено осужденным в период времени с 21 по 22 января 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гусаков А.С. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусаков А.С. просит приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что уголовное дело было направлено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда и в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда без ознакомления его с материалами уголовного дела.
Указывает, что свидетели ФИО12 и ФИО11, которые участвовали в роли понятых при задержании ФИО10, ФИО9, ФИО8, являются наркозависимыми. Свидетель ФИО7 в судебном заседании для удостоверения своей личности представила справку формы № 1 не заверенную печатью, однако на предварительном следствии её личность устанавливалась по паспорту.
Обращает внимание на то, что на момент его опознания ФИО13 он находился под арестом, в связи, с чем разительно отличался от двух статистов. При проведении очной ставки ФИО13, показала, что находится на стационарном лечении в областном наркологическом диспансере, где лечится от наркозависимости.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Гусакова А.С. – адвокат Каншин С.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушениями норм процессуального права, а назначенное наказание осужденному не соответствует содеянному.
Указывает, что личность свидетеля ФИО7 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не была удостоверена, о чём в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, однако судом оно было отклонено.
Судом также было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, так как в заключениях экспертов и в первоначальных справках об исследовании изъятого наркотического вещества имелись противоречия по цвету вещества, хотя данные исследования проводил один и тот же эксперт.
Автор жалобы полагает, что суд не всесторонне исследовал материалы уголовного дела и не устранил все имеющиеся противоречия.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гусакова А.С. – ФИО3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Указывает, что Гусаков А.С. преступление не совершал и доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.
Материалами дела не подтверждено наличие квалифицирующего признака преступления – «группы лиц по предварительному сговору». Первоначальные показания Гусаковым А.С., от которых он впоследствии отказался, были даны им под психологическим давлением сотрудников милиции, с использованием угроз в его адрес и в адрес его семьи, а также с применением физического воздействия.
В приговоре указано, что дата и место совершения преступления в ходе следствия не установлены.
Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО7 были задержаны на разных улицах ... и в это же время теми же сотрудниками милиции с них были взяты объяснения. Изъятые у них вещества не взвешивались, в протоколах не указаны купюры, которыми они расплачивались.
Уголовные дела в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и ФИО7, личность которой не удостоверена, необоснованно прекращены.
Считает недопустимыми доказательствами экспертные заключения ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области №№ 237н, 238н, 240н, 241н, 242н, 243н, поскольку экспертом были приняты объекты без поручения руководителя государственного судебно-экспертного учреждения судебной экспертизы, чем была нарушена ст. 16 ФЗ РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а взвешивание объектов исследования произведено на весах неизвестного происхождения.
Ходатайства Гусакова А.С. об изменении меры пресечения, о вызове в суд экспертов, оперуполномоченного ФИО17, следователя ФИО16, свидетеля ФИО13, судом безосновательно отклонены.
Ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения уголовного дела до получения ответов из службы конвоя, следственного комитета, о признании недопустимыми доказательствами вины Гусакова А.С. судом также отклонены безосновательно.
При таких данных, автор кассационной жалобы считает, что вина Гусакова А.С. опровергается сфальсифицированными доказательствами, добытыми преступным путём оперуполномоченным ФИО20, следователем ФИО19, сотрудником роты ППС ФИО18 и должны служить безусловным основанием для отмены приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гусакова А.С. и его защитников - адвоката Каншина С.Н., ФИО3 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусова И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, какими являются показания свидетелей, признательные показания самого Гусакова А.С., данными на предварительном следствии, а также приведённые в приговоре письменные доказательства.
Доводы, приведённые Гусаковым А.С. в свою защиту, судом исследовались в полном объёме и им дана надлежащая оценка. Все заявленные подсудимым и его защитниками ходатайства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и разрешены по существу. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу судом допущено не было.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнениях к ним и в возражениях на кассационные жалобы, находит приговор в отношении ФИО22 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО22 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
Показания осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе изложенные осужденным и его защитниками в качестве доводов кассационной жалобы, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Несмотря на то, что осужденный Гусаков А.С. в судебном заседании изменил свои показания в части того, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, 21 и 22 января 2010 года находился дома, на улицу не выходил, ни в эти дни, ни в какое-либо другое время наркотиками не торговал, а все допрошенные по делу свидетели обвинения его оговаривают, судом обоснованно данные показания отвергнуты, и признаны правдивыми и положены в основу приговора подробные и последовательные показания Гусакова А.С., данные им на предварительном следствии в присутствие защитника о том, что в середине января 2010 года он согласился с предложением незнакомого ему парня по имени Вячеслав заработать денег, продавая героин. Они договорились, что каждый день, утром, будут встречаться около магазина «Пятерочка», расположенного на ... в ... ..., и парень будет передавать ему для работы сотовый телефон. 20 января 2010 года они встретились в указанном месте, и парень передал ему сотовый телефон «Нокиа», в котором имелся номер парня по имени «Петя», которому он должен был позвонить и узнавать где нужно брать героин. Также парень пояснил ему, что на данный ему телефон будут звонить лица, употребляющие героин, и он должен будет продавать им наркотик по 600 рублей за пакетик, а деньги отдавать ему. В день Гусаков А.С. должен был зарабатывать по 1 000 рублей. Набрав номер «Пети» ему назвали место, где можно взять героин. В указанном месте он взял 8 пакетиков с героином и стал их распространять лицам, желающим приобрести наркотик. В основном он работал у домов по ..., ... в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Когда наркотики заканчивались, он звонил Вячеславу, они встречались и он передавал тому денежные средства, вырученные от продажи героина и сотовый телефон, а утром следующего дня Вячеслав вновь передавал ему мобильный телефон. Когда, где и кому конкретно продал героин, не помнит. Работал он примерно 5 дней – с 20 по 25 января 2010 года.
Кроме указанных признательных показаний самого осужденного его вина в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО7, утверждающих, что они приобрели наркотическое средство героин в день задержания их сотрудниками милиции у Гусакова А.С., которого знали по имени Костя или по прозвищу «Купон»; показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, которые являлись понятыми при проведении оперативных мероприятий по задержанию указанных выше лиц, приобретших наркотическое средство – героин, а также показаниями свидетелей: ФИО24 и ФИО23 – оперативных работников, проводивших указанные оперативные мероприятия.
Оснований к оговору Гусакова А.С. указанными свидетелями, как об этом указано в кассационных жалобах, судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом свидетели: ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 в ходе опознания опознали Гусакова А.С., как лицо, у которого они приобрели наркотическое средство – героин, на очных ставках с Гусаковым А.С. настаивали на том, что именно осужденный сбыл им наркотическое средство – героин, а сам Гусаков А.С. подтвердил факты сбыта им данного наркотического средства именно указанным лицам.
В ходе личного досмотра ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, у последних были обнаружены и изъяты полиэтиленовые свёртки с порошкообразным веществом, со слов указанных лиц – героином, которое они приобрели для личного потребления у осужденного.
В материалах дела имеются заключения экспертиз, из которых следует, что изъятое у указанных выше лиц порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью веществ (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин.
Вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебная коллегия также полагает необоснованными указанные в жалобах доводы в части того, что выводы суда о виновности Гусакова А.С. в инкриминированном ему преступлении основаны на изложенных в приговоре противоречивых и фальсифицированных доказательствах, а также без приведения в нём мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, а также, что судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове для допроса экспертов, оперуполномоченного ФИО17, следователя ФИО16, свидетеля ФИО13, об отложении рассмотрения уголовного дела до получения ответов из службы конвоя, следственного комитета, и о признании недопустимыми предоставленные обвинением в подтверждение вины Гусакова А.С. доказательства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе указанные в кассационных жалобах, устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
При этом судом тщательно исследовалась версия осужденного Гусакова А.С. о своей непричастности к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о наличии у него алиби, и данные в судебном заседании его показания в указанной части, а также показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 о том, что 21 и 22 января 2010 года осужденный не отлучался из дома и поэтому не совершал преступления, признаны неубедительными по основаниям, приведенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника ФИО3 о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО27 и ФИО18 и фальсификации ими доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками милиции и принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление Гусакова А.С., как сбытчика наркотического средства и на закрепление доказательств о его участии в преступных действиях, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела. Указанный в жалобе следователь ФИО19 по делу в качестве свидетеля не допрошен и его показания в приговоре не приведены.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств между указанными выше свидетелями стороны обвинения и осужденным, могущих явиться причиной для оговора, судом первой инстанции не установлено.
Доводы защитника ФИО3 о моральном, психическом и физическом принуждении осужденного на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Гусаков А.С. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у него и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осужденного.
Необоснованными являются и изложенные защитниками в своих кассационных жалобах доводы об имевшихся в заключениях эксперта и в первоначальных справках об исследовании изъятого наркотического вещества противоречиях по цвету вещества, о том, что изъятое вещество не взвешивалось и его взвешивание экспертом произведено на весах неизвестного происхождения, а также, что экспертные заключения ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области №№ 237н, 238н, 240н, 241н, 242н, 243н являются недопустимыми доказательствами ввиду принятия экспертом объектов исследования без поручения руководителя государственного судебно-экспертного учреждения судебной экспертизы, поскольку наркотическое средство у лиц, его приобретших у Гусакова А.С. в ходе их личного досмотра было изъято в присутствии понятых, при них же упаковано, упаковка опечатана, на экспертизу данное наркотическое средство поступило в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности упаковки экспертом не установлено.Оснований не доверять заключениям эксперта, производившего взвешивание изъятого у осужденного наркотического средства и его исследование, судом не установлено, так как они выполнены лицом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности и не заинтересованным по делу.
Довод защитника ФИО3 в части того, что в приговоре указано, что время и место преступления в ходе следствия не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам и сведениям, содержащимся в судебном решении, в котором подробно изложены все обстоятельства совершённого осужденным инкриминированного преступления, в том числе и с указанием его время и места совершения.
Изложенные в жалобах обстоятельства о том, что свидетели и понятые употребляют наркотические средства и в отношении них прекращено уголовное преследование, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении другого лица – Гусакова А.С. и не могут свидетельствовать о незаконности приговора постановленного не отношении указанных лиц.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о не установлении в ходе предварительного и судебного следствия личности свидетеля ФИО7, поскольку личность последней, в связи с утерей ею паспорта, была установлена на основании предоставленной ею карточки формы № 1, содержащей её полные анкетные и паспортные данные, а также её фотографию.
Приведенный осужденным в своей жалобе довод о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении его опознания судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что данное следственное действие было проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ. О несостоятельности данного довода свидетельствует и отсутствие в протоколах предъявления Гусакова А.С. для опознания каких- либо письменных заявлений и замечаний от лиц, участвовавших в данном следственном действии, в том числе и от самого Гусакова А.С.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы осужденного Гусакова А.С. о том, что уголовное дело было направлено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда и в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда без ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку в материалах данного дела имеются график ознакомления обвиняемого Гусакова А.С. с материалами уголовного дела и протокол ознакомления с ним обвиняемого и защитника в порядке ст. 167 УПК РФ, подтверждён подписями следователя и защитника. Кроме того, в деле имеется справка, подтверждающая, что Гусакову А.С. в присутствии его защитника были вручены светокопии материалов уголовного дела.
Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил, что Гусаков А.С., вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно с последним, незаконно сбыл наркотическое средство – героин лицам, желающим приобрести наркотик, в период с 21 по 22 января 2010 года - в крупном размере, общей массой 0,58 грамма, квалификация действий Гусакова А.С. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ является правильной.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несправедливости приговора.
Так, наказание Гусакову А.С. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и положительно характеризуется, смягчающих его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал его положительную характеристику, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному Гусакову А.С. в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
В связи с тем, что инкриминированное Гусакову А.С. преступление было совершено им во время его условного осуждения, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года в отношении Гусакова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Гусаков А.С. содержится в ФБУ ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.