Судья Лепилкина Л.В. дело № 22-4706/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Брускова Д.Б. – адвоката Павленко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года, которым
Брусков Дмитрий Борисович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., судимый:
25 февраля 2009 года ... судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда ... от 25 февраля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 25 февраля 2009 года и Брускову Д.Б. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Брускову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 21 июня 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Павленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Брусков Д.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено осужденным 14 ноября 2009 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Брускова Д.Б. – адвокат Павленко А.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в судебном заседании подсудимый Брусков Д.Б. показал, что 14 ноября 2009 года действительно приобрёл в помещении магазина свёрток с наркотическим веществом, и при выходе из указанного магазина он был задержан сотрудниками милиции, которые сразу же изъяли у него свёрток с героином. И только после этого он был доставлен в пункт милиции, где в присутствии понятых был составлен протокол его личного досмотра, тогда как фактически его досмотр был произведён сразу после задержания.
Показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, носят противоречивый характер, а также противоречат показаниям участковых уполномоченных ФИО8, ФИО7 и ФИО6
Однако суд встал на сторону обвинения. Судом не была дана оценка содержанию обвинительного акта, в котором имеется ссылка на показания ФИО9, где также указано, что вещество серо-белого цвета, находящееся в пакетике, было изъято из кисти левой руки Брускова Д.Б., зажатой в кулак, а не из правого переднего кармана брюк последнего, как об этом указано в приговоре.
Автор кассационной жалобы считает, что действия участковых ФИО6, ФИО8 и ФИО7 изначально носили незаконный характер. Достаточных оснований для проверки документов у Брускова Д.Б. и тем более его личного досмотра у сотрудников милиции не имелось.
Более того, являясь сотрудниками ОВД по Ворошиловскому району г.Волгограда ФИО6, ФИО8 и ФИО7 без наличия веских причин задержали Брускова Д.Б. на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, а затем доставили в опорный пункт милиции Ворошиловского района г. Волгограда, где якобы и произвели личный досмотр задержанного Брускова Д.Б. с участием понятых.
В связи с чем полагает, что протокол личного досмотра задержанного Брускова Д.Б. не может быть признан допустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен уже после фактического изъятия бело-серого вещества, находящегося в пакетике у Брускова Д.Б.
Считает, что действия Брускова Д.Б. можно квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Брускова Д.Б. - адвоката Павленко А.В. государственные обвинители Бондаренко А.В. и Микаелян Л.А. считают приведенные защитником доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Брускова Д.Б. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный показал, что он действительно 14 ноября 2009 года в магазине «Пятерочка» по ул. им. М.Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда у малознакомого ему лица приобрёл один свёрток с наркотическим средством героин в целях собственного употребления. После выхода из указанного магазина он был задержан сотрудниками милиции, которые сопроводили его в свой автомобиль и сразу же изъяли у него сверток с героином. После этого он был доставлен в пункт милиции, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда, где в присутствии понятых был составлен протокол его личного досмотра. Наркотическое средство, которое было у него изъято было в меньшем количестве, чем указано в заключении эксперта и не достигало крупного размера.
Из показаний Брускова Д.Б. следует, что он не отрицает сам факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе его защитника, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегии признает обоснованным, поскольку вина Брускова Д.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями в судебном заседании самого осужденного об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него сотрудниками милиции наркотического средства; данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, а также показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО7, доставлявших Брускова Д.Б. в опорный пункт милиции на территории Ворошиловского района г. Волгограда, где в присутствии понятых был произведён личный досмотр последнего, в ходе которого у осужденного в правом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят один пакетик с наркотическим средством – героин, который был упакован и опечатан; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Брускова Д.Б. и подтвердившего, что у последнего в переднем кармане брюк был обнаружен свёрток с наркотическим средством – герои; протоколом личного досмотра осужденного, отражающим факт обнаружения и изъятия у Брускова Д.Б. свертка с наркотическим средством, а также заключением эксперта, установившим, что в свёртке, изъятом у осужденного, содержится наркотическое средство – смесь диацетилморфина (героина) и моноацетилморфина, массой 0,52 грамма.
Виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждена и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Брускова Д.Б. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не доказана.
При этом в опровержение доводов кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, носят противоречивый характер, и они противоречат показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания ФИО9 на предварительном следствии и отверг его показания в суде.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы автора жалобы в части того, что изъятие наркотического средства у осужденного фактически было произведено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда и протокол личного досмотра Брускова Д.Б. был составлен фактически после изъятия у него наркотического средства, в связи с чем, он не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку они носят голословный характер, не подтверждены материалами уголовного дела и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, пояснивших, что наркотическое средство было обнаружено у Брускова Д.Б в ходе его личного досмотра в пункте милиции на ... в Ворошиловском районе г. Волгограда, а также самим протоколом досмотра, в котором отсутствуют какие-либо заявления и замечания по порядку его проведения, в том числе и самого осужденного, также пописавшего данный протокол.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы в части незаконности действий сотрудников милиции ФИО6, ФИО8, ФИО7 по задержанию и доставлению Брускова Д.Б. в опорный пункт без каких-либо на то веских причин, так как указанные действия производились в рамках проведения указанными сотрудниками милиции оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений. Сам же факт проведения данных мероприятий за пределами территории Ворошиловского района г. Волгограда правового значения по делу не имеет, поскольку наркотическое средство в крупном размере у Брускова Д.Б. было изъято на территории Ворошиловского района г.Волгограда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции также являлись предметом анализа и оценки доводы стороны защиты о том, что у осужденного было изъято наркотическое средство в меньшем количестве, не составляющем крупного размера, которые были обоснованно отвергнуты, поскольку наркотическое средство у Брускова Д.Б. было изъято в присутствии понятых, при них же упаковано, упаковка опечатана, на экспертизу данное наркотическое средство поступило в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности упаковки экспертом не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта, производившего взвешивание изъятого у осужденного наркотического средства, судом не установлено, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности и не заинтересованным по делу.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы защитника о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении Брускова Д.Б. велось с обвинительным уклоном.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Довод автора кассационной жалобы о том, что Брусков Д.Б. совершил не оконченное преступление, а покушение на его совершение, является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что осужденный хранил наркотическое средство при себе в правом переднем кармане брюк до момента проведения его личного досмотра сотрудниками милиции, что подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осужденного, свидетельскими показаниями и самим протоколом личного досмотра.
При указанных данных действия Брускова Д.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.
Наказание осужденному ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми о имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, пытается излечиться от наркотической зависимости, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание..
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Брускову Д.Б. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Обоснованно судом отменено и условное наказание по предыдущему приговорх, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года в отношении Брускова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника- адвоката Павленко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Брусков Д.Б. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.