Судья Силичев А.А. Дело №22-4969/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Наургали Б.Д. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Наургали Бекбулата Дисюновича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.01.2005 года Наургали Б.Д. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Наургали Б.Д. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 07.06.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал в своем постановлении, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении Наургали Б.Д. от отбывания наказания преждевременно, поскольку за период отбывания наказания ему объявлялось 16 взысканий в том числе с водворением в ШИЗО, 3 из которых не сняты и не погашены. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. С учетом этого судья пришел к выводу о том, что осужденный Наургали Б.Д. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осужденный Наургали Б.Д. просит постановление отменить. Просит принять во внимание, что копия обжалуемого постановления вручена ему спустя две недели после его вынесения, то есть с нарушением требований ст.312 УПК РФ. Указывает, что в постановлении судьи от 07.06.2010 года отказано в удовлетворении не его ходатайства, а осужденного Авдеева П.В. Имеющиеся у него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении судьи не указаны причины их получения и характер. Считает, что судья необоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме того, судья, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел его характеристику, положительное отношение к труду, а также то, что он является участником боевых действий в Чеченской республике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Наургали Б.Д., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Судья принял во внимание, что в период отбывания наказания Наургали Б.Д. объявлено 2 поощрения за добросовестный труд.
Вместе с тем, судья учел, что поведение Наургали Б.Д. за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий заявлению ходатайства, являлось небезупречным, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания им допускались нарушения, за что администрацией исправительного учреждения на него 16 раз налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, 3 из которых не сняты и не погашены. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Наургали Б.Д. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Наургали Б.Д. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Судебная коллегия не может признать убедительным довод жалобы осужденного Наургали Б.Д. о том, что копия обжалуемого постановления вручена ему спустя две недели после его вынесения, то есть с нарушением ст.312 УПК РФ, поскольку согласно сопроводительного письма, имеющегося в представленных материалах, копия постановления от 07.06.2010 года направлена осужденному Наургали Б.Д. 10.06.2010 года.
Довод жалобы осужденного о том, что в постановлении судьи от 07.06.2010 года отказано в удовлетворении не его ходатайства, а осужденного Авдеева П.В., судебная коллегия не может признать состоятельным. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка не является основанием к его отмене, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Наургали Б.Д., в нем же отражено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению именно осужденного Наургали Б.Д.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы осужденного Наургали Б.Д. о необоснованности постановления, в котором не указаны характер и причины получения им взысканий в период отбывания наказания. И характер и причины полученных Наургали Б.Д. взысканий указаны в имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, которая исследовалась в судебном заседании и потому обоснованно учитывалась судьей при принятии решения.
Довод жалобы осужденного Наургали Б.Д. о том, что судья необоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку оно учитывалось судьей в качестве мнения одного из участников судебного разбирательства, что не противоречит закону.
Что же касается довода жалобы осужденного Наургали Б.Д. о том, что судья, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел его характеристику, положительное отношение к труду, а также то, что является участником боевых действий в Чеченской республике, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, все эти обстоятельства учитывались при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наургали Бекбулата Дисюновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Наургали Б.Д. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г.Суровикино Волгоградской области.