Судья Алтухов Д.В. Дело №22к-5301/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Киселева Н.В. - адвоката Аникина А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 августа 2010 года, которым
Киселеву Никите Валерьевичу, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвокатов Бикмаева Д.З. и Аникина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления в отношении Киселева Н.В., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Киселев Н.В. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
26.07.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, Киселев Н.В. задержан 02.08.2010 года.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Киселеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04.08.2010 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Аникин А.А. в интересах подозреваемого Киселева Н.В. просит об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Киселева Н.В. оснований для его задержания у следователя не было, поскольку в протоколе задержания Киселева Н.В. не указаны мотивы задержания его в качестве подозреваемого, время и место его фактического задержания, конкретное место обнаружения явных следов преступления. Доказательств наличия у Киселева Н.В. намерений скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Кроме того, судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Киселева Н.В., а именно отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и семьи, заболевание сердца, а также то, что он является студентом высшего учебного заведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ст.99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Киселеву Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Киселев Н.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, имеет заболевание сердца.
Вместе с тем, судья учел, что Киселев Н.В. подозревается в совершении тяжкого преступления и, как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия проверяется причастность Киселева Н.В. к совершению преступлений группой, занимающейся сбытом наркотических средств, следственными органами ведется работа по отысканию, закреплению доказательств, а также по установлению других участников преступной деятельности.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления судья пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Киселев Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Аникина А.А. о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Киселева Н.В. оснований для его задержания у следователя не было.
По смыслу ст.91 УПК РФ лицо может быть задержано по подозрению в преступлении, если это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище, будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все эти обстоятельства были установлены, о чем свидетельствует протокол задержания Киселева Н.В. в качестве подозреваемого 02.08.2010 года.
Довод жалобы адвоката о том, что в протоколе задержания Киселева Н.В. не указаны мотивы задержания подозреваемого, время и место его фактического задержания, конкретное место обнаружения явных следов преступления, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку из заверенной копии протокола, представленной суду кассационной инстанции, усматривается, что основания для задержания Киселева Н.В. у органов следствия имелись. Неполная копия протокола задержания, имеющая в материалах дела, не является основанием для вывода об отсутствии у органа следствия оснований для задержания Киселева Н.В.
Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Киселева Н.В., а именно отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и семьи, состояние его здоровья, а также то, что он является студентом высшего учебного заведения, то и с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, все эти данные были предметом исследования в суде и учитывались при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Киселеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Аникина А.А. и к отмене судебного постановления не усматривается, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева Никиты Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Киселев Н.В. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.